Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф09-266/23 по делу N А60-16826/2022

Екатеринбург

17 февраля 2023 г.

Дело N А60-16826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-эксплуатационного кооператива "Зеленая роща" (далее - кооператив "Зеленая Роща", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу N А60-16826/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива "Зеленая Роща" - Мурашова А.А. (доверенность от 07.12.2022);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к кооперативу "Зеленая Роща" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2015 N 50870-ВоТГК за период с октября по декабрь 2021 года в сумме 19 782 руб. 59 коп.

Решением суда от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 19 782 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив "Зеленая Роща" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в неотопительный период общество "Т Плюс" определяет объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для целей предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, по показаниям общедомового прибора учета, тогда как должно было определять в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), расчетным способом.

По мнению ответчика, истцом значительно завышен объем тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для целей предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежащий оплате кооперативом "Зеленая Роща".

Ссылаясь на Правила N 354, заявитель жалобы указывает на то, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что у него закрытая система горячего водоснабжения с изолированными стояками и полотенцесушителями, соответственно, истцом при расчете потребления горячего водоснабжения должен учитывается норматив 0,05131 Гкал/м3, при этом истец для расчета объема ресурса необоснованно применяет иной норматив.

Заявитель жалобы также указывает на недопустимость применения в расчетах показаний системы АИИС в качестве расчетных, ссылается на позднее поступление счетов от ресурсоснабжающей организации (РСО) - не позднее 10 числа месяца, тогда как ответчик обязан выставить счета за ресурс собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) не позднее 1 числа месяца, и поэтому производит начисление платы на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), отраженных в карточках узла коммерческого учета тепловой энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2015 N 50870-ВоТГК (далее - договор от 01.03.2015 N 50870-ВоТГК), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Сведения об объектах потребителя содержатся в приложении 3 к указанному договору.

Истец указал, что им в период с октября по декабрь 2021 года поставлены в МКД тепловые ресурсы; при расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных тепловых ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у должника образовалась задолженность перед истцом за потребленные тепловые ресурсы.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 19 782 руб. 59 коп., что истец подтверждает выставленными счетами-фактурами, расчетом задолженности, расчетом ТЭР, карточками регистрации параметров на узле учета.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе счета-фактуры, расчет ТЭР, карточки регистрации параметров на узле учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "Т Плюс" исковых требований.

Отклоняя возражения ответчика относительно периода для снятия показаний ОДПУ при наличии АИИС, суды исходили из того, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем (пункт 5.1.2 Правил N 170).

Мероприятия по автоматизации расчетов за потребляемые энергетические ресурсы, по внедрению систем дистанционного снятия показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда (подпункт "г" пункта 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 17.02.2010 N 61).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) техническая эксплуатация узла учета - это совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений. Эксплуатация приборов учета включает процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (подпункт "г" пункта 17).

Правила N 1034 закрепляют право теплоснабжающей и теплосетевой организаций установить на узле учета дополнительные приборы для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующие при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющие на точность и качество измерений (пункт 9).

Соответственно, Правилами N 1034 прямо предусмотрена возможность установки на узле учета дополнительных приборов для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя.

Из системного толкования пунктов 9, 10 Правил N 1034 и подпункта "ж" пункта 18 Правил N 124 следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком обратного не доказано, суды согласились с позицией истца о том, что подключение ОДПУ именно к АИИС истца не влияет на работу узла учета, направлено на обеспечение бесперебойной и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качества и в необходимом объеме каждому потребителю, а также на предотвращение споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями о качестве поставленного ресурса; устройство сбора и передачи данных подключается с помощью отдельного блока питания и не является даже низковольтной аппаратурой (с напряжением от 50 до 1000 В), поэтому не может физически повлиять на работу прибора учета или в целом на узел коммерческого учета тепла, соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" и подтверждается Декларацией ТР ТС ЕАЭС N RUfl-RU.A301.B.05734 от 02.05.2017.

При этом судами учтено, что подключение коллективных (общедомовых) приборов учета потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе ресурсоснабжающей организации позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режимы теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты потребителей с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя; выявлять и своевременно локализовать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей посредством архивирования текущих мгновенных показаний (параметров) в УСПД, что обеспечит надлежащее качество и надежность поставки ресурса; достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса, искажение объемов через межсерверный информационный обмен с других АИИС; при отказе тепловычислителя сохранять архив параметров в УСПД для исключения применения расчетных методов определения объема поставляемого ресурса клиентам и, как следствие, необоснованных расходов потребителей коммунальной услуги.

Суды указали, что при рассмотрении спора не выявлено расхождений между показаниями карточек и данных АИСС; несоответствие объемов обусловлено тем, что истцом и ответчиком приняты разные периоды для снятия показаний.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил N 354 установлена обязанность исполнителя при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В связи с чем истцом изменен срок снятия показаний общедомового (коллективного) прибора учета и сдачи показаний в адрес ресурсоснабжающей организации; по пояснениям истца, спорные периоды начиная с октября 2021 года были переходными, когда он постепенно подводил расчетный период под даты с 26-го по 25-е число; за сентябрь 2021 года выставлены начисления за период с 24.09.2021 по 23.09.2021; за октябрь 2021 года выставлено за период 24.09.2021-23.10.2021; за ноябрь 2021 года выставлено за период 24.10.2021-23.11.2021; за декабрь 2021 года выставлено за период 24.11.2021 - 25.12.2021; за январь 2022 года выставлено за период 26.12.2021-25.01.2022 соответственно.

Истец пояснил, что производит расчет по данным АИИС, к материалам дела приобщены данные из АИИС с указанием периодов, за которые сняты показания; документально обосновал, что при переходе на период снятия показаний, предусмотренный приведенными нормами Правил N 354, не нарушаются права ответчика, так как истцом не "задвоен" период начисления; поскольку начисления за следующий период начинаются со следующего дня, которым закончен расчет в текущем периоде, что соответствует представленным в материалы дела документам и ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета объема ресурса, суды указали, что истцом при расчете объема тепловой энергии на подогрев применен соответствующий норматив на подогрев 0,06506 Гкал/мЗ на основании постановления РЭК от 22.11.2017 N 123-ПК для открытой системы с полотенцесушителями, неизолированными стояками и письма ответчика от 14.02.2020 N 1.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, ответчик обращался к истцу с иском, в котором просил произвести перерасчет по нормативу на подогрев 0,06506 Гкал/м3, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64537/2020.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601) и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено, что обществом "Т Плюс" при расчете задолженности за спорный период завышен объем тепловой энергии, в том числе используемой на подогрев холодной воды для целей предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежащей оплате ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по делу N А60-16826/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-эксплуатационного кооператива "Зеленая роща" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев