Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-14309/22 по делу N А60-16826/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-16826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-эксплуатационного кооператива "Зеленая роща",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года

по делу N А60-16826/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Жилищно-эксплуатационному кооперативу "Зеленая роща" (ОГРН 1026605241838, ИНН 6661019555)

о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Жилищно-эксплуатационному кооперативу "Зеленая роща" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19 782 руб. 59 коп. за период с октября по декабрь 2021 года в рамках договора теплоснабжения N 50870-ВоТГК от 01.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в неотопительный период ПАО "Т Плюс" определяет объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для целей предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомового прибора учета, тогда как должно было определять в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 расчетным способом.

В связи с этим, по мнению ответчика, истцом значительно завышен объем тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для целей предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подлежащей оплате ЖЭК "Зеленая Роща"; ссылаясь на Правила N 354 апеллянт указывает на то, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Оспаривая расчет истца, ответчик также указал, что у него закрытая система горячего водоснабжения с изолированными стояками и полотенцесушителями, соответственно, истцом при расчете потребления ГВС должен учитывается норматив 0,05131 Гкал/мЗ, истец для расчета объема ресурса необоснованно применяет иной норматив; ответчик также приводит в жалобе довод о недопустимости применения в расчетах показаний системы АИИС в качестве расчетных, ссылается на позднее поступление счетов от РСО (не позднее 10 числа месяца), тогда как ответчик обязан выставить счета за ресурс собственникам помещений в МКД не позднее 01 числа месяца, и поэтому производит начисление платы на основании показаний ОДПУ, отраженных в карточках УКУТ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, в частности, мотивирует правомерность своего расчета по иску и обоснованность применения в расчете объема ресурса норматива на подогрев - 0,06506 Гкал/куб.м, исходя из технических характеристик МКД, представленных самим ответчиком, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2015 N 50870-ВоТГК (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Сведения об объектах потребителя содержатся в приложении N 3 к договору.

Как указал истец, в период октябрь-декабрь 2021 года истцом поставлены в МКД тепловые ресурсы; при расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных тепловых ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед истцом за потребленные тепловые ресурсы.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления по расчету истца составила 19 782,59 руб., что истец подтверждает выставленными счетами - фактурами, расчетом задолженности, расчётом ТЭР, карточками регистрации параметров на узле учёта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции признал требования истца к ответчику обоснованными, отклонив возражения ответчика по иску, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Отклоняя возражения ответчика по иску относительно периода для снятия показаний ОДПУ при наличии АИИС, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

1) своевременно совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо - и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

2) внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем (пункт 5.1.2 Правил N 170).

Мероприятия по автоматизации расчетов за потребляемые энергетические ресурсы, по внедрению систем дистанционного снятия показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов, относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда (подпункт "г" пункта 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 17.02.2010 N 61).

В соответствии с пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) техническая эксплуатация узла учета - это совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений. Эксплуатация приборов учета, включает процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (подпункт "г" пункта 17 Правил).

Правила N 1034 закрепляют право теплоснабжающей и теплосетевой организаций установить на узле учета дополнительные приборы для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующие при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющие на точность и качество измерений (пункт 9).

Соответственно, Правилами N 1034 прямо предусмотрена возможность установки на узле учета дополнительных приборов для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя.

Из системного толкования пунктов 9, 10 Правил N 1034 и подпункта "ж" пункта 18 Правил N 124 следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком обратного не доказано, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о том, что подключение ОДПУ именно к АИИС истца не влияет на работу узла учета, направлено на обеспечение бесперебойной и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качества и в необходимом объеме каждому потребителю, а также на предотвращение споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по качеству поставленного ресурса; устройство сбора и передачи данных подключается с помощью отдельного блока питания и не является даже низковольтной аппаратурой (с напряжением от 50 до 1000 В), поэтому не может физически повлиять на работу прибора учета или в целом на узел коммерческого учета тепла, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств" и подтверждается Декларацией TP ТС N ЕАЭС N RUfl-RU.A301.B.05734 от 02.05.2017.

При этом суд также исходил из того, что подключение коллективных (общедомовых) приборов учета потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе ресурсоснабжающей организации позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе:

- в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режимы теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты потребителей с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя;

- выявлять и своевременно локализовать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей посредством архивирования текущих мгновенных показаний (параметров) в УСПД, что обеспечит надлежащее качество и надежность поставки ресурса;

- достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса, искажение объемов через межсерверный информационный обмен с других АИИС;

- при отказе тепловычислителя сохранять архив параметров в УСПД для исключения применения расчетных методов определения объема поставляемого ресурса клиентам и, как следствие, необоснованных расходов потребителей коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон следует, что при рассмотрении спора не выявлено расхождений между показаниями карточек и данных АИСС; несоответствие объемов обусловлено тем, что истцом и ответчиком приняты разные периоды для снятия показаний.

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2017 г. N 354, установлена обязанность исполнителя при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

В связи с чем истцом изменён срок снятия показаний общедомового (коллективного) прибора учета и сдачи показаний в адрес ресурсоснабжающей организации; по пояснению истца, спорные периоды, начиная с октября 2021 года, были переходными, в которых истец постепенно подводил расчётный период под даты с 26-го по 25-е число; за сентябрь 2021года выставлены начисления за период с 24.09.21. по 23.09.2021; за октябрь 2021года выставлено за период 24.09.21-23.10.21; за ноябрь 2021года выставлено за период 24.10.21-23.11.21; за декабрь 2021года выставлено за период 24.11.21-25.12.21; за январь 2022 года выставлено за период 26.12.21-25.01.22, соответственно.

Истец пояснил, что производит расчет по данным АИИС, к материалам дела приобщены данные из АИИС с указанием периодов, за которые сняты показания; документально обосновав, что переходом на период снятия показаний, предусмотренный приведенными нормами Правил N 354, не нарушаются права ответчика, т.к. истцом не "задвоен" период начисления; поскольку начисления за следующий период начинаются со следующего дня, которым закончен расчёт в текущем периоде, что соответствует представленным в материалы дела документам и ответчиком не опровергнуто (ст.65,71,9 АПК РФ).

Возражая по доводу ответчика относительно поставки некачественного ресурса и снижения платы по температуре ГВС, истец обоснованно указал на то, что ответчиком в качестве доказательства необходимости снижения платы по ГВС представлены данные не по температуре ГВС, а по отоплению, где указано "ТС", это иная теплоустановка; только последний 35-й лист относится к ГВС и полностью совпадает с данными из АИИС, при этом отклонения по температурному режиму ГВС в спорный период отсутствуют, что подтверждается последним (35-м) листом почасовых данных от ответчика, а также данными истца. Обратного ответчиком не доказано (ст.64,65,67,9 АПК РФ).

По доводу ответчика относительно величины норматива на подогрев, исходя из материалов дела и пояснений истца, истцом при расчете объема тепловой энергии на подогрев применён соответствующий норматив на подогрев 0,06506 Гкал/мЗ в соответствии с Постановлением РЭК N 123-ПК от 22.11.2017 для открытой системы с полотенцесушителями, неизолированными стояками и на основании письма ответчика от 14.02.2020 исх N 1.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i -м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i- м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потреблённой за расчётный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i -м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора.

Исходя из изложенного доводы апеллянта о том, что ПАО "Т Плюс" при расчете долга за спорный период завышен объем тепловой энергии, в том числе используемой на подогрев холодной воды для целей предоставления коммунальной услуги по ГВС, подлежащей оплате ответчиком, материалами дела не подтверждаются.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика аргументы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями истца, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-16826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Э.А. Ушакова С.А. Яринский