Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф09-10327/22 по делу N А50-30491/2021

Екатеринбург

17 февраля 2023 г.

Дело N А50-30491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пестерникова Андрея Геннадиевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 по делу N А50-30491/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская подшипниковая компания" (далее - общество "Уральская подшипниковая компания", общество, материальный истец) известило суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя истца.

Общество "Уральская подшипниковая компания" в лице участника Гонтаренко Александра Васильевича (процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пестерникову А.Г. (ответчик) о взыскании в пользу общества "Уральская подшипниковая компания" 8 422 861,29 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены - с Пестерникова А.Г. в пользу общества "Уральская подшипниковая компания" взыскано 8 422 861,29 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пестерников А.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода судов относительно исковой давности, поскольку дебиторская задолженность общества образовалась нарастающим итогом за период с 2014 по 2019 г., истец как участник общества должен был узнать о наличии убытков за отчетный период в мае каждого следующего года.

Кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил на ответчика обязанность произвести инвентаризацию запасов в обществе с участием истца, тогда как Пестерников А.Г. заявлял о невозможности проведения инвентаризации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не доказано наличие злонамеренного соглашения с контрагентами с целью причинения вреда обществу, виновности действий ответчика как директора, что он заведомо обладал информацией, что совершаемые им действий заведомо приведут к возникновению негативных последствий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Уральская подшипниковая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2004; с момента создания общества и до настоящего времени участниками общества являются Гонтаренко А.В. и Пестерников А.Г., каждый из которых владеет долей в размере 50% уставного капитала.

Пестерников А.Г. являлся генеральным директором общества (приказ от 28.04.2004, приказ от 01.10.2005 N 1-К).

Гонтаренко А.В. в период с 01.07.2006 по 15.04.2022 являлся коммерческим директором общества (приказ от 01.07.2006 N 3-К, приказ от 31.01.2020 N 3).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества "Уральская подшипниковая компания" является производство машин и оборудования общего назначения (код ОКВЭД - 28.1), одним из дополнительных видов деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД - 45.3).

В соответствии с пояснениями истца фактически общество осуществляет хозяйственную деятельность, направленную на розничную и оптовую торговлю подшипниками.

Ссылаясь на то, что в связи с предоставлением Пестерниковым А.Г. Гонтаренко А.В. в добровольном порядке в рамках дела N А50-11653/2020 бухгалтерского баланса общества "Уральская подшипниковая компания" на 31.12.2019, квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде от 15.02.2020, извещения о получении электронного документа, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за август 2020 г. Гонтаренко А.В. установлено наличие непогашенной задолженности индивидуального предпринимателя Пестерникова А.Г. перед обществом в сумме 8 776 572,51 руб., непредоставление обществом первичных документов, свидетельствующих о природе образовавшейся указанной задолженности, в отсутствие информации о первичных основаниях возникновения задолженности, о характере образовавшейся задолженности; а также указывая на непроведение ответчиком общих собраний участников общества, игнорирование требований Гонтаренко А.В. о проведении годового общего собрания, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, истец 09.12.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя общества Пестерникова А.Г.

Возражая против исковых требований, Пестерников А.Г. заявлял, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что Гонтаренко А.В. должен был знать о финансовом положении общества, начиная с момента его образования, в частности о возникновении задолженности предпринимателя Пестерникова А.Г. перед обществом по сделкам в период с 2014 по 2019 г., так как являлся участником общества и, одновременно, коммерческим директором. Ответчик также указал, что предъявляемая к взысканию задолженность частично погашена в результате списания ввиду истечения срока исковой давности (4 426 506,34 руб.), частичного возврата товара (4 326 807 руб.) и произведенного зачета (450 000 руб.), а также частичного погашения путем перечисления денежных средств (5 030 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, констатировал, что процессуальным истцом доказаны недобросовестность действий ответчика в качестве директора и причинение обществу "Уральская подшипниковая компания" убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суды двух инстанций руководствовались при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 постановления Пленума N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума N 62).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, у контрагента общества "Уральская подшипниковая компания" - предпринимателя Пестерникова А.Г. по состоянию на 31.12.2019 имелась задолженность перед обществом по сделкам купли-продажи в сумме 8 422 861,29 руб., которая образовалась нарастающим итогом за период с 2014 по 2019 г.

Доводы ответчика об образовании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате принятого товара обществом с ограниченной ответственностью "Витте" (далее - общество "Витте") (5 030 000 руб.) суды отклонили, указав на то, что по итогам 2018 г. деятельность названного общества носила убыточный характер, за 2019 г. чистая прибыль общества составила 189 000 руб., за 2020 г. бухгалтерская отчетность не сдавалась, 13.10.2020 внесена запись о недостоверности юридического адреса, а 16.03.2022 общество ликвидировано по решению налогового органа. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии у общества "Витте" возможности исполнять обязательства - ответчиком не представлено доказательств реальности взаимоотношений с данным обществом. Судами также отмечено, что доводы ответчика о продаже товара не исполнившему обязательства по его оплате обществом "Витте" опровергаются его доводами о возврате обществу полученного товара.

Отклоняя довод ответчика о возврате обществу товара на сумму 4 326 807 руб. суды нижестоящих инстанций исходили из того, что бесспорных доказательств, с очевидностью подтверждающих данное обстоятельство, к числу которых при наличии спора между участниками общества не могут быть отнесены представленные УПД, подписанные с обеих сторон самим Пестерниковым А.Г., не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды также указали на то, что ответчику, утверждающему о нахождении под контролем Гонтаренко А.В. (как коммерческого директора) всего потока товаров, действующему разумно и обоснованно, следовало предоставить УПД по возврату товара, подписанные именно Гонтаренко А.В., чего сделано не было.

Судом первой инстанции также было предложено лицам, участвующим в деле, провести сверку активов общества между участниками в целях раскрытия информации по оприходованию товарно-материальных ценностей по данным программы 1С и на складе, информацию о реализации товара.

При оценке довода ответчика о списании дебиторской задолженности предпринимателя Пестерникова А.Г. в общей сумме 4 426 506,34 руб. судами принято во внимание возражение истца о том, что данное обстоятельство лишь подтверждает нежелание Пестерникова А.Г. исполнять обязательства перед обществом и причинение директором убытков обществу. Непринятие ответчиком мер по оплате полученного от общества товара в пределах срока исковой давности притом, что оплата задолженности зависит от самого ответчика, судами двух инстанций расценено как свидетельствующее о действиях ответчика в ущерб интересам общества.

Отклоняя довод ответчика о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что Гонтаренко А.В. как учредитель и с 01.07.2006 по 15.04.2022 являясь коммерческим директором общества, знал о возникшей задолженности предпринимателя Пестерникова А.Г. перед обществом, исходили из того, что указанный срок Гонтаренко А.В. не пропущен, поскольку позиция процессуального истца о получении им в 2020 г. информации о причинении обществу убытков ответчиком с достаточной степенью достоверности не опровергнута, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, признав обоснованной позицию процессуального истца о том, что оплата товара, а также зачет встречных требований произведены в счет поставок за 2020, 2021, 2022 годы (в отсутствие иного детального расчета ответчика) при наличии доводов ответчика о списании задолженности за 2014, 2015, 2016 г. в сумме 4 426 506,34 руб. и возврате товара на сумму 4 326 807 руб. в счет погашения задолженности (всего 8 753 313,34 руб.), в отсутствие доказательств правомерного удержания денежных средств, в том числе с согласия второго незаинтересованного участника, подлежащих уплате обществу за полученный на реализацию товар, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом пользовании Пестерниковым А.Г. в его личных интересах денежными средствами, выбывшими из общества, следовательно, доказанности истцом недобросовестности действий ответчика Пестерникова А.Г. при исполнении им обязанностей директора общества "Уральская подшипниковая компания" и причинения ему убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами заявления ответчика о пропуске исковой давности, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку изложенные кассатором обстоятельства могли бы подтверждать факт пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании дебиторской задолженности общества "Уральская подшипниковая компания", тогда как для целей рассмотрения настоящего дела о взыскании убытков с руководителя должника правовое значение имеет причиненный обществу вред действиями (бездействием) его руководителя. В связи с этим суды обоснованно констатировали, что указанный срок не пропущен, поскольку утверждение Гонтаренко А.В. о получении сведений о причинении обществу убытков ответчиком в 2020 г. с достаточной степенью достоверности не опровергнута.

Ссылка кассатора о незаконности возложения на ответчика обязанности произвести инвентаризацию запасов в обществе с участием истца судом округа рассмотрена и также отклоняется, поскольку суд первой инстанции, вопреки утверждению Пестерникова А.Г., не возлагал на него обязанность провести инвентаризацию товара в смысле, изложенном в приказе Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Из выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, следует, что суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, провести лишь сверку активов общества в свободной форме между участниками, обладающими по _ доли в уставном капитале общества, применительно к правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содействуя сторонам в урегулировании спора, руководствуясь при этом их интересами и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 по делу N А50-30491/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пестерникова Андрея Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н.Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова