Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-13116/22 по делу N А50-30491/2021

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А50-30491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Л.В. Дружининой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца Гонтаренко А.В.: Проскурин Е.В., предъявлены паспорт, доверенность от 08.07.2021, диплом;

от ответчика Пестерникова Андрея Геннадьевича: Люхин Д.Е., предъявлены паспорт, доверенность от 03.08.2022, диплом;

материальный истец, ООО "Уральская подшипниковая компания", в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пестерникова Андрея Геннадьевича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу N А50-30491/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская подшипниковая компания" (ОГРН 1045900354972, ИНН 5903046380) в лице участника Гонтаренко Александра Васильевича

к Пестерникову Андрею Геннадьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская подшипниковая компания" (далее - ООО, общество "УПК", материальный истец) в лице участника Гонтаренко Александра Васильевича (далее - Гонтаренко А.В., процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пестерникову Андрею Геннадьевичу (далее - Пестерников А.Г., ответчик) о взыскании в пользу общества "УПК" 8422861 руб. 29 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены: с Пестерникова А.Г. в пользу общества "УПК" взыскано 8422861 руб. 29 коп. убытков. В порядке распределения судебных расходов с Пестерникова А.Г. в пользу Гонтаренко А.В. взыскано 65114 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску; Гонтаренко А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1769 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 09.12.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суду не представлено доказательств умысла ответчика на причинение вреда обществу "УПК"; сделки, на которые указывает процессуальный истец, в совершении которых имеется заинтересованность, не требуют обязательного предварительного согласия на их совершение; суду не представлено доказательств того, что в должностные обязанности ответчика входила обязанность по проверке контрагентов на предмет возможности исполнять свои обязанности перед контрагентами; суд не рассматривал заявления процессуального истца с позиции оценки структурной модели ведения бизнеса и порядка принятия решения о заключении с контрагентами договоров; судом не учтено, что в штате общества "УПК" имелась должность коммерческого директора, в должностные обязанности которого входил контроль за заключением договоров с контрагентами и их исполнение. Не согласен ответчик и с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

От Гонтаренко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, в удовлетворении иска - отказать; представитель процессуального истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Материальный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (л. д. 20-22 т. 1), верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество "УПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2004; с момента создания общества и до настоящего времени участниками общества являются Гонтаренко А.В. и Пестерников А.Г., каждый из которых владеет долей в размере 50% уставного капитала; Пестерников А.Г. также является генеральным директором общества (приказ от 28.04.2004, л. д. 31 т. 1; приказ от 01.10.2005 N 1-К, л. д. 32 т. 1; трудовой договор от 01.10.2005, л. д. 33-34 т. 1), а Гонтаренко А.В. в период с 01.07.2006 по 15.04.2022 являлся коммерческим директором общества (приказ от 01.07.2006 N 3-К, л. д. 36 т. 1; приказ от 31.01.2020 N 3, л. д. 35 т. 1; трудовой договор от 01.06.2006).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности названного общества является производство машин и оборудования общего назначения (код ОКВЭД - 28.1), одним из дополнительных видов деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код ОКВЭД - 45.3) (оборот л. д. 20 т. 1).

В соответствии с пояснениями истца фактически общество осуществляет хозяйственную деятельность, направленную на розничную и оптовую торговлю подшипниками.

Из искового заявления следует, что в связи с предоставлением Пестерниковым А.Г. Гонтаренко А.В. в добровольном порядке в рамках дела N А50-11653/2020 (производство по делу прекращено 25.09.2020 в связи с отказом от иска) бухгалтерского баланса общества "УПК" на 31.12.2019, квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде от 15.02.2020, извещения о получении электронного документа, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за август 2020 года (л. д. 12-19 т. 1) Гонтаренко А.В. установлено наличие непогашенной задолженности индивидуального предпринимателя Пестерникова А.Г. перед обществом в сумме 8776572 руб. 51 коп. В связи с непредоставлением обществом первичных документов, свидетельствующих о природе образовавшейся задолженности, в отсутствие информации о первичных основаниях возникновения задолженности, о характере образовавшейся задолженности, ссылаясь на непроведение ответчиком общих собраний участников обществ, игнорирование требований Гонтаренко А.В. о проведении годового общего собрания, в этой связи усматривая в действиях Пестерникова А.Г. недобросовестность, Гонтаренко А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, Пестерников А.Г. ссылался на то, что он погашает свою кредиторскую задолженность перед обществом; необходимость осуществления отгрузок товара со стороны ООО "УПК" в адрес предпринимателя Пестерникова А.Г. была вызвана необходимостью отгрузки товара без НДС (предприниматель Пестерников А.Г. находится на общей системе налогообложения и производит отгрузку товара без НДС); предприниматель Пестерников А.Г. произвел отгрузку товара в адрес ООО "ВИТТЕ" на сумму 5544000 руб. согласно договору поставки N 01/06-001 от 15.04.2020; непогашение дебиторской задолженности со стороны ООО "ВИТТЕ" перед предпринимателем Пестерниковым А.Г. повлекло задержку оплаты предпринимателя Пестерникова А.Г. перед обществом "УПК".

По утверждению Пестерникова А.Г., его действия в качестве директора общества "УПК" отвечали требованиям добросовестности, поскольку решение об отгрузке товара в адрес предпринимателя Пестерникова А.Г. было обусловлено необходимостью продвижения товара и увеличения прибыли, привлечения большего количества контрагентов с правом выбора: закупать товар у общества "УПК" с НДС или производить покупку товара без НДС у предпринимателя Пестерникова А.Г., который производил продажу товара через розницу (магазин по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 40). По мнению ответчика, истцом не доказано наличие виновных действий по уклонению от погашения задолженности предпринимателя Пестерникова А.Г. перед обществом "УПК", поскольку при отгрузке товара в адрес предпринимателя Пестерникова А.Г. ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества, в пределах обычного делового (предпринимательского) риска (отзыв на исковое заявление, л. д. 43-54 т. 2).

Гонтаренко А.В., возражая относительно позиции ответчика, указал, что согласно представленным ответчиком актам сверки взаимных расчетов за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года и с января 2014 года по декабрь 2021 года задолженность ответчика перед обществом возникла нарастающим итогом за период с 31.12.2014 по 31.12.2021 и гасилась перед обществом как путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (минимальное количество операций в денежном выражении), так и путем обратной отгрузки товара в пользу общества (товарные накладные за период с 05.09.2018 по 10.01.2022). В обоснование наличия у него сомнений относительно действительности товарных накладных, подтверждающих обратную отгрузку товара ответчиком в пользу общества, истец ссылается на то, что при первоначальном направлении им запроса (апрель 2021 года) участнику общества данные документы представлены не были. Кроме того, доводы ответчика о реализации им части товара обществу "ВИТТЕ", по мнению процессуального истца, не соответствуют действительности, поскольку названное общество имеет признаки "фирмы-однодневки", фактической возможности приобрести товар у общества "УПК" общество "ВИТТЕ" не имело. Изложенное, по мнению Гонтаренко А.В., свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, о фактическом безвозмездном выводе активов общества в пользу его директора (возражения на отзыв, л. д. 1-3 т. 2).

Гонтаренко А.В. обратил внимание суда на то, что информация о принимаемых ответчиком решениях в отношении активов общества, его хозяйственных операций участнику общества не раскрывается, годовые общие собрания участников общества директором не проводятся, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества ответчиком не формируются и не доводятся до сведения второго участника общества; в целях исключения его доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности общества ответчиком было принято решение о сокращении должности финансового директора и увольнения участника общества с занимаемой должности (л. д. 22-27 т. 3); ответчиком не раскрыты первичные документы, подтверждающие наличие гражданско-правового обязательства между обществом и ответчиком; имущественные операции, проводимые между ответчиком и обществом, в результате которых у общества образовался убыток, следует квалифицировать в качестве сделки с заинтересованностью, в связи с чем ответчику следовало получить одобрение общего собрания участников общества на заключение указанной сделки. Относительно позиции ответчика о фактическом погашении задолженности через обратную продажу части товара обществу Гонтаренко А.В. указывает, что в отсутствие первичной документации, подтверждающей отгрузку товара от общества в пользу ответчика, а также сведений, подтверждающих движение денежных средств по расчетным счетам ответчика, через которые осуществлялись расчеты с розничными покупателями, невозможно сделать вывод о надлежащем исполнении обязательства ответчиком. В отношении представленных ответчиком документов, подтверждающих отгрузку части товара в адрес общества "ВИТТЕ", Гонтаренко А.В. отмечает, что по условиям договора поставки (п. 3.2 договора) оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 35 календарных дней с момента передачи товара, тогда как ответчик, поставляя товар названному обществу два-три раза ежемесячно в течение двух лет, при систематической неоплате товара отгрузку товара не приостанавливал, претензий об оплате задолженности не направлял (доказательств не представлено). С учетом указанных обстоятельств отсутствие отчетности общества "ВИТТЕ" за 2020 и 2021 годы, отсутствие в договоре поставки указания на сведения о расчетном счете общества, внесение в ЕГРЮЛ информации о недостоверности информации об обществе, что явилось основанием для последующего (в марте 2022 года) исключения его из ЕГРЮЛ (л. д. 4-42 т. 2), по мнению Гонтаренко А.В., свидетельствуют о мнимом характере сделки, заключенной между ответчиком и обществом "ВИТТЕ", об отсутствии реального материально-правового интереса у ответчика требовать взыскания задолженности с общества "ВИТТЕ", поскольку возражений относительно процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ ответчиком не направлялось (л. д. 8-11 т. 3).

В дополнительных пояснениях Пестерников А.Г. отметил, что Гонтаренко А.В., являясь коммерческим директором общества с 01.07.2006 по 15.04.2022, имел доступ ко всем документам ООО "УПК" и контролировал весь поток как товаров, так и денежной массы ООО "УПК", в том числе и ИП Пестерникова А.Г., которое было создано для розничной торговли и работало исключительно с ООО "УПК", поскольку ООО "УПК" находится на системе налогообложения, не позволяющей торговать за наличный расчет. Поскольку требования о погашения задолженности, о проведении годовых собраний и предоставлении информации за 2017 и предыдущие годы Гонтаренко А.В. не предъявлялись, предъявление настоящих исковых требований, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, ответчик приводит доводы о пропуске Гонтаренко А.В. срока исковой давности, о недоказанности недобросовестного поведения ответчика, факта причинения обществу убытков действиями ответчика, их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для истца (л. д. 41-43 т. 3).

Ответчик также указал, что предъявляемая к взысканию задолженность частично погашена в результате списания ввиду истечения срока исковой давности (4426506 руб. 34 коп.), частичного возврата товара (4326807 руб.) и произведенного зачета (450000 руб.), а также частичного погашения путем перечисления денежных средств (5030000 руб.) (л. д. 47-49 т. 3).

Настаивая на исковых требованиях, Гонтаренко А.В. ссылался на то, что зачет встречных требований (по принципу отгрузка к отгрузке) начинается только в период, когда истцом было подано первоначальное заявление о взыскании с ответчика убытков (09.09.2021), до указанного момента ответчиком не совершались операции подобного характера; ответчиком в материалы дела представлен не полный объем первичных документов, подтверждающих обстоятельство обратной отгрузки ответчиком товара в пользу общества, фактически в материалы дела представлены универсальные передаточные документы только за 2022 год; ответчиком не представлено доказательств того, что указанный товар в действительности передан на склад общества, надлежащим образом обществом оприходован; ответчиком не раскрыты обстоятельства, подтверждающие то, что товар, возвращенный в общество, не был реализован ответчиком на открытом рынке (не представлены бухгалтерская отчетность на предпринимателя Пестерникова А.Г., выписки по расчетным счетам предпринимателя, которые в совокупности с анализом бухгалтерской отчетности могли бы обеспечить надлежащий анализ отношений, сложившихся между обществом и ответчиком); установить факт действительной отгрузки указанного товара в пользу общества не представляется возможным ввиду прямого отказа ответчика от проведения совместно с истцом инвентаризации товара на складе общества; первоначальная сделка, на основании которой у ответчика возникла задолженность перед обществом, как и сделки ответчика, направленные на возврат товара в пользу общества, по своей природе являются сделками с заинтересованностью, требующими одобрения общим собранием участников общества; ответчик, действуя добросовестно, разумно и в интересах самого общества, мог вынести указанный вопрос на разрешение общего собрания участников, раскрыв на нем все обстоятельства заключаемых сделок. Отсутствие в материалах дела всего объема первичных документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей между ответчиком и обществом, отсутствие доказательств того, что товар, впоследствии возвращенный ответчиком в пользу общества, имелся в его распоряжении, а не был продан ранее, отсутствие доказательств надлежащего учета поступившего товара самим обществом, равно как и отсутствие информации о том, куда указанный товар реализовывался обществом по цепочке поставок, по мнению Гонтаренко А.В., свидетельствует о мнимости сделок, заключенных между ответчиком и обществом, как направленных на возврат товара на баланс общества в целях погашения задолженности.

Изложенные фактические обстоятельства, полагает процессуальный истец, свидетельствуют о том, что реальной целью составления документов, свидетельствующих об обратной отгрузке обществу товара ответчиком, является не передача на баланс общества товарно-материальных ценностей, а создание искусственной ситуации, с целью освобождения ответчика от необходимости исполнения обязательств по возмещению обществу причиненных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 15, п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62), п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, оценив представленные в материалы доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, констатировал, что процессуальным истцом доказаны недобросовестность действий ответчика в качестве директора и причинение обществу "УПК" убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей процессуального истца, а также ответчика, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика не установил, руководствуясь при этом следующим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 53, п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно.

Пунктом 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В п. 4 этого же постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Судом первой инстанции установлено наличие у контрагента ООО "УПК" - предпринимателя Пестерникова А.Г. задолженности перед обществом по состоянию на 31.12.2019 по сделкам купли-продажи в размере 8422861 руб. 29 коп., которая образовалась нарастающим итогом за период с 2014 по 2019 годы (л. д. 38-50 т. 1).

В отсутствие доказательств правомерного удержания денежных средств, в том числе с согласия второго незаинтересованного участника, подлежащих уплате обществу за полученный на реализацию товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом пользовании Пестерниковым А.Г. в его личных интересах денежными средствами, выбившими из общества (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При этом доводам ответчика об образовании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате принятого товара ООО "ВИТТЕ" (5030000 руб.) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который их отклонил, правомерно указав на то, что с учетом доводов процессуального истца в отношении сведений ООО "ВИТТЕ", содержащихся в ЕГРЮЛ и иных общедоступных источниках (по итогам 2018 года деятельность общества "ВИТТЕ" носила убыточный характер, за 2019 год чистая прибыль общества составила 189 000 рублей, за 2020 год бухгалтерская отчетность не сдавалась, 13.10.2020 внесена запись о недостоверности юридического адреса, а 16.03.2022 общество ликвидировано по решению налогового органа) (л. д. 4-42 т. 2), свидетельствующих об отсутствии у названного общества возможности исполнять обязательства, ответчиком не представлено доказательств реальности взаимоотношений с ООО "ВИТТЕ".

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы ответчика о продаже товара не исполнившему обязательства по его оплате ООО "ВИТТЕ" опровергаются доводами самого ответчика о возврате обществу полученного товара.

Позиция ответчика о возврате обществу товара на сумму 4326807 руб. также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в отсутствие бесспорных доказательств, с очевидностью подтверждающих данное обстоятельство, к числу которых при наличии спора между участниками общества не могут быть отнесены представленные УПД, подписанные с обеих сторон самим Пестерниковым А.Г. (ст. 9, 65, 71 АПК РФ). В этой части верным признается указание суда первой инстанции на то, что ответчику, утверждающему о нахождении под контролем Гонтаренко А.В. (как коммерческого директора) всего потока товаров, действующему разумно и обоснованно, следовало предоставить УПД по возврату товара, подписанные именно Гонтаренко А.В., чего сделано не было (ст. 9, 65, 67, 71, 75, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание возражения Гонтаренко А.В. о возврате товара, суд первой инстанции справедливо возложил на ответчика обязанность с участием процессуального истца произвести инвентаризацию запасов товара в обществе, обеспечить раскрытие перед истцом информации по оприходованию товарно-материальных ценностей по базе 1С и на складе, информацию о реализации товара, однако требование суда ответчик проигнорировал, отказавшись от совершения указанных судом действий.

Доводы ответчика о списании дебиторской задолженности предпринимателя Пестерникова А.Г. в общей сумме 4426506 руб. 34 коп. суд первой инстанции также правомерно отклонил, поддержав позицию истца о том, что данное обстоятельство лишь подтверждает нежелание Пестерникова А.Г. исполнять обязательства перед обществом и причинение директором убытков обществу, верно отметив, что пропуск срока исковой давности при соответствующем заявлении другой стороны может повлечь отказ в судебной защите права, но не свидетельствует о прекращении договорного обязательства. Напротив, непринятие ответчиком мер по оплате полученного от общества товара в пределах срока исковой давности, при том, что оплата задолженности зависит от самого ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о действиях ответчика в ущерб интересам общества.

С учетом вышеизложенного, доводов ответчика о списании задолженности за 2014, 2015, 2016 годы в размере 4426506 руб. 34 коп. и возврате товара на сумму 4326807 руб. в счет погашения задолженности (всего 8753313 руб. 34 коп.) суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию процессуального истца о том, что оплата товара, а также зачет встречных требований произведены в счет поставок за 2020, 2021, 2022 годы (в отсутствие иного детального расчета ответчика), придя к верному выводу о доказанности Гонтаренко А.В. недобросовестности действий ответчика при исполнении им обязанностей директора общества и причинение обществу убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оценка которых опровергает позицию процессуального истца о получении спорного товара ответчиком, о наличии задолженности в указанном им размере.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что сделки, на которые указывает процессуальный истец, не требуют обязательного предварительного согласия на их совершение, не принимается судом во внимание, поскольку предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков, а не оспаривание сделок. При этом отсутствие в материалах дела информации, свидетельствующей о раскрытии ответчиком спорных финансовых операций перед вторым участником общества, подтверждает наличии в поведении директора общества - второго участника общества, заинтересованного в совершении указанных операций, признаков недобросовестности.

Позиция ответчика о том, что в рассматриваемом случае одобрение любых сделок участниками общества презюмировалось в силу доверительного характера отношений участников общества, а также довод о том, что судом не рассмотрение заявление процессуального истца исходя из оценки структурной модели ведения бизнеса и порядка принятия решения о заключении договоров с контрагентами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, обосновывающих приведенные ответчиком доводы, раскрывающих избранную в обществе его участниками определенную модель ведения бизнеса, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ). Соответственно, оснований для выводов о добросовестном и разумном поведении директора общества в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств того, что в должностные обязанности данной стороны входила обязанность по проверке контрагентов (например, ООО "ВИТТЕ") на предмет возможности исполнять свои обязанности перед контрагентами, несостоятельна, поскольку по смыслу п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 процедура выбора контрагентов по гражданско-правовым договорам, относится к прерогативе директора, соответственно, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам именно руководитель юридического лица отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Определяя объем вменяемых руководителю обязанностей, следует учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного предела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценка которых могла бы повлечь вывод о делегировании директором общества "УПК" Пестерниковым А.Г. коммерческому директору общества Гонтаренко А.В. обязанности по проверке контрагентов; должностной инструкции в отношении коммерческого директора, содержащей указание на то, что в круг должностных обязанностей коммерческого директора входит проверка контрагентов, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем сделать вывод о том, что именно коммерческий директор осуществлял подбор контрагентов общества, контролировал заключение договоров с контрагентами и их исполнение, вопреки позиции ответчика, из материалов дела не следует.

Более того, следует отметить, что руководитель, реализовавший право на делегирование, не может устраниться от контроля за выполнением делегированных функций. По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 и 3 п. 5 вышеприведенного постановления Пленума ВАС РФ, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении юридическим лицом.

С учетом изложенного ответчиком не представлено доказательств принятия им необходимых и достаточных мер, направленных на достижение целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо - получение прибыли, а также на недопущение причинения убытков руководимому им обществу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что Гонтаренко А.В., являясь учредителем, а также коммерческим директором общества (с 01.07.2006 по 15.04.2022), знал о возникшей задолженности предпринимателя Пестерникова А.Г. перед обществом "УПК".

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный срок Гонтаренко А.В. не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании убытков связан с возможностью процессуального истца узнать о нарушенном праве, о чем ему стало известно в 2020 году (ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Само по себе указание ответчика на то, что процессуальный истец осуществлял функции коммерческого директора ООО "УПК" и был осведомлен обо всех финансовых операциях общества, о реализации обществом товара через ИП Пестерникова А.Г., вопреки убеждению Пестерникова А.Г., как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует с очевидностью и бесспорно об информированности Гонтаренко А.В. относительно наличия задолженности ответчика перед обществом "УПК" в отсутствие каких-либо доказательств контролирования процессуальным истцом бухгалтерской отчетности общества (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку позиция процессуального истца о получении им лишь в 2020 году информации о причинении обществу убытков ответчиком с достаточной степенью достоверности не опровергнута, иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), заявление о пропуске срока исковой давности, вопреки убеждению ответчика, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы Пестерникова А.Г. о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившемся в неправомерном возложении обязанности по представлению результатов инвентаризации на Пестерникова А.Г., тогда как в силу положений приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а также положений Устава общества "УПК" обязанность по организации и проведению инвентаризации могла быть возложена на всех участников общества, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в указанной части судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определение суда первой инстанции от 05.04.2022 содержит указание на возложение обязанности по проведению инвентаризации запасов в общества товара не исключительно на ответчика, а при участии истца, в целях проверки позиции ответчика о частичном фактическим возврате товара обществу, возражений процессуального истца о том, что представленные ответчиком документы о возврате товара не свидетельствуют о его фактическом получении обществом, а также в целях раскрытия перед истцом информации об оприходовании товарно-материальных ценностей по базе 1С и на складе (л. д. 203 т. 2).

Между тем, указанную обязанность ответчик, заинтересованный в опровержении доводов процессуального истца о фактическом неполучении обществом "УПК" товара, не исполнил, свою позицию о фактическом возврате обществу "УПК" товара предложенным судом способом не подтвердил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования Гонтаренко А.В. о взыскании убытков с Пестерникова А.Г., заявленные в интересах общества "УПК", правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2022 года по делу N А50-30491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова