Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-162/23 по делу N А50-9582/2022

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело N А50-9582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А, Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Губахинский городской округ Пермского края в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 по делу N А50-9582/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Билалов Александр Фаритович (далее - предприниматель Билалов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за периоды с 11.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 02.03.2022 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2017 года по май 2019 года, в сумме 1 246 600 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети "Нагорнский" (далее - предприятие "Тепловые сети "Нагорнский", третье лицо).

Решением суда от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 1 140 478 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 298 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, каких-либо уточнений об изменении предмета либо основания иска не заявлялось, при этом судами взыскана неустойка, начисленная по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за периоды с 11.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 02.03.2022. Таким образом, судами взыскана неустойка, начисленная на всю сумму задолженности без учета периода образования задолженности по каждому жилому помещению (периода предоставления коммунальных услуг).

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связано с периодом, за который вносится ежемесячный платеж, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять по каждому жилому помещению и за каждый расчетный период: за июнь 2018 года оплата должна была быть произведена до 10.07.2018, с 11.07.2018 возможно начисление пеней. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании пеней истекает 11.07.2021. По оплате за потребленный коммунальный ресурс в феврале 2019 года, которая должна была быть произведена до 10.03.2019, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании пеней истекает 11.03.2022. При этом предприниматель Билалов А.Ф. с исковым заявлением обратился 19.04.2022. На дату его обращения срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней, начисленных до 19.04.2019, истек, то есть находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

По мнению ответчика, произведенный истцом и принятый судами расчет пеней в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2019 по 02.03.2022 не соответствует нормам жилищного законодательства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу N А50-22999/2020 исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет бюджета муниципального образования "город Губаха" в пользу предприятия "Тепловые сети "Нагорнский" взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по май 2019 года в сумме 2 352 929 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Билалов А.Ф. 21.09.2019 в рамках дела N А50-22999/2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу на основании заключенного между предприятием "Тепловые сети "Нагорнский" (цедент) и предпринимателем Билаловым А.Ф. (цессионарий) договора уступки прав требования (цессия) от 23.08.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает указанные в приложении к договору права требования к должнику в общем размере 2 806 244 руб. 73 коп. Права требования принадлежат цеденту на основании задолженности у администрации по оплате жилищно-коммунальных услуг по пустующему жилью в рамках дела N А50-22999/2020.

Общая стоимость прав требования по договору составляет 613 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования от 23.08.2021 предусмотрено, что к предпринимателю Билалову А.Ф. также переходят права на начисление и взыскание штрафных санкций за несвоевременную уплату задолженности.

Определением суда от 15.10.2021 по делу N А50-22999/2020 удовлетворено заявление предпринимателя Билалова А.Ф. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - предприятия "Тепловые сети "Нагорнский" на его правопреемника - предпринимателя Билалова А.Ф.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 N 6146 на сумму 2 352 929 руб. 56 коп.

Письмом от 09.03.2022 предприниматель Билалов А.Ф. направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2017 года по май 2019 года, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в сумме 1 140 478 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно подпунктам 1, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. После заселения соответствующие расходы несут пользователи жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предпринимателем Билаловым А.Ф. обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как установили суды, расчет неустойки на общую сумму 1 246 600 руб. 18 коп. произведен истцом за периоды с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 02.03.2022 на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Между тем, принимая во внимание, что коммунальные услуги в спорный период оказывались в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений, суды указали, что в данном случае неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив сравнительный расчет размера неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за периоды с 11.06.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 02.03.2022, согласно которому неустойка составила 1 140 478 руб. 87 коп., суды признали его верным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям рассмотрен и отклонен судами на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку неустойка является длящейся мерой ответственности, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года (общий срок исковой давности) до даты обращения в суд.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057 по делу N А40-34980/2014.

Принимая во внимание, что начальная дата периода просрочки исполнения денежного обязательства определена предпринимателем Билаловым А.Ф. 11.06.2019, а с иском о взыскании неустойки он обратился 19.04.2022, суды пришли к выводу, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцом не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 по делу N А50-9582/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Губахинский городской округ Пермского края в лице администрации Губахинского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев