Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-12054/22 по делу N А50-9582/2022

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А50-9582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципальное образование городского округа "город Губаха" в лице Администрации городского округа "город Губаха", на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года по делу N А50-9582/2022

по иску индивидуального предпринимателя Билалова Александра Фаритовича (ОГРНИП 315595800007357, ИНН 591603726476)

к муниципальному образованию городской округ "город Губаха" в лице Администрации городского округа "город Губаха" (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети "Нагорнский" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Билалов Александр Фаритович (ИП Билалов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию городской округ "город Губаха" в лице Администрации городского округа "город Губаха" (МО "город Губаха", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за периоды с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 02.03.2022 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2017 года по май 2019 года, в сумме 1 246 600 руб. 18 коп.

Определением от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ) привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети "Нагорнский" (далее - МУП "Тепловые сети "Нагорнский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С МО ГО "город Губаха" в лице Администрации городского округа "город Губаха" за счет средств бюджета МО ГО "город Губаха" в пользу ИП Билалова А. Ф. взыскано 1 140 478 руб. 87 коп. неустойки, а также 23 298 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указав на то, что судом сделаны ссылки на часть 14 статьи 155 ЖК РФ, в том время, как истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Каких либо уточнений об изменении предмета, либо основания иска не заявлялось. Судом взыскана неустойка, начисленная по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 02.03.2022, то сеть пени. Суд, при принятии решения, ссылался на разъяснения пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом судом взыскана неустойка, начисленная по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ. Исходя из ст. 155 ЖК РФ начало течения срока исковой давности связано с периодом, за который вносится ежемесячный платеж. В связи с чем, срок исковой давности, следует исчислять по каждому жилому помещению и за каждый расчетный период: за июнь 2018 оплата должна была быть произведена до 10.07.2018. С 11.07.2018 возможно начисление пеней. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании пеней истекает 11.07.2021. По оплате за потребленный коммунальный ресурс в феврале 2019 года, которая должна была быть произведена до 10.03.2019. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании пеней истекает 11.03.2022. ИП Билалов А.Ф. с исковым заявлением обратился 19.04.2022. На дату его обращения, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных до 19.04 2019 истек, то есть находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Расчет пени по ст. 155 ЖК РФ, произведенный истцом и принятый судом за период с 10.06.2019 по 02.03.2022 не соответствует нормам жилищного законодательства.

Истец, находя решение суда представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 по делу N А50-22999/2020 исковые требования удовлетворены частично. С МО "город Губаха" в лице Администрации городского округа "город Губаха" за счет бюджета МО "город Губаха" в пользу МУП "Тепловые сети "Нагорнский" взыскано 2 352 929 руб. 56 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по май 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с МУП "Тепловые сети Нагорнский" в доход федерального бюджета взыскано 2 791 руб. госпошлины по иску.

21.09.2019 ИП Билалов А.Ф. в рамках дела N А50-22999/2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А50-22999/2020 на основании заключенного между МУП "Тепловые сети Нагорнский" (Цедент) и ИП Билаловым Александром Фаритовичем (Цессионарий) договора уступки прав требования (цессия) от 23.08.2021 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает указанные в приложении к договору права требования к должнику в общем размере 2 806 244 руб. 73 коп. Права требования принадлежат цеденту на основании задолженности у муниципального образования городской округ "город Губаха" в лице Администрации городского округа "город Губаха" по оплате услуг ЖКХ по пустующему жилью в рамках судебного дела N А50-22999/2020.

Общая стоимость прав требования по договору составляет 613 000 (шестьсот тринадцать тысяч) рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования от 23.08.2021 года предусмотрено, что к ИП Билалову А.Ф. также переходят права на начисление и взыскание штрафных санкций за несвоевременную оплату задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 по делу N А50-22999/2020 удовлетворено заявление ИП Билалова А.Ф. о процессуальном правопреемстве стороны по делу. Произведена замена МУП "Тепловые сети "Нагорнский" на правопреемника - ИП Билалова А.Ф.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком (платежное поручение N 6146 от 02.03.2022 на сумму 2 352 929 руб. 56 коп.).

Письмом от 09.03.2022 ИП Билалов А.Ф. направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2017 года по май 2019 года. Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, находя требования обоснованными в части, удовлетворил требование в размере 1 140 478 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно подпунктов 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. После заселения соответствующие расходы несут пользователи жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, ИП Билаловым А.Ф. обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, как установлено судом первой инстанции расчет неустойки на общую сумму 1 246 600 руб. 18 коп. произведен истцом за периоды с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 02.03.2022 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которая предусматривает, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, принимая во внимание, что коммунальные услуги в спорный период оказывались в отношении жилых помещений, принадлежащих ответчику, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит начислению на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, верен и соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10). Отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой 4 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции проверив сравнительный расчет размера неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 02.03.2022, согласно которому неустойка составила 1 140 478 руб. 87 коп., вопреки доводам жалобы, верно указал на то, что данный расчет соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Возражения ответчика о наличии в производстве суда дела N А50-9140/2020, в рамках которого истцом заявлены аналогичные требования, основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу не являются, поскольку в рамках дела N А50-9140/2022 ИП Билаловым А.Ф. заявлено требование о взыскании с МО "город Губаха" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод МО "город Губаха" о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования судом рассмотрен и отклонен обоснованно на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку неустойка является длящейся мерой ответственности, срок исковой давности по требованию об уплате неустойки может считаться истекшим лишь за период, превышающий три года (общий срок исковой давности) до даты обращения в суд.

Данная позиция подтверждена определением ВС РФ от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057 по делу N А40-34980/2014.

Следовательно, оплата неустойки - текущая мера ответственности, длящаяся санкция, предполагающая, что право требования по ней возникает у кредитора ежедневно до момента фактической уплаты долга. Соответственно, по каждому дню просрочки выделяется свой срок исковой давности.

Принимая во внимание, что начальная дата периода просрочки исполнения денежного обязательства определена ИП Билаловым А.Ф. 11.06.2019, а с иском о взыскании неустойки истец обратился 19.04.2022 предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, вопреки утверждению ответчика, истцом не пропущен.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части, а именно, в размере 1 140 478 руб. 87 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года по делу N А50-9582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина