Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-10280/22 по делу N А76-48784/2020

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело N А76-48784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичиланова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-48784/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Чичиланова Ивана Васильевича - Пащук И.В. (доверенность от 06.02.2023, удостоверение, диплом).

Индивидуальный предприниматель Саширин Андрей Викторович (далее - предприниматель Саширин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чичиланову Ивану Васильевичу (далее - предприниматель Чичиланов И.В., ответчик, заявитель) с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков допущенных при выполнении работ в рамках договора от 30.05.2019 N 22/2019 по капитальному ремонту подрамника транспортного средства Киа Гранто, государственный регистрационный номер О200ВУ 174 в сумме 398 191 руб., расходов по оплате услуг акционерного общества "Востокмонтажмеханизация" в сумме 50 000 руб., расходов на оплату заключений в сумме 44 000 руб., почтовых расходов в сумме 1192 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 868 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - акционерное общетво "Востокмонтажмеханизация".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 492 191 руб.00 коп., почтовые расходы в сумме 991 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине 12 844 руб. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания почтовых расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чичиланов И. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца - предпринимателя Саширина А.В. Также заявитель считает, что материалами дела не подтвержден факт совершения предпринимателем Чичилановым И В. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными предпринимателем Сашириным А.В. Ответчик, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; предпринимателю Чичиланову И. В. не известно в каких условиях эксплуатировался автомобиль и производил ли собственник автомобиля необходимые работы для поддержания технического состояния данного транспортного средства.

В дополнение к кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дано оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии истца и экспертному заключению, которые не отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком 30.05.2019 года был заключен договор на капитальный ремонт подрамника транспортного средства Киа Гранто, государственный регистрационный номер О200ВУ 174, а именно в соответствии с пунктом 1 договора ответчик обязался выполнить сварочные работы по ремонту подрамника - 1 комплект, трубы продольного соединения рамы - 2 штуки, сварочные работы - ремонт трещин рамы с разделкой - 150 мм.

Согласно пункту 2.1 работы выполняются средствами исполнителя, срок выполнения работ - 7 календарных дней с момента предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 сумма 59 000 руб. производится в качестве предоплаты, 180 000 руб. производится по готовности машины.

Гарантийный срок - 1 год с момента подписания договора.

Истцом произведена оплата в сумме 59 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2019 N 72.

Как указано истцом, при приемке транспортного средства после проведения ремонта 14.06.2019 истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, акт выполненных работ подписан не был, доказательств его отправления в адрес истца ответчиком не представлено.

Для установления качества и объема выполненных работ истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Анэкс" договор по исследованию качества проведенного ремонта от 08.07.2019 N 126-08-19, оплата по указанному договору произведена в сумме 24 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 09.07.2019.

В заключении от 30.05.2019 N 126-08-19 сделан вывод о несоответствии выполненных работ условиям договора N 22/2019.

На основании договора от 10.06.2019 N 167-06-20 общество "Анэкс" оказало истцу услуги по исследованию и определению стоимости восстановительного ремонта после работ проведенных ответчиком, оплата за указанные услуги произведена в сумме 20 000 руб. по квитанциям от 30.06.2020 и от 10.07.2020.

Заключением эксперта N 167-06-20 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после работ, проведенных в рамках договора N 22/2019, и составляет 398 191 руб. Ответчик о проведении исследования был уведомлен телеграммами.

Также для выявления недостатков выполненных работ третьим лицом акционерным обществом "Востокмонтажмеханизация" были выполнены работы по монтажу кузова и установки манипулятора на транспортное средство на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается актом от 07.08.2019 N П226 на сумму 25 000 руб., актом выполненных работ от 29.05.2019 N П150 на сумму 25 000 руб.

Претензии истца от 08.09.2020, от 17.06.2019 N 126, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по выполненным работам и наступившими убытками.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, выводами экспертного заключения от 15.03.2022 N 27072108 подтверждены выводы внесудебной экспертизы о некачественно выполненных работах в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 22/2019.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не противоречиво, содержит полные и достоверные ответы на поставленные вопросы, составлено экспертами, противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств ремонта надлежащего качества и соответствующего условиям договора, нормам действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Сашириным А.В. требований в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями предпринимателя Чичиланова И В. и предъявляемыми убытками.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-48784/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чичиланова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова