Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-12598/22 по делу N А76-48784/2020

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А76-48784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичиланова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-48784/2020

В судебном заседании приняли участие:

ответчик: индивидуальный предприниматель Чичиланов Иван Васильевич (паспорт), представитель ответчика Сысалин Юрий Николаевич (паспорт, доверенность N 10 от 08.12.2020 сроком действия до 08.12.2023, диплом).

индивидуальный предприниматель Саширин Андрей Викторович (далее-истец, ИП Саширин А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чичиланову Ивану Васильевичу (далее-ответчик, ИП Чичиланов И.В., податель жалобы) с требованием о стоимости устранения недостатков допущенных при выполнении работ в рамках договора от 30.05.2019 N 22/2019 по капитальному ремонту подрамника транспортного средства Киа Гранто, государственный регистрационный номер О 200 ВУ 174 в сумме 398 191 руб., расходов по оплате услуг АО "Востокмонтажмеханизация" в сумме 50 000 руб., расходов на оплату составления заключений в сумме 44 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 192 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 868 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены.

ИП Чичиланов И.В. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, в результате которых истцу был причинен ущерб.

Как указывает податель жалобы, ответчику неизвестно, в каких условиях эксплуатировался спорный автомобиль, в связи с чем повреждение могло иметь эксплуатационный характер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.05.2019 года был заключен договор на капитальный ремонт подрамника транспортного средства Киа Гранто, государственный регистрационный номер О 200 ВУ 174, а именно в соответствии с пунктом 1 договора ответчик обязался выполнить работу - сварочные работы по ремонту подрамника- 1 комплект, трубы продольного соединения рамы - 2 штуки, сварочные работы - ремонт трещин рамы с разделкой - 150 мм.

Согласно пункту 2.1 работы выполняются средствами исполнителя, срок выполнения работ - 7 календарных дней с момента предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 сумма 59 000 руб. производится в качестве предоплаты, 180 000 руб. производится по готовности машины.

Гарантийный срок - 1 год с момента подписания договора (л.д.20 том 1).

Истцом произведена оплата в сумме 59 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2019 N 72 (л.д.22 том 1),

Как указано истцом, при приемке транспортного средства после проведения ремонта 14.06.2019 истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, акт выполненных работ подписан не был, доказательств его отправления в адрес истца ответчиком не представлено.

Для установления качества и объема выполненных работ истец заключил с обществом "Анэкс" договор по исследованию качества ремонта проведенного N 126-08-19 от 08.07.2019 (л.д.103том 1), оплата по указанному договору произведена в сумме 24 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 09.07.2019 (л.д.106 том 1).

В заключении N 126-08-19 (л.д.36-104 том 1) сделан вывод о несоответствии выполненных работ условиям договора от 30.05.2019 N 22/2019 (л.д.91 том 1).

На основании договора от 1006.2019 N 167-06-20 общество "Анэкс" оказало истцу услуги по исследованию и определению стоимости восстановительного ремонта после работ проведенных ответчиком (л.д.157 том 1), оплата за указанные услуги произведена в сумме 20 000 руб. по квитанциям от 10.07.2020 и от 30.6.2020 (л.д.158 том 1).

Заключением эксперта N 167-06-20 (л.д.107-118 том 1) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после работ, проведенных в рамках договора N 22/2019, и составляет 398 191 руб.

Ответчик о проведении исследования был уведомлен телеграммами (л.д.28-29 том 1).

Также для выявления недостатков выполненных работ третьим лицом АО "Востокмонтажмеханизация" были выполнены работы по монтажу кузова и установки манипулятора на транспортное средство на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается актом от 07.08.2019 N П226 на сумму 25 000 руб. (л.д.28, 34 том 1), актом выполненных работ от 29.05.2019 N П150 на сумму 25 000 руб. (л.д.21-22 том 1).

Претензия истца от 08.09.2020 (л.д.9-11 том 1), от 17.06.2019 N 126 (л.д.13014 том 1), оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, так экспертного заключения от 15.03.2022 N 27072108 (л.д.71-112 том 3) подтверждены доводы внесудебной экспертизы о некачественно выполненных работах в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 22/2019.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертизы, указал, что приступая к ремонту подрамника, подрядчик обязан был проверить целостность всех деталей транспортного средства, в том числе и рамы на предмет ее целостности, поскольку ремонт подрамника без исследования целостности рамы производить нельзя, о чем указано, в том числе и в пояснениях эксперта от 14.06.2022.

При этом эксперт пояснил, что невнесение денежных средств, связанных с финансированием лабораторных исследований материалов, использованных при проведении ремонта (определение суда от 03.02.2022) не позволило дать ответ на второй вопрос.

Таким образом, истцом согласно ст. 65 АПК РФ доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, требование истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, в том числе в размере стоимости устранения недостатков допущенных при выполнении работ в рамках договора от 30.05.2019 N 22/2019 по капитальному ремонту подрамника транспортного средства Киа Гранто, государственный регистрационный номер О 200 ВУ 174 в сумме 398 191 руб., расходы по оплате услуг АО "Востокмонтажмеханизация" в сумме 50 000 руб., расходы на оплату составления заключений в сумме 44 000 руб., всего 492 191 руб.00 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку некачественное выполнение работ подтверждено судебной экспертизой, иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорено.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции.

Возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертной организации, отвод эксперту, проведении повторной или дополнительной экспертиз ответчик не заявлял, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик доказательств иного в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

На основании выводов экспертного заключения, положений статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу N А76-48784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичиланова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова