Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-10074/22 по делу N А76-20434/2021

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А76-20434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-20434/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - общество "ЧИЛК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Промресурс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 588 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛира", публичное акционерное общество "Росбанк".

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "ЧИЛК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 915 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, заявление общества "Промресурс" удовлетворено частично, в сумме 18 815 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суды не учли сложность настоящего дела, объем оказанных услуг, согласованный в договорах на оказания юридических услуг.

Ответчик полагает, что судам не следовало уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие возражений истца относительно указанного размера и доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, неразумной и чрезмерной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом с ограниченной ответственностью "Персона" (исполнитель) и обществом "Промресурс" (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг от 06.08.2021 N 14/21-СЮЛ-С (далее - договор от 06.08.2021) по судебному представительству в интересах заказчика в деле N А76-20434/2021.

Сторонами договора от 06.08.2021 подписаны акты оказанных услуг N 85 от 09.12.2021 на сумму 47 000 руб., N 58 от 13.07.2022 на сумму 16 000 руб.

Оплата услуг произведена ответчиком по платежным поручениям на общую сумму 63 000 руб.

Обществом "Промресурс" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Ольгой Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи 11.11.2021 (далее - договор от 11.11.2021) в рамках дела N А76-20434/2021.

Сторонами договора от 11.11.2021 подписан акт об оказании юридических услуг N 981365774 от 06.06.2022 на сумму 7 915 руб.

На оплату услуг по договору от 11.11.2021 ответчику выставлен счет на оплату N 5906008834.

Оплата данных услуг произведена ответчиком по платежному поручению на сумму 7 915 руб.

Поскольку итоговый акт по существу настоящего дела вынесен в пользу ответчика, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 70 915 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд признал необоснованным включение в расчет судебных расходов ответчика услуг, которые не могут быть отнесены к его судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав наименования услуг с учетом их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из заявленного по делу требования, сложности и характера спора, времени судебного разбирательства, оценив объем проделанной юридической работы, суд в порядке пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обоснованной стоимость услуг в сумме 18 815 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив соответствующее определение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом вышеприведенных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, в том числе объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное представителем, количество проведенных заседаний, а также объем и качество составленных процессуальных документов, суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения ответчиком судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора, так и их связь с настоящим делом.

Суды учли, что право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При этом в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая существо возражений ответчика, суд оценил размер требуемой суммы и, установив, что она превышает разумный предел с учетом вышеприведенных подлежащих учету критериев, признал подлежащими отнесению на истца расходы в сумме 18 815 руб.

Суд указал конкретные размеры расходов на оплату стоимости каждой из оказанных ответчику юридических услуг, которые суд отнес на истца в составе судебных издержек.

Из приведенного следует, что суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий по оценке доказательств, мотивированно уменьшил заявленную ответчиком сумму судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд привел достаточные мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным в данном случае.

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

При этом существование различных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, равно как и взыскание расходов на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел, не исключает судебную оценку позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема и качества оказываемых представителями услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды приняли во внимание, что по смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подаче заявления о возбуждении исполнительного производства; основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

На основании изложенного суды обоснованно исходили из того, что такие услуги, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, и расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также исходили из того, что анализ материалов дела, разработка стратегии и тактики ведения дела, а также контроль по делу также не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку относятся в данном случае к существу оказываемых услуг и не являются дополнительными видами работ.

Судами также признано необоснованным включение в расчет судебных расходов ответчика таких услуг, как отправка документов по почте и их отслеживание, подача документов посредством заполнения формы размещенной на официальном сайте арбитражного суда, поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически они являются составляющими услуги по подготовке и составлению документов в рамках дела.

Учитывая установленную законом презумпцию добросовестности участника гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), которая в данном случае не опровергнута истцом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно не усмотрели оснований для выводов о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, влекущем для него неблагоприятные последствия при разрешении вопроса о распределении судебных расходов (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер установленного судом первой инстанции возмещения судебных расходов не является установленным произвольно и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-20434/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных