Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 18АП-14950/22 по делу N А76-20434/2021

г. Челябинск

01 декабря 2022 г.

Дело N А76-20434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-20434/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - истец, ООО "ЧИЛК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ответчик, ООО "Промресурс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 588 400 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛира", публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "ЧИЛК" отказано (л.д. 25-28).

27.07.2022 ООО "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление о взыскании с ООО "ЧИЛК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 915 руб. (т. 3, л.д. 40- 43).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 заявление ООО "Промресурс" удовлетворено частично, в его пользу с ООО "ЧИЛК" взысканы судебные расходы в размере 18 815 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 62-64).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Промресурс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда относительно оказания услуг по составлению заявления на возврат государственной пошлины не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено доводов чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в части договора N 1. Полагает, что сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту. Ответчик был заинтересован обратиться за юридической помощью с целью достижения наиболее благоприятного исхода дела. Стороны договора N 1 вправе по своему усмотрению установить объем оказываемых услуг и размер вознаграждения. Сторонами договора N 1 определена твердая сумма договора за весь комплекс услуг. Установить стоимость каждой отдельной услуги по договору не предоставляется возможным. Снижая заявленную судебных расходов до 18 815 руб., при доказанности факта несения данных расходов в полном объеме, суд в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало то, что заявленная стоимость услуг представителя является завышенной, неразумной и чрезмерной. Помимо прочего, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, в 3,5 раза меньше той, которую испрашивает ответчик в своем заявлении в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя. Между тем, заявленная ответчиком сумма для взыскания судебных расходов (70 915 руб.) не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе по месту нахождения ответчика, поскольку ответчик вправе был обратиться к представителю по месту своего нахождения.

Также в апелляционной жалобе общество "Промресурс", ссылаясь на невозможность участия представителя в судебном заседании, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество "Росбанк" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Персона" (исполнитель) и ООО "Промресурс" (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг N 14/21-СЮЛ-С, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по судебному представительству в интересах заказчика в деле N А76-20434/2021 по исковому заявлению ООО "ЧелИндЛизинг" о взыскании с ООО "Промресурс" денежных средств:

- услуги по юридическому консультированию заказчика, составлению любых необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции, их отправка суду и сторонам по делу (в том числе, отзыва на исковое заявление, ходатайств, встречного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и пр.) (п. 1.1.1);

- услуги по составлению необходимых процессуальных документов в суде апелляционной инстанции в случае необходимости (п. 1.1.2);

- услуги по составлению необходимых процессуальных документов в суде кассационной инстанции в случае необходимости (п. 1.1.3);

- услуги по составлению необходимых процессуальных документов в суде надзорной инстанции в случае необходимости (п. 1.1.4);

- дополнительные юридические услуги, оказываемые по просьбе заказчика (п. 1.1.5).

В соответствии с п. 1.2 договора за оказание услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размере:

- за услуги, предусмотренные п. 1.1.1 - 63 000 руб., НДС не облагается, которые выплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета;

- стоимость и порядок оплаты дополнительных услуг, предусмотренных п. 1.1.2 - 1.1.5, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Между сторонами договора от 06.08.2021 N 14/21-СЮЛ-С подписаны акты оказанных услуг N 85 от 09.12.2021 на сумму 47 000 руб., N 58 от 13.07.2022 на сумму 16 000 руб.

Оплата указанных услуг произведена ответчиком по платежным поручениям N 90 от 18.08.2021, N 108 от 20.09.2021, N 129 от 12.10.2021, N 148 от 10.11.2021, N 177 от 08.12.2021, N 197 от 24.12.2021, N 24 от 25.02.2022, N 77 от 14.07.2022, на общую сумму 63 000 руб.

Кроме того, 11.11.2021 между ООО "Промресурс" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Ольгой Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь и сопровождение судебного дела N А76-20434/2021 в Арбитражном суде Челябинской области, а именно:

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях по указанному делу;

- осуществление по отдельному указанию доверителя иных юридических действий, связанных с вышеуказанным поручением.

Согласно п. 5.1 договора стоимость юридической помощи в рамках настоящего договора определяется в приложениях или дополнительных соглашениях к нему.

Между сторонами договора от 11.11.2021 подписан акт об оказании юридических услуг N 981365774 от 06.06.2022 на сумму 7 915 руб.

На оплату услуг по договору от 11.11.2021 ответчику выставлен счет на оплату N 5906008834, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение материалов - 1300 руб.;

- участие в судебном заседании 30.11.2021 - 585 руб.;

- участие в судебном заседании 05.02.2022 - 1 170 руб.;

- участие в судебном заседании 21.02.2022 - 875 руб.;

- участие в судебном заседании 09.03.2022 - 585 руб.;

- участие в судебном заседании 23.03.2022 - 295 руб.;

- участие в судебном заседании 19.05.2022 - 585 руб.;

- предъявление заявления о выдаче справки для возврата госпошлины (с оригиналом платежного поручения) - 100 руб.;

- получение справки для возврата госпошлины - 300 руб.;

- предъявление справки для возврата госпошлины - 300 руб.;

- поиск экспертных учреждений для проведения экспертизы, подготовка и направление запросов - 1 700 руб.;

- ознакомление с экспертным заключением - 120 руб.

Оплата данных услуг произведена ответчиком по платежному поручению N 53 от 07.06.2022 на сумму 7 915 руб.

Указав на отказ в удовлетворении исковых требований ООО "ЧИЛК", общество "Промресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 915 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 18 815 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг обществу "Промресурс" по составлению Кузьмичем В.И. отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, пояснений о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, ходатайств об истребовании информации, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, о приобщении дополнительных документов, об участи в онлайн заседании, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об онлайн ознакомлении, о выдаче исполнительного листа, заявлений о возврате государственной пошлины, о фальсификации доказательств, о взыскании судебных издержек, участию Смирновой О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.11.2021, 03.02.2022, 21.02.2022, 09.03.2022, 23.03.2022, 19.05.2022, подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 107-110, 112-113, 125, 133-135, 137; т. 2, л.д. 14, 16-17, 46, 48-49, 63, 83, 87-88, 96-97, 103, 105-106, 117, 127, 129, 142; т. 3, л.д. 34, 40-43).

Факт несения ООО "Промресурс" судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 70 915 руб. по настоящему делу подтвержден договором оказания юридических услуг N 14/21-СЮЛ-С от 06.08.2021, договором на оказание юридической помощи от 11.11.2021, актами оказанных услуг N 85 от 09.12.2021, N 58 от 13.07.2022, N 981365774 от 06.06.2022, платежными поручениями N 90 от 18.08.2021, N 108 от 20.09.2021, N 129 от 12.10.2021, N 148 от 10.11.2021, N 177 от 08.12.2021, N 197 от 24.12.2021, N 24 от 25.02.2022, N 77 от 14.07.2022, N 53 от 07.06.2022, на общую сумму 70 915 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Промресурс" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных процессуальных действий, согласованную обществом "Промресурс" и его представителем стоимость юридических услуг по каждому из двух договоров, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 815 руб., исходя из принципа разумности (5 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, 500 руб. - составление ходатайства об истребовании информации, 500 руб. - составление ходатайства о привлечении третьего лица, 500 руб. - составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, 2000 руб. - составление дополнений к отзыву, 700 руб. - составление заявления о фальсификации доказательств, 5 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 4 095 руб. - участие в судебных заседаниях, 400 руб. - поиск экспертных учреждений, 120 руб. - ознакомление с экспертным заключением).

При этом судом первой инстанции правомерно признано необоснованным включение в расчет судебных расходов ответчика таких услуг, как отправка документов "Почтой России" участника процесса и их отслеживание, подача документов посредством заполнения формы размещенной на официальном сайте арбитражного суда, поскольку такие услуги не носят самостоятельного и юридического характера, фактически они выражены в виде подготовки и составления документов в рамках дела.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 98, 100 ГПК РФ, статья 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Следовательно, такие услуги по исполнению решения суда, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела, разработка стратегии и тактики ведения дела, а также контроль по делу также не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Также суд принимает во внимание, что в удовлетворении ходатайств об участии в онлайн заседании, а также посредством систем видеоконференц-связи ответчику было отказано, экспертиза судом в рамках настоящего дела была назначена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств чрезмерности расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не освобождает суд от проверки обоснованности заявленных стороной судебных расходов и не лишает суд первой инстанции права оценить такие расходы с учетом их разумности, в соотношении с процессуальным поведением каждой стороны, активности и своевременности реализации ими процессуальных действий, эффективности целеполагания таких действий и результатов рассмотрения дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, равно как и взыскание расходов на оплату услуг представителя по аналогичной категории дел, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов, следовательно, размер установленного судом возмещения, вопреки убеждениям апеллянта, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-20434/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин