Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-9903/22 по делу N А50-12478/2022

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А50-12478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее - истец, общество "Технокомплект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А50-12478/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" (далее - ответчик, общество "Фесто-РФ") Ермушев А.А., доверенность от 07.10.2022.

Общество "Технокомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Фесто-РФ" об обязании выполнить условия договора по поставке оборудования от 31.01.2017 N 17.07.5244 в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу согласно заказу-закупки от 19.01.2022 2561515354 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Технокомплект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в частности неправильно применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Технокомплект" (покупатель) и обществом "Фесто-РФ" (продавец) заключен договор поставки от 31.01.2017 N 17.07.5244., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (далее именуемое - товар), перечень которого определяется счетом/спецификацией к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

31.01.2017 года стороны также подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.01.2017 N 17.07.5244.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 31.01.2017 N 17.07.5244. продавец производит заказ товара без предоплаты на основании письменного подтверждения заказа покупателя с подписью уполномоченного лица и печатью организации. Письменное подтверждение заказа может быть направлено покупателем по факсимильной связи или электронной почте.

Согласно пункту 2.3. рассматриваемого договора покупатель оплачивает 100% от стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного продавцом счета.

Согласно пункту 3.1. договора от 31.01.2017 N 17.07.5244 сроки поставки товара: 6 недель с момента получения письменного подтверждения заказа покупателя с подписью уполномоченного лица и печатью организации, если иное не указано в счете/спецификации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара в установленный договором срок, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность предъявления к поставщику требования о поставке непоставленных товаров, за которые не перечислена оплата.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 рассматриваемого кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в договоре купли-продажи (поставки) обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 названного Кодекса).

В свою очередь договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 ГК РФ.

При этом статья 463 ГК РФ регулирует права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 названной статьи), понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ регулирует правоотношения в случае получения продавцом предварительной оплаты за товар.

Таким образом, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта апелляционным судом со ссылками на статьи 520 и 521 ГК РФ правомерно указано, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность предъявления к поставщику требования о поставке непоставленных товаров, за которые не перечислена оплата

Согласно пункту 3 статьи 328 указанного Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 этой же статьи). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт 58 Постановления N 54).

В рассматриваемом же случае судом апелляционной инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что материалы настоящего дела не содержат доказательств оплаты товара истцом по рассматриваемому договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у ответчика обязанности поставить предусмотренный договором товар без получения от истца договором его оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рамках представленных дискреционных полномочиях правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств, представленных по делу, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 АПК РФ является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А50-12478/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков