Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 17АП-12545/22 по делу N А50-12478/2022

г. Пермь

10 ноября 2022 г.

Дело N А50-12478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Наумов В.Ю., паспорт, доверенность от 13.05.202, диплом,

от ответчика: Ермушев А.А., паспорт, доверенность от 07.10.2022 N 15,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года

по делу N А50-12478/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (ИНН: 591603458442, ОГРН: 1075916001589)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" (ОГРН 1027739703661, ИНН 771903955529)

об обязании поставить товар

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" (ответчик) об обязании поставить товар по договору N 17.07.5244 от 31.01.2017.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "ФЕСТО-РФ" выполнить условия договора по поставке оборудования в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу согласно заказу-закупки 2561515354 от 19.01.2022, а именно: - позиция 0010 PV-50-CS1697610 клапан пережим. Шланговая задвижка регулирующая в сборе. Давление управления от 0,35 до 0,4 Мпа N материала 23457640 цена 180 599 руб. 76 коп. в количестве 14 стоимостью 2 528 396 руб. 84 коп. НДС 20% 505 679 руб. 33 коп. стоимостью всего 3 034 075 руб. 97 коп. в составе на один комплект: 1 шт 33а629р 1П Ду50 1 шт DSBC-125-50-PPVA-N3-SA 1 шт 3929539 позиционер CMSX-P-SE-C-U-F1-D-130-A 1 шт 1531266 датчик SDAT-MHS-M80-1L-SA-E-0.& 1 M 159666 шланг PUN-8X1,25-BL 2 шт 4472 штуцер LCK-1/4-PK-6 3 шт 2028 штуцер СК-1/8-РК-6 2 шт 8030311 фитинг NPFC-R-G12-G14-MF 1 шт 10351 дроссель GRE-1/8 1 шт защитная гофра 1 шт монтажный комплект. Уточнение исковых требований судом принято протокольным определением от 03.08.2022 (ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность передать истцу оборудование по договору N 17.07.5244 от 31.01.2017 согласно заказ-закупке 2561515354 от 19.01.2022 года в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено то обстоятельство, что обязательства сторон по договору являлись встречными, истцом не осуществлена оплата товара, предусмотренного договором. Указывает, что если по договору предусмотрена оплата товара после его поставки и поставщиком товар не поставлен, то покупатель в судебном порядке не вправе требовать исполнения поставщиком обязательств по поставке до уплаты денежных средств.

Также ответчик со ссылкой на часть 1 статьи 308.3 ГК РФ считает, что в обжалуемом решении не дана оценка не зависящим от ответчика обстоятельствам - сбоем программного обеспечения, послужившим причиной неосуществления поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что приведенные в жалобе доводы подлежат оставлению без внимания, поскольку в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что причиной непоставки товара является сбой программного обеспечения и отсутствие товаросопроводительных документов, иных доводов не приводил. Полагает, что обязанность оплатить товар у истца не наступила, поскольку договором предусмотрена оплата товара после его поставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца придерживались соответственно доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 31.01.2017 ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 17.07.5244.

31.01.2017 года стороны также подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 17.07.5244 от 31.01.2017.

В соответствии с договором продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование (далее именуемое - товар), перечень которого определяется счетом/спецификацией к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.2. договора продавец производит заказ товара без предоплаты на основании письменного подтверждения заказа покупателя с подписью уполномоченного лица и печатью организации. Письменное подтверждение заказа может быть направлено покупателем по факсимильной связи или электронной почте.

Согласно п. 2.3. договора покупатель оплачивает 100% от стоимости товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного продавцом счета.

Согласно п.3.1. договора сроки поставки товара: 6 недель с момента получения письменного подтверждения заказа покупателя с подписью уполномоченного лица и печатью организации, если иное не указано в счете/спецификации.

19.01.2022 оформлен заказ-закупка N 2561515354 на приобретение товара.

24.01.2022 ответчик оформил подтверждение 2560628262 заказа-закупки к договору, обязался поставить истцу указанный в нем товар в течение 10-12 недель.

В установленный договором срок товар ответчиком не поставлен.

Истец направил ответчику претензию, которая получена 16.05.2022 представителем ответчика по доверенности.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика поставить товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом "Стройснабкомплект" предусмотренной спорным договором обязанности по поставке товара.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты права, в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 и статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при применении указанных норм следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 названной статьи), понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Норма пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения в случае получения продавцом предварительной оплаты за товар.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, статьями 520 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность предъявления к поставщику требования о поставке непоставленных товаров, за которые не перечислена оплата.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, сторона, обязательство которой должно исполняться вторым по очереди, не вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства, подлежащего исполнению в первую очередь. По своей правовой конструкции указанная норма права представляет законодательный запрет, исключающий для кредитора такой способ защиты своего права, как понуждение должника к поставке товара без предварительной оплаты.

Ранее аналогичный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9924/11.

Материалами настоящего дела подтверждено, истцом не оспаривается то обстоятельство, что оплата товара, указанного в иске, подлежащего поставке, истцом не осуществлена.

С учетом этого отсутствуют основания для иска о возложении на ответчика обязанности по поставке товара, поскольку подобный подход противоречит императивным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недопоставки (непоставки) неоплаченного товара.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2022 года по делу N А50-12478/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (ИНН 591603458442, ОГРН 1075916001589) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" (ОГРН 1027739703661, ИНН 771903955529) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов