Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф09-17/23 по делу N А34-7018/2022

Екатеринбург

20 февраля 2023 г.

Дело N А34-7018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Паукова Михаила Валерьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А34-7018/2022 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Паукова М.В. - Косов А.В. (доверенность от 12.03.2021).

Андриевских Иван Иванович, Галкина Ольга Анатольевна, Губин Николай Дмитриевич, Злыднев Василий Иванович, Кискина Татьяна Григорьевна, Коровин Вадим Александрович, Менщиков Василий Александрович, Островских Сергей Александрович, Предеин Анатолий Владимирович, Предеин Дмитрий Анатольевич, Шмеров Алексей Михайлович, Смоляков Андрей Владимирович, Терентьева Елена Михайловна, Фалев Николай Иванович, Хлынов Николай Александрович, Чмутова Надежда Анатольевна, Плаксина Ольга Александровна, Плаксин Николай Васильевич, Сидоров Владимир Викторович обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя", (далее - СПК "Красное Знамя", кооператив) о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 18.03.2019 N 1:

1. о переоформлении с обыкновенного в ассоциированное членство прекративших свою трудовую деятельность в СПК "Красное Знамя" в связи с выходом на пенсию и увольнением следующих членов СПК "Красное знамя: общества с ограниченной ответственностью "Аверс", Губина Н.Д., Курятникова А.П., Меньщикова Г.С., Плаксина Н.В., Плаксиной О.А., Бахарева А.А., Галкиной О.А., Злыднева В.И., Островских А.А., Островских С.А., Предеина Д.А., Рябко Н.Н., Смолякова А.В., Сидорова В.В., Фалева Н.И., Шмерова М.Т., Меньщикова В.А., Смолякова В.А., Кискиной Т.Г., Чмутовой Н,А., Предеина А.В., Коровина В.А., Степановой Т.А., Терентьевой Е.М.;

2. о заключении договора между СПК "Красное Знамя" и ассоциированными членами в предлагаемой редакции.

Определением от 22.06.2022 Арбитражный суд Курганской области привлек в качестве в деле в качестве соответчиков Архипову Валентину Николаевну, Воденикова Ивана Михайловича, Воденикову Татьяну Александровну, Илларионова Юрия Владимировича, Кузнецова Александра Николаевича, Кузнецову Наталью Николаевну, Смолякова Валерия Александровича, Курятникова Александра Петровича, Курятникову Надежду Николаевну, Михайлова Владимира Абрамовича, Паукова Михаила Валерьевича, Ваганова Виктора Ивановича - лиц, указанных в журнале регистрации участников спорного собрания.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания членов СПК "Красное Знамя", оформленные протоколом от 18.03.2019 N 1:

1. о переоформлении с обыкновенного членства в ассоциированное членство прекративших свою трудовую деятельность в СПК "Красное Знамя" в связи с выходом на пенсию и увольнением следующих членов СПК "Красное знамя": общества с ограниченной ответственностью "Аверс", Губина Н.Д., Курятникова А.П., Меньщикова Г.С., Плаксина Н.В., Плаксиной О.А., Бахарева А.А., Галкиной О.А., Злыднева В.И., Островских А.А., Островских С.А., Предеина Д.А., Рябко Н.Н., Смолякова А.В., Сидорова В.В., Фалева Н.И., Шмерова М.Т., Меньщикова В.А., Смолякова В.А., Кискиной Т.Г., Чмутовой Н.А., Предеина А.В., Коровина В.А., Терентьевой Е.М.;

2. о заключении договора между СПК "Красное Знамя" и ассоциированными членами в предлагаемой редакции.

В иске к Курятникову А.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пауков М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 29.07.2022.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2022.

В судебном заседании при рассмотрении указанной апелляционной жалобы представителем истцов заявлено возражение относительно восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив возражения истцов, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем определением от 21.11.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе Паукова М.В.

Не согласившись с вынесенным определением от 21.11.2022, Пауков М.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Пауков М.В. приводит доводы о наличии оснований для восстановления попущенного им процессуального срока, указывая на то, что он является физическим лицом, не обладающим специальными юридическими познаниями, а также ссылаясь на то, что он находился с 10.08.2022 по 30.08.2022 в командировке и не имел возможности передать представителям доверенность для подачи жалобы. При этом обосновывая невозможность предоставления документов, подтверждающих его нахождение в командировке, Пауков М.В. указал на то, что документы о направлении его в командировку находятся у работодателя и не являются собственностью Паукова М.В., в связи с чем предоставить их без запроса суда не представлялось возможным.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, оспариваемое Пауковым М.В. в порядке апелляционного производства решение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 29.07.2022, опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 30.07.2022.

Таким образом, последний день процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 29.08.2022.

Апелляционную жалобу Пауков М.В. направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курганской области путем подачи в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр" 31.08.2022 в 10 часов 50 минут, то есть с пропуском установленного срока на 2 дня.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 18 постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Пауков М.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием на то, что не имел возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу по причине нахождения в командировке и отсутствия возможности передачи доверенности представителю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, установив, что от имени Паукова М.В. в суде первой инстанции участвовал представитель Зыкова О.В., имеющая надлежащим образом оформленную доверенность, выданную еще 12.03.2021 сроком на пять лет (копия в деле) и высшее юридическое образование (копия диплома в деле), что предполагает ее осведомленность о сроках на апелляционное обжалование, учитывая, что именно данной доверенностью от Паукова М.В. воспользовалась представитель Зыкова О.В. при подписании и подаче апелляционной жалобы 31.08.2022, ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, принимая во внимание, что Пауковым М.В. не представлено ни одного документа, подтверждающего его нахождение в командировке в другом регионе, пришел к выводу об отсутствии объективной невозможности для подачи жалобы в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при надлежащем извещении о начавшемся процессе и участии представителя в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения первой инстанции Пауков М.В. имел возможность ознакомиться с принятым судебным актом и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, при этом достоверных доказательств о наличии объективных причин, препятствовавших ему обратиться с жалобой на судебный акт, суд апелляционной инстанции не выявил.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления N 12.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А34-7018/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Паукова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова