Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-9466/22 по делу N А60-22996/2022

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-22996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Владислава Викторовича (далее - предприниматель Полянский В.В., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу N А60-22996/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-22996/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПК Кубера" (далее - общество "ПК Кубера", общество, истец) - Черемных А.С. (доверенность от 30.06.2021).

Общество "ПК Кубера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Полянского В.В. долга по договору поставки от 16.09.2021 N 16 в сумме 594 077 руб. с учетом начисленной неустойки по пункту 11.4 договора в сумме 28 608 руб. 20 коп. по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Полянский В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права).

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости исключения из числа доказательств по делу универсального передаточного документа (УПД) от 12.02.2022 N 120203 на сумму 590 000 руб. как не относящегося к договору поставки от 16.09.2021 N 16, на основании которого заявлены исковые требования, соответственно, об отсутствии каких-либо правовых оснований для взыскания с предпринимателя Полянского В.В. долга в сумме 590 000 руб. с учетом начисленной на указанную сумму договорной неустойки за допущенную просрочку его оплаты. Настаивает на том, что обозначенным УПД от 12.02.2022 N 120203 оформлены иные отношения сторон (подрядные), на которые истец в иске не ссылается.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПК Кубера" просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПК Кубера" (поставщик) и предпринимателем Полянским В.В. (покупатель) заключен договор поставки от 16.09.2021 N 16, в рамках которого общество обязалось в соответствии с полученными заявками поставлять товар, а предприниматель - принимать и оплачивать поставленный товар. При этом точное наименование и количество поставляемого товара указывается в счете, выставляемом поставщиком покупателю, а также в спецификации.

В пункте 4.2 договора согласовано условие о том, что оплата за поставляемый товар производится покупателем в порядке 100% предоплаты; моментом исполнения обязательств по оплате товара признается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена обязанность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день допущенной просрочки.

По утверждению общества "ПК Кубера", им во исполнение договора поставки от 16.09.2021 N 16 произведены поставки товаров в адрес предпринимателя Полянского В.В. с оформлением следующих УПД:

от 04.02.2022 N 40201 на сумму 2 000 000 руб., от 04.02.2022 N 4020 на сумму 28 002 руб. 92 коп., от 04.02.2022 N 40203 на сумму 32 752 руб., от 04.02.2022 N 40204 на сумму 15 678 руб., от 04.02.2022 N 40205 на сумму 21 060 руб., от 04.02.2022 N 40206 на сумму 28 500 руб., от 07.02.2022 N 70201 на сумму 34 077 руб., от 08.02.2022 N 80201 на сумму 246000 руб., от 12.02.2022 N 120201 на сумму 99 000 руб., от 12.02.2022 N 120202 на сумму 40 000 руб., от 12.02.2022 N 120203 на сумму 590 000 руб., от 25.02.2022 N 250203 на сумму 49 920 руб., всего - на общую сумму 3 184 989 руб. 92 коп., при этом оплата поставленного товара произведена частично, образовавшаяся задолженность составила 594 077 руб.

Направленная в адрес предпринимателя претензия от 16.03.2022 N 1-03/22 с требованием оплаты задолженности была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "ПК Кубера" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф о поставке товаров) и исходил из заключенности между сторонами договора поставки от 16.09.2021 N 16, доказанности факта поставки ответчику товара по спорным УПД в рамках данного договора, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Апелляционный суд, оставляя принятое решение по существу спора без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общее понятие договора купли-продажи приведено в статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 которого определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 об общих положениях о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателя возлагается обязанность осуществить оплату товара до или после его ему передачи с особенностями, установленными договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерацией).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определены особенности расчетов за поставляемые товары.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику в рамках заключенного между ними договора поставки от 16.09.2021 N 16 товара по спорным УПД на общую сумму 3 184 989 руб. 92 коп., наличие на стороне ответчика задолженности по оплате осуществленных поставок в сумме 594 077 руб., в этой связи указали на обоснованность по праву и по размеру заявленных исковых требований в обозначенной части.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в пункте 11.4 договора поставки от 16.09.2021 N 16 сторонами согласовано условие об обязанности покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день допущенной просрочки, суды при установленных по делу обстоятельствах также признали обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 28 608 руб. 20 коп. по состоянию на 31.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательства.

Произведенный судами расчет причитающейся истцу договорной неустойки ответчиком с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Ссылки ответчика на неотносимость УПД от 12.02.2022 N 120203 на сумму 590 000 руб., из которых 500 000 руб. - стоимость сборки и установки металлического каркаса, 80 000 руб. - стоимость сборки и установки металлических ворот (3 шт.), внешней двери, 10 000 руб. -стоимость сборки и установки внутренних перегородок, именно к договору договора поставки от 16.09.2021 N 16, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания обозначенной суммы долга и начисленной на данную сумму неустойки по 11.4 договора, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Из материалов дела не следует, что между сторонами спора имелись какие-либо иные заключенные договоры, в рамках которых мог бы быть оформлен спорный УПД от 12.02.2022 N 120203, факт подписания сторонами представленного в дело договора подряда от 01.02.2022 не был подтвержден, УПД от 12.02.2022 N 120203 оформлен сторонами также, как и все иные перечисленные в иске УПД, поставки по которым в рамках договора поставки от 16.09.2021 N 16, являющегося исходя из его содержания рамочным (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, следует признать, что, вопреки доводам кассационной жалобы, спорные взаимоотношения сторон сложились в рамках именно договора поставки от 16.09.2021 N 16 и обязательства регулируются его условиями.

Само по себе указание в УПД от 12.02.2022 N 120203 на выполнение поставщиком работ по сборке и установке поставленных конструкций (при отсутствии иных условий, в частности, о сроке выполнения работ, о цене работ и т.п.) не является достаточным для применения норм о договоре подряда.

Ссылки апелляционного суда в постановлении на нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не влияют на законность принятого решения по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу N А60-22996/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков