Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-211/23 по делу N А50-4037/2022

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А50-4037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гремячинского городского округа Пермского края (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022 по делу N А50-4037/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строй Центр" (далее - общество "УКСЦ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию Гремячинский городской округ в лице Администрации о взыскании 1 052 515 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также 166 597 руб. 64 коп. пеней и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Губахинского городского округа Пермского края.

Решением суда от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 052 515 руб. 19 коп., неустойка в сумме 140 292 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 647 руб. 00 коп.;

в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на необоснованное применение статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует правоотношения по аренде имущества - нежилых помещений, в то время как истец взыскивал задолженность за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами по жилым помещениям - квартирам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по предоставлению жилых помещений по договору социального найма, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, полагает, что вывод суда о том, что заявленная истцом сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, и доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не было представлено, противоречит материалам дела.

Выражая несогласие с начислениями по перечисленным им жилым помещениям ответчик указал, что он представлял контррасчет, который им также продублирован в кассационной жалобе, а кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, предоставленные истцом акты выполнения работ, не имеющих каких-либо подписей со стороны ответчика, как заказчика, не являются доказательством выполнения им услуг по управлению многоквартирными домами, включающих согласно условиям договоров управления, заключенных с истцом, целый ряд услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте (пункт 9 части 2 статьи 289 названного Кодекса).

Обществом "УКСЦ" и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество "УКСЦ" с 01.02.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Гремячинска Пермского края, в частности собственником нежилых помещений в которых согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости является Администрация Гремячинского городского округа Пермского края.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 09.01.2018 N 2 между муниципальным казенным учреждением "Администрация Гремячинского городского поселения" (собственник) и управляющей компанией 19.01.2018 был заключен договор управления многоквартирным домом, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.1 договора управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязался в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения и нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт имущества, не относящегося к общему имуществу, вносить плату за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (пункты 5.2.3, 5.2.4, 5.2.12 договора).

Согласно пункту 8.8 договора собственник помещения вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате в спорный период оказанных ему во исполнение условий заключенного договора услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в общей сумме на 1052515 руб. 19 коп. не была исполнена, а претензия с требованием об оплате соответствующих услуг оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании основного долга с ответчика, являющегося наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания домов, пересчитав сумму законной неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения в размере 8%.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов документально не подтверждены, а нахождение части спорных помещений в аренде не освобождает ответчика как собственника помещений нести бремя их содержания в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия заключенного между сторонами договора применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом "УКСЦ" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у него обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Таким образом, отсутствие подписей ответчика в актах выполненных управляющей компанией работ не имеет правового значения, поскольку законодатель не возлагает на нее обязанности по сбору подписей собственников многоквартирного домом о проделанной ею работе.

При этом доводы Администрации о нахождении части спорных помещений в аренде суды отклонили обоснованно, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту лежит исключительно на собственнике нежилого помещения, которым ответчик и является, иного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, как верно указано судами обеих инстанций, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

В виду отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение собственником обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, суды признали доказанным факт наличия у Администрации задолженности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования, предъявленные к данному ответчику, в заявленной сумме 1 052 515 руб. 19 коп.

Проверив произведенный истцом расчет первая инстанция и апелляционная коллегия признали его арифметически верным.

При этом, изучив приведенную апеллянтом таблицу с обоснованием возражений по расчетам истца и отклоняя данный контррасчет, апелляционная коллегия верно указала на то, что вопреки доводам ответчика о том, что обязанность по оплате возникает с даты снятия граждан с регистрационного учета, а не с даты расторжения договора социального найма, с даты расторжения договора социального найма гражданин утрачивает право пользования жилым помещением, и законодательством не предусмотрено оснований для возложения на него обязанности содержать жилое помещение до снятия с регистрационного учета, являющимся последующим действием после расторжения договора социального найма, и длительность процедуры снятия с регистрационного учета обусловлена особенностями такой процедуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил расчет ответчика, произведенный им до даты отключения МКД от коммунальных ресурсов, поскольку факт отключения дома от коммунальных ресурсов не свидетельствует о прекращении управления домом управляющей компанией, отметив также, что жилищное законодательство не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении.

Поскольку муниципальное образование Гремячинский городской округ в лице Администрации наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Установив факт допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции признал также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, проверив расчет законной неустойки, представленный в материалы дела обществом "УКСЦ", суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим корректировке в части примененной в нем ставки рефинансирования, произведя перерасчет пеней исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на дату вынесения решения, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 по 21.02.2022 были удовлетворены частично - в сумме 140 292 руб. 73 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых были частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Вместе с тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2022 по делу N А50-4037/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Гремячинского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова