Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф09-9846/22 по делу N А76-13893/2020

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

Дело N А76-13893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Савинковой Елены Васильевны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Экодизель" (далее - должник) Гаязова Эдуарда Мударисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу N А76-13893/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Савинковой Е.В. - Кинева М.Л. (паспорт, доверенность от 23.12.2022).

Конкурсный управляющий должником Гаязова Э.М., заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Э.М. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 09.07.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Савинковой Елены Васильевны (далее - ответчик) в общей сумме 15 865 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 14 865 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика за период с 11.12.2018 по 30.07.2019 в сумме 6 582 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 отменено в части отказа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика за период с 27.04.2017 по 13.08.2019 в сумме 14 865 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 14 865 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной инстанции.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, ответчик полагает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальном оказании транспортных услуг ответчиком в пользу должника. Кроме того, по мнению ответчика, при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм права при исследовании доводов и доказательств, представленных ответчиком, в частности о владении транспортными средствами, необходимыми для перевозки, об отсутствии таких транспортных средств у должника, об оказании транспортных услуг любым заинтересованным в них лицам, а не только должнику. При этом ссылается на отсутствие нарушение прав кредиторов платежами, совершенными до 05.12.2008 ввиду их отсутствия.

Конкурсный управляющий, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, указывая, что судом апелляционной инстанции взыскиваемая с ответчика сумма определена неверно.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Челябинвестбанк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Конкурсный управляющий, в отзыве на кассационную жалобу ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что должником с расчетного счета в период с 27.04.2017 по 13.08.2019 по 131 платежному поручению перечислены денежные средства в общей сумме 14 865 500 руб. в пользу ответчика.

Учитывая отсутствие первичных документов в подтверждение оснований для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является матерью бывшего директора и единственного участника должника - Савинкова А.Б., следовательно, стороны оспариваемых платежей являются аффилированными (заинтересованными) лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, критически оценив представленный ответчиком договор транспортной экспедиции и перевозки горюче-смазочных материалов автомобильным транспортом от 01.11.2017 N 1, заключив, что указанный договор заключен позднее указанной в нем даты, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности сторонами оспариваемых сделок наличия правовых оснований для их совершения.

Руководствуясь вышеизложенными норами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, доказательств наличия правовых оснований и обстоятельств перечисления денежных средств от должника ответчику не представлено, вместе с тем, принимая во внимание, что до 05.12.2018 у должника имелись обязательства только перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "ТК Кояш" (далее - общество "ТК Кояш"), остальные обязательства перед кредиторами возникли уже после 05.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные должником в пользу ответчика платежи в период до 05.12.2018 не имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, платежи не связаны с банкротством должника, не находятся в причинно-следственной связи с неплатежеспособностью должника и наличием задолженности перед кредиторами, с учетом чего, отказал в признании платежей, совершенных до 05.12.2018, недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, принимая во внимание наличие признаков аффилированности должника и ответчика, установив, что после 05.12.2018 у должника появились признаки неплатежеспособности, а также, что после указанной даты должником в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 6 582 500 руб., суд первой инстанции заключил, что перечисления денежных средств в указанной части имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, на основании чего признал в данной части требования конкурсного управляющего обоснованными.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой сделки могут быть оспорены не только по специальным основаниям Закона о банкротстве, но и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заключив, что реальность оказания услуг не доказана, представленные ответчиком документы носят формальный характер и составлены исключительно для создания видимости правомерного перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные платежи являются мнимыми сделками.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие признаков банкротства у должника на момент совершения части платежей правового значения не имеет.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Право на оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов общества и ответчика, последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

Следует также отметить, что понятие сделки применительно ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности необходимо рассматривать в широком значении, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В тоже время сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при осуществление платежей достижение цели заключается непосредственно в совершение самого платежа, не могут быть призанны мнимыми по основанимя статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом оспаривания в настоящем споре являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а конкретные исполнительские сделки - безналичные платежи, которые фактически произведены, что подтверждается выписками по счетам должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается, при этом в обоснование их мнимости конкурсным управляющим положены доводы об их перечислении в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, то есть обстоятельства, полностью охватываемые диспозицией статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

Учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора и применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника.

При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может, соответственно, сделка, совершенная в период отсутствия у должника кредиторов, не может быть признана недействительной по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, признаки неплатежеспособности у должника до 05.12.2018 отсутствовали, в указанный период у должника имелся единственный кредитор - общество "ТК Кояш" обязательства в сумме 900 000 руб. перед которым возникли из договора поставки, заключенного между должником и указанным обществом и являлись не оплаченной частью постановленного должнику товара за период после ноября 2018 года, при том, что общая сумма поставленного обществом "ТК Кояш" должнику товара составила 34 947 106 руб. 90 коп., остальные обязательства перед иными кредиторами у должника возникли уже после 05.12.2018.

С учетом чего, суд первой инстанции в отношении платежей, совершенных до 05.12.2018 пришел к обоснованному выводу, что у должника и ответчика не возникло намерения на причинение вреда имущественным правам кредиторов, исходя из чего, установил, что основания для признания платежей, совершенных до 05.12.2018, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исходя из выше изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что для признания платежей недействительными сделками отсутствие признаков банкротстве у должника на момент их совершения не имеет правового значения, основаны на неправильном толковании норм права и разъяснений к ним.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о реальном характере гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком судом округа признаются несостоятельными, поскольку суд на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления должником спорных перечислений денежных средств в пользу ответчика.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда являются необоснованными, не соответствуют материалам дела, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, не допущено, постановление апелляционного суда от 18.11.2022 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 06.09.2022 - оставлению в силе.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 удовлетворено ходатайство Савинковой Елены Васильевны о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу N А76-13893/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд на основании положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N N А76-13893/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу N А76-13893/2020 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу N А76-13893/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по тому же делу, принятое определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Уральского округа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экодизель" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова В.Ю. Калугин