Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-9275/22 по делу N А60-7870/2022

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А60-7870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еда для людей" (далее - общество "Еда для людей", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу N А60-7870/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Малышева-15" (далее - общество "Малышева-15", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Еда для людей" о возмещении ущерба в сумме 379 477 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "Еда для людей" обжаловало их в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе общество "Еда для людей" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, общество "Еда для людей" указывает, что суды двух инстанций не оценили собранные по делу доказательства, не дали оценку письму от 10.04.2019 в котором арендатор обращал внимание арендодателей на отсутствие отопления в помещении. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственным за затопление помещения является истец, поскольку на момент затопления ответчик длительное время не пользовался помещением, 23.05.2021 помещение передано по акту приема-передачи.

Кассатор полагает, что истцом не представлено доказательств проведения гидравлических испытаний 27.08.2021, в результате которых произошло затопление помещения ввиду отсутствия радиаторов отопления. Общество "Еда для людей" считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, вина ответчика в причинении убытков отсутствует, ответственность за затопление помещения лежит на истце.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Золотое Яблоко" (далее - общество "Золотое Яблоко"), общество "Малышева-15" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Екб" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 68,3 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704045:9800, нежилое помещение общей площадью 124 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704045:9242, нежилое помещение общей площадью 266,1 кв. м номера помещений на поэтажном плане 1 этажа (приложение N 1): 23а, 25,33, 33а, 34, 34а. с кадастровым номером 66:41:0704045:9242, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 15. Общая площадь передаваемого в аренду имущества - 458,4 кв. м. Помещение сдается в аренду арендатору с целью организация предприятия общественного питания (сеть столовых "Патриот").

Общество "Золотое Яблоко" (арендодатель 1), общество "Малышева-15" (арендодатель 2) и общество "Патриот-Екб" (цедент), общество "Еда для людей" (цессионарий) 30.01.2020 заключили договор перенайма недвижимого имущества, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 14.03.2019, заключенному с обществом "Золотое Яблоко" (арендодатель 1) и обществом "Малышева 15" (арендодатель 2) и обществом "Патриот-Екб" (арендатор).

Течение срока перенайма начинается с 01.02.2020 и прекращается 31.07.2020 (пункт 1.9 договора перенайма).

Общество "Золотое Яблоко" 22.10.2020 реорганизовано путем присоединения к обществу "Малышева-15".

Срок действия договора перенайма недвижимого имущества продлен на срок действия договора аренды, о чем сторонами 16.11.2020 подписано дополнительное соглашение к договору перенайма недвижимого имущества от 30.01.2020.

В соответствии с пунктов 1.2, 1.3 договора аренды от 14.03.2019 передача недвижимого имущества в аренду арендатору осуществляется по акту допуска, подписанному сторонами до момента подписания настоящего договора.

С даты подписания акта допуска имущества арендатор несет ответственность за сохранность имущества, а также риск его случайной гибели или повреждения. Передаваемое в аренду имущество находится в технически исправном и нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих целей. С момента подписания акта допуска арендатор несет ответственность за сохранность помещения и имущества арендодателя, находящегося в помещении (систем водоснабжения, водоотведения, отопления, сантехнического и электрического оборудования, окон, дверей и пр.). Также, с даты подписания акта допуска арендатор возмещает арендодателю стоимость услуг на содержание, коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещения на условиях, указанных в пунктах 3.1, 3.4 названного договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды от 14.03.2019 арендатор обязуется содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до момента его возврата арендодателю, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также за свой счет самостоятельно устранять последствия аварий и повреждений помещения, произошедших по вине арендатора.

В иске истец указал, что 27.08.2021 в помещении столовой "Патриот" произошло затопление, о чем ответчик был уведомлен.

По факту затопления помещений 27.08.2021 ЖЭУ, общество "Малышева-15" составили акт наружного обследования помещения. В акте от 27.08.2021 зафиксирован факт аварии.

Для определения размера ущерба, возникшего ввиду затопления 27.08.2021, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно выводам общества "Региональный центр оценки и экспертизы" рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением в части повреждения отделки и имущества помещений составляет 137 100 руб. Стоимость проведения оценочной экспертизы составила 14 000 руб., которая оплачена истцом по платежным поручениям от 02.09.2021 N 217 на сумму 6000 руб., от 29.09.2021 N 256 на сумму 8000 руб.

Нежилое помещение 11.10.2021 возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи с замечаниями: система отопления демонтирована, срезаны все радиаторы; последствия затопления помещения не устранены, демонтировано освещение.

Размер убытков системы отопления определен сметой на ремонтные работы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "ФатонСтрой", согласно которой стоимость приобретение радиаторов и работ по их установке составила 228 377 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного затоплением в части повреждения отделки и имущества помещений, стоимости восстановления системы отопления в размере 379 477 руб. 92 коп.

Удовлетворяя требования о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика, а также размера убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено наличие между истцом и ответчиками правоотношений по поводу владения и пользования недвижимым имуществом на основании договоров аренды.

При рассмотрении спора судами выявлено, что непосредственной (технической) причиной затопления явилась течь из автоматической системы отопления в отсутствие заглушек, отопительные приборы срезаны.

При этом факт демонтажа радиаторов в арендуемом помещении ответчик не оспорил, доказательств установки заглушек на отопительные приборы при их демонтаже не представил, равно как и доказательств соблюдения установленной пунктом 2.3.5 договора обязанности по согласованию соответствующих работ с арендодателями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчику в пользование передано помещение, оснащенное всеми необходимыми коммуникациями, в том числе радиаторной системой отопления, учитывая, что арендованное помещение возвращено ответчиком после затопления не в том состоянии, в котором ответчик помещение получил, действия ответчика привели к затоплению помещения, причинению ущерба имуществу истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками и возникшими у истца убытками и признали обоснованными требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещений и восстановления системы отопления.

Размер убытков системы отопления определен судами на основании сметы на ремонтные работы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "ФатонСтрой".

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку письму от 10.04.2019, в котором указано на отсутствие отопления в помещении, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку помещение передало ответчику с исправной системой центрального отопления, что подтверждено договором аренды с приложением N 4 "Техническое состояние помещения на момент подписания акта приема-передачи и разделительная ведомость работ" (пункты 2.3.1, 2.3.2), актом приема-передачи от 02.08.2018.

Доводы общества "Еда для людей" о том, что на момент затопления ответчик длительное время не пользовался помещением, обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб. Доказательства возврата помещения из аренды ранее 11.10.2021 ответчиком не представлены, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу N А60-7870/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еда для людей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов