Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-11069/22 по делу N А60-7870/2022

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-7870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е. И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Еда для людей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2022 года

по делу N А60-7870/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малышева-15" (ИНН 6671091590, ОГРН 1186658092268)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еда для людей" (ИНН 7451426570, ОГРН 1177456073486)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малышева-15" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Еда для людей" (ответчик) о возмещении ущерба в сумме 379 477 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не оценил собранные по делу доказательства, не дал оценку письму от 10.04.2019 в котором арендатор обращал внимание арендодателей на отсутствие отопления в помещении. Указывает, что ответственным за затопление помещения является истец, поскольку на момент затопления ответчик длительное время не пользовался помещением, 23.05.2021 помещение передано по акту приема-передачи. Полагает, что истцом не представлено доказательства проведения гидравлических испытаний 27.08.2021, в результате которых, ввиду отсутствия радиаторов отопления, произошло затопление помещения. По мнению ответчика оснований для удовлетворения иска не имелось, вина ответчика в причинении убытков отсутствует.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо письменный отзыв на жалобу в апелляционный суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности ООО "Еда для людей" привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка ответчика судом признана обязательной не была.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 ООО "Золотое Яблоко", ООО "Малышева-15" (арендодатели) и ООО "Патриот-Екб" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 68,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704045:9800, нежилое помещение общей площадью 124 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0704045:9242, нежилое помещение общей площадью 266,1 кв.м. номера помещений на поэтажном плане 1 этажа (Приложение N 1): 23а, 25,33, 33а, 34, 34а. с кадастровым номером 66:41:0704045:9242, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.15. Общая площадь передаваемого в аренду имущества - 458,4 кв.м. Помещение сдается в аренду арендатору с целью организация предприятия общественного питания (сеть столовых "Патриот").

30.01.2020 ООО "Золотое Яблоко" (арендодатель 1), ООО "Малышева-15" (арендодатель 2) и ООО "Патриот-Екб" (цедент), ООО "Еда для людей" (цессионарий) заключен договор перенайма недвижимого имущества, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 14.03.2019, заключенному с ООО "Золотое Яблоко" (арендодатель 1) и ООО "Малышева 15" (арендодатель 2) и ООО "Патриот - ЕКБ" (далее - арендатор).

Течение срока перенайма начинается с 01.02.2020 и прекращается 31.07.2020 (п. 1.9 договора перенайма).

22.10.2020 ООО "Золотое Яблоко" реорганизовано путем присоединения к ООО "Малышева - 15".

Срок действия договора перенайма недвижимого имущества продлен на срок действия договора аренды, о чем сторонами 16.11.2020 подписано дополнительное соглашение к договору перенайма недвижимого имущества от 30.01.2020.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. договора аренды от 14.03.2019 передача недвижимого имущества в аренду арендатору осуществляется по акту допуска, подписанному сторонами до момента подписания настоящего договора. С даты подписания акта допуска имущества арендатор несет ответственность за сохранность имущества, а также риск его случайной гибели или повреждения. Передаваемое в аренду имущество находится в технически исправном и нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих целей. С момента подписания акта допуска арендатор несет ответственность за сохранность помещения и имущества арендодателя, находящего в помещении (систем водоснабжения, водоотведения, отопления, сантехнического и электрического оборудования, окон, дверей и пр.). Также, с даты подписания акта допуска арендатор возмещает арендодателю стоимость услуг на содержание, коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещения на условиях, указанных в п. 3.1, 3.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.3. договора аренды от 14.03.2019 арендатор обязуется содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до момента его возврата арендодателю, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также за свой счет самостоятельно устранять последствия аварий и повреждений помещения, произошедших по вине арендатора.

В иске истец указал, что 27.08.2021 в помещении столовой "Патриот" произошло затопление, о чем ответчик был уведомлен.

По факту затопления помещений 27.08.2021 ЖЭУ, ООО "Малышева-15" составили акт наружного обследования помещения. В акте от 27.08.2021 зафиксирован факт аварии.

Для определения размера ущерба, возникшего ввиду затопления 27.08.2021, истец обратился в ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно выводам ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением в части повреждения отделки и имущества помещений составляет 137 100 руб. Стоимость проведения оценочной экспертизы составила 14 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом по платежным поручениям N 217 от 02.09.2021 на сумму 6000 руб., N 256 от 29.09.2021 на сумму 8000 руб.

11.10.2021 нежилое помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи с замечаниями: система отопления демонтирована, срезаны все радиаторы; последствия затопления помещения не устранены, демонтировано освещение.

Размер убытков системы отопления определен сметой на ремонтные работы, подготовленной ООО "ФатонСтрой", согласно которой стоимость приобретение радиаторов и работ по их установке составила 228 377 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного затоплением в части повреждения отделки и имущества помещений, стоимости восстановления системы отопления в размере 379 477 руб. 92 коп.

Удовлетворяя требования о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика, а также размера убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что непосредственной (технической) причиной затопления явилась течь из автоматической системы отопления в отсутствие заглушек, отопительные приборы срезаны.

Факт демонтажа радиаторов в арендуемом помещении ответчик не оспорил, доказательств установки заглушек на отопительные приборы при их демонтаже не представил, равно как и доказательств соблюдения установленной п.2.3.5 договора обязанности по согласованию соответствующих работ с арендодателями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчику в пользование передано помещение, оснащенное всеми необходимыми коммуникациями, в том числе радиаторной системой отопления, учитывая, что арендованное помещение возвращено ответчиком после затопления, а также не в том состоянии, в котором ответчик помещение получил, действия ответчика привели к затоплению помещения, причинению ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта помещений и восстановления системы отопления.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку письму от 10.04.2019, в котором указано на отсутствие отопления в помещении, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с условиями п. 1.3 договора аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 передаваемое в аренду имущество находится в технически исправном и нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих целей. С момента подписания акта допуска арендатор несет ответственность за сохранность помещения и имущества арендодателя, находящего в помещении (систем водоснабжения, водоотведения, отопления, сантехнического и электрического оборудования, окон, дверей и пр.).

До момента передачи помещения по акту приема-передачи ответственность арендатор несет ответственность за сохранность помещения и имущества арендодателя, находящегося в помещении (в т.ч. системы отопления), а также риск случайной гибели или повреждения помещения или имущества (п. 2.3.3. договора).

Согласно акту допуска от 21.12.2018 с момента получения ключей и до момента их возврата арендодателю, арендатор несет ответственность за сохранность помещения, его конструктивных элементов, коммунальных сетей, проходящих через помещение, а также имущества, находящегося в помещении. Состояние помещения на момент подписания акта хорошее, замечаний к принимаемому помещению у арендатора (ООО "Патриот-Екб") нет.

Пунктом 1.4. договора аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 предусмотрено, что состояние помещения указывается в акте приема-передачи помещения. Системы отопления, водоснабжения/водоотведения, электроснабжения и пр. находятся в рабочем исправном состоянии. Претензий к техническим характеристикам принимаемого помещения арендатор не имеет.

Таким образом помещение передало ответчику с исправной системой центрального отопления, что подтверждено договором аренды с приложением N 4 "Техническое состояние помещения на момент подписания акта приема-передачи и разделительная ведомость работ" (п.2.3.1, п.2.3.2), актом приема-передачи от 02.08.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент затопления ответчик длительное время не пользовался помещением, нельзя признать обоснованными в связи с тем, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб. Доказательства возврата помещения из аренды ранее 11.10.2021 ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено доказательств проведения гидравлических испытаний 27.08.2021, в результате которых, ввиду отсутствия радиаторов отопления, произошло затопление помещения, судом не принимаются как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой инстанций обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу N А60-7870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов