Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф09-327/23 по делу N А76-4942/2022

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

Дело N А76-4942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А76-4942/2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - истец, общество "Центр коммунального сервиса", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобак Татьяне Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Кобак Т.В.) о взыскании 165 191 руб. 05 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к твердым коммунальным отходам (далее - ТКО), от 18.07.2019 N ЧЛБ-313-08452-19 и 349 562 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 (мотивированное решение от 20.05.2022) по делу N А76-4942/2022 исковые требования удовлетворены в полном размере: с ответчика в пользу истца взыскано 514 753 руб. 40 коп., в том числе 165 191 руб. 05 коп. основного долга и 349 562 руб. 35 коп. неустойки, а также 13 295 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.07.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, связанных с установлением наличия задолженности ответчика перед истцом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 (мотивированное решение от 20.05.2022) по настоящему делу отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Кобак Т.В. в пользу общества "Центр коммунального сервиса" взыскано 69 912 руб. пени, 13 295 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Центр коммунального сервиса", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном снижении апелляционным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между обществом "Центр коммунального сервиса" (исполнитель) и предпринимателем Кобак Т.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к ТКО, N ЧЛБ-313-08452-19, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется осуществлять прием (сбор) отходов в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование на объект накопления (временного хранения) отходов - Полигон ТБО, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 4 км северо-западнее п. Полетаево-1, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной при заключении договора.

Объем отходов, места (площадки) накопления отходов, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления (площадок) отходов и подъездных путей (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора под расчетным периодом по договору понимается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет в период с 17.05.2019 по 31.12.2020 за 1 куб. м 687,66 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании представленных исполнителем акта оказанных услуг и счет-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, установленного договором (пункт 3.3 договора).

В случае несогласия с содержанием акта выполненных работ заказчик вправе написать возражение или предоставить мотивированный отказ с указанием причин своего несогласия и направить такое возражение исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ. В случае неполучения в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта выполненных работ, направленный акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункты 3.7, 3.8 договора).

Договор считается заключенным сторонами с даты его подписания, указанной исполнителем в правом верхнем углу на первой странице договора, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения договора, в период с 17.05.2019 и действует до 31.12.2026. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении иного договора на иных условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали ежемесячный объем и места (площадки) накопления отходов. В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень отходов заказчика.

Во исполнение условий договора истцом для ответчика в период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года по оказаны услуги по обращению с отходами, не относящимися к ТКО в рамках договора от 18.07.2019 N ЧЛБ-313-08452-19, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.07.2019 N 57294 на сумму 14 083 руб. 95 коп., от 31.08.2019 N 57235 на сумму 4 694 руб. 65 коп., от 30.09.2019 N 66809 на сумму 6 964 руб. 65 коп., от 31.10.2019 N 79011 на сумму 4 694 руб. 65 коп., от 30.11.2019 N 98614 на сумму 4 694 руб. 65 коп., от 31.12.2019 N 100052 на сумму 4 694 руб. 65 коп., от 31.01.2020 N 395 на сумму 5 802 руб. 95 коп., от 29.02.2020 N 14207 на сумму 5 802 руб. 95 коп., от 31.03.2020 N 24763 на сумму 5 802 руб. 95 коп., от 31.05.2020 N 45487 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 30.06.2020 N 60043 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 31.07.2020 N 75599 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 31.08.2020 N 85878 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 30.09.2020 N 118001 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 31.10.2020 N 107488 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 30.11.2020 N 121493 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 31.12.2020 N 135347 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 31.01.2021 N 22058 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 28.02.2021 N 16340 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 31.03.2021 N 28465 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 30.04.2021 N 41557 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 31.05.2021 N 55577 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 30.06.2021 N 77603 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 31.07.2021 N 90227 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 31.08.2021 N 101620 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 30.09.2021 N 113634 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 31.10.2021 N 127715 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 30.11.2021 N 145087 на сумму 7 506 руб. 97 коп.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 165 191 руб. 05 коп.

Соглашением о расторжении сторонами договор по обращению с отходами, не относящимися к ТКО, от 18.07.2019 N ЧЛБ-313-08452-19 расторгнут с 01.12.2022 (пункт 1 соглашения).

В связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу N А76-39797/2021 судебный приказ о взыскании с предпринимателя Кобак Т.В. в пользу общества"Центр коммунального сервиса" задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО отменен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к ТКО, от 18.07.2019 N ЧЛБ-313-08452-19, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции искового заявления по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком указано об оплате основного долга в сумме 165 191 руб. 05 коп., истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности в указанном выше размере.

Удовлетворяя частично заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения искового заявления судом апелляционной инстанции оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме, в том числе на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку оплата услуг произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором от 18.07.2019 N ЧЛБ-313-08452-19, истцом начислены пени за период с 13.08.2019 по 27.01.2022 в сумме 349 562 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 спорного договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный факт просрочки неисполнения обязательства со стороны ответчика, апелляционный суд признал законным и обоснованным начисление истцом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить ее размер исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет сумму 69 912 руб. за период с 13.08.2019 по 27.01.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено апелляционным судом частично на сумму 69 912 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А76-4942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина