Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 18АП-7292/22 по делу N А76-4942/2022

г. Челябинск

25 октября 2022 г.

Дело N А76-4942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" к индивидуальному предпринимателю Кобак Татьяне Владимировне о взыскании 514 753 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" - Гегель Т.Э. (доверенность N 2022-256 от 30.08.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" (далее - истец, ООО "ЦКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кобак Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Кобак Т.В.) о взыскании 165 191 руб. 05 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к ТКО от 18.07.2019 N ЧЛБ-313-08452-19 и 349 562 руб. 35 коп. неустойки (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 (мотивированное решение от 20.05.2022) по делу N А76-4942/2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 514 753 руб. 40 коп., в том числе 165 191 руб. 05 коп. основного долга и 349 562 руб. 35 коп. неустойки, а также 13 295 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Кобак Т.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что задолженность составляет 131 450 руб. 20 коп., в счет погашения которой уплачено 26 263 руб. 13 коп. Таким образом, размер основного долга ответчика по договору составляет 105 187 руб. 07 коп., а не 165 191 руб. 05 коп., задолженность по процентам за период с 13.08.2019 по 27.01.2022 составляет 223 970 руб. 93 коп., а не 349 562 руб. 35 коп.

Также апеллянт в жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба ИП Кобак Т.В. принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 29.07.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, связанных с установлением наличия задолженности ответчика перед истцом.

Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 18.08.2022.

От ИП Кобак Т.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований о взыскании 165 191 руб. 05 коп. задолженности отказать, также ответчиком заявлено о снижении предъявленной к оплате суммы пени ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца указал на оплату основного долга ответчиком в полном размере, просил исковые требования в части взыскания пени удовлетворить, возражал против снижения суммы пени.

Также истцом в судебном заседании представлены письменные возражения на отзыв ответчика и документы в обоснование исковых требований (платежные поручения об оплате задолженности, дополнительные соглашения к договору и сопроводительные письма), которые приобщены судом к материалам дела.

Исковое заявление рассмотрено судом исходя из предмета и основания исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 между ООО "ЦКС" (исполнитель) и ИП Кобак Т.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к ТКО N ЧЛБ-313-08452-19 (л.д. 13-14), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется осуществлять прием (сбор) отходов в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование на объект накопления (временного хранения) отходов - Полигон ТБО, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 4 км северо-западнее п. Полетаево-1, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной при заключении договора.

Объем отходов, места (площадки) накопления отходов, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления (площадок) отходов и подъездных путей (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора под расчетным периодом по договору понимается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет в период с 17.05.2019 по 31.12.2020 за 1 куб. м 687,66 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании представленных исполнителем акта оказанных услуг и счет-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, установленного договором (пункт 3.3 договора).

В случае несогласия с содержанием акта выполненных работ заказчик вправе написать возражение или предоставить мотивированный отказ с указанием причин своего несогласия и направить такое возражение исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ. В случае неполучения в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта выполненных работ, направленный акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами (пункты 3.7, 3.8 договора).

Договор считается заключенным сторонами с даты его подписания, указанной исполнителем в правом верхнем углу на первой странице договора, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения договора, в период с 17.05.2019 и действует до 31.12.2026. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении иного договора на иных условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали ежемесячный объем и места (площадки) накопления отходов (л.д. 15).

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень отходов заказчика (л.д. 16).

Во исполнение условий договора истцом для ответчика в период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года по оказаны услуги по обращению с отходами, не относящимися к ТКО в рамках договора от 18.07.2019 N ЧЛБ-313-08452-19, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.07.2019 N 57294 на сумму 14 083 руб. 95 коп., от 31.08.2019 N 57235 на сумму 4 694 руб. 65 коп., от 30.09.2019 N 66809 на сумму 6 964 руб. 65 коп., от 31.10.2019 N 79011 на сумму 4 694 руб. 65 коп., от 30.11.2019 N 98614 на сумму 4 694 руб. 65 коп., от 31.12.2019 N 100052 на сумму 4 694 руб. 65 коп., от 31.01.2020 N 395 на сумму 5 802 руб. 95 коп., от 29.02.2020 N 14207 на сумму 5 802 руб. 95 коп., от 31.03.2020 N 24763 на сумму 5 802 руб. 95 коп., от 31.05.2020 N 45487 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 30.06.2020 N 60043 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 31.07.2020 N 75599 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 31.08.2020 N 85878 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 30.09.2020 N 118001 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 31.10.2020 N 107488 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 30.11.2020 N 121493 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 31.12.2020 N 135347 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 31.01.2021 N 22058 на сумму 6 824 руб. 27 коп., от 28.02.2021 N 16340 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 31.03.2021 N 28465 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 30.04.2021 N 41557 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 31.05.2021 N 55577 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 30.06.2021 N 77603 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 31.07.2021 N 90227 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 31.08.2021 N 101620 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 30.09.2021 N 113634 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 31.10.2021 N 127715 на сумму 7 506 руб. 97 коп., от 30.11.2021 N 145087 на сумму 7 506 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 17-29, т. 2 л.д. 29, 29 оборот).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 165 191 руб. 05 коп.

Соглашением о расторжении сторонами договор по обращению с отходами, не относящимися к ТКО от 18.07.2019 N ЧЛБ-313-08452-19 расторгнут с 01.12.2022 (пункт 1 соглашения; т. 2 л.д. 64).

В связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства.

11.01.2022 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-39797/2021 вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ООО "ЦКС" с ИП Кобак Т.В. задолженности за оказанные услуги по обращению с отходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является основанием для подачи искового заявления в суд и рассмотрения дела в порядке искового производства, правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется, оснований для оставления иска без рассмотрения по указанному апеллянтом основанию не имеется.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к ТКО от 18.07.2019 N ЧЛБ-313-08452-19, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции искового заявления по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком указано об оплате основного долга в сумме 165 191 руб. 05 коп., истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности в указанном выше размере.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в рамках договора от 18.07.2019 N ЧЛБ-313-08452-19 услуги, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с июля 2019 по ноябрь 2021 истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Между тем мотивов отказа в подписании актов оказанных услуг ответчиком не приведено, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для критической оценки представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказываясь от подписания актов оказания услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно их подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки услуг (отказ от подписания) должным образом не мотивировано, отказ в приемке оказанных услуг признан судом необоснованным, а акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, признаются судом надлежащим доказательством оказания услуг.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет в период с 17.05.2019 по 31.12.2020 за 1 куб. м 687,66 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что об изменении цены на услугу по обращению с отходами исполнитель уведомляет заказчика не позднее чем за 10 дней до утверждения новой цены на услугу исполнителя; в случае если в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления об изменении цены по настоящему договору заказчиком от последнего не поступает каких-либо возражений относительно вновь установленной цены по договору, такая цена считается принятой заказчиком.

В спорный период (июль 2019 года - ноябрь 2011 года) истцом изменялась цена договора, о чем ответчик извещался надлежащим образом путем направления в его адрес дополнительных соглашений к договору с приложением расчета размера ежемесячной платы (т.2 л.д. 30 - 35), каких-либо возражений в отношении увеличения стоимости услуг ответчиком не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент рассмотрения искового заявления судом апелляционной инстанции, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме, в том числе, задолженность на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, оплата услуг произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором от 18.07.2019 N ЧЛБ-313-08452-19, в связи с чем истцом начислены пени за период с 13.08.2019 по 27.01.2022 в сумме 349 562 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.2 спорного договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Условие о соблюдении требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать соблюденным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.08.2019 по 27.01.2022 составила 349 562 руб. 35 коп.

Судом расчет проверен, признан верным.

Порядок начисления неустойки в части определения начала и окончания периода просрочки верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), принимая во внимание, прежде всего компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить ее размер исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет сумму 69 912 руб. за период с 13.08.2019 по 27.01.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 69 912 руб.

Довод ответчика о применении к правоотношениям сторон пункта 22 раздела 7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 указанные выше Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор), тогда как между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами, не относящимися к ТКО.

Условие о неустойке и ее размер согласованы сторонами в пункте 6.2 договора N ЧЛБ-313-08452-19 от 18.07.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая вышеизложенное, наличие установленных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с оплатой задолженности после обращения истца в суд с исковым заявлением, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 295 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 (мотивированное решение от 20.05.2022) по делу N А76-4942/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кобак Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунального сервиса" 69 912 руб. пени, 13 295 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова