Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф09-10318/22 по делу N А50-15749/2022

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

Дело N А50-15749/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны (ИНН: 590308808017, ОГРНИП: 309590418100061; далее - предприниматель Волкова А.Ф.) и Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН: 5902502248, ОГРН: 1025900528697; далее - Департамент) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-15749/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Волковой А.Ф. о взыскании 121 982 руб. 78 убытков, понесенных на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 по делу N А50-32075/2021, в том числе: 98 140 руб. основного долга, 20 245 руб. 05 коп. пеней и 3 597 руб. 73 коп. судебных расходов.

Решением суда от 07.09.2022 (резолютивная часть вынесена 29.08.2022) по делу N А50-15749/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Департамента 98 140 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Волкова А.Ф., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на невыяснение судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела, непривлечение к участию в деле третьих лиц, на противоречия между правовой квалификацией, данной судом первой инстанции и правовой квалификацией, данной судом апелляционной инстанции, недоказанность материалами дела признаков наличия составов, предусмотренных статьями 15, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ему вреда, а исковые требования являются регрессными и основаны на взыскании с Департамента задолженности в рамках дела N А50-32075/2021 за поставленные коммунальные услуги.

При этом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что муниципальное образование не только не поставляло теплоноситель в помещение предпринимателя Волковой А.Ф., но и не заключало соглашений о перераспределении теплоносителя, а также не направляло предложения о заключении соглашения и претензий, в связи с чем, по его мнению, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика по данному делу отсутствует задолженность за поставленный теплоноситель и отсутствуют убытки, поскольку предприниматель не потреблял теплоноситель.

По мнению заявителя, рассматривая дело о причинении убытков, суд исходил из того, что в рассмотренных ранее делах взыскание коммунальных услуг с использованием в расчетах площади большей, чем площадь, на которую поставляются коммунальные услуги, а также из того, что теплоснабжающая компания не была уведомлена об отключении помещений, принадлежащих Волковой А.Ф. от общей системы теплоснабжения, однако, как указывает кассатор, на момент приобретения помещения (право собственности зарегистрировано 30.10.2015) в помещении отсутствовали трубы ГВС, что подтверждается актом осмотра от 22.09.2015, составленным теплоснабжающей организацией совместно с предыдущим собственником, который необоснованно не был привлечен к участию в данном деле, в то время как при взыскании в порядке регресса убытков с ответчика, ответчик приобретает аналогичное право на взыскание убытков в порядке регресса с лица, продавшего ему помещение с недостатком, повлекшим взыскание убытков.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что не принимая во внимание доказательств, за исключением материалов дела N А50-32075/2021, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестностью истца (правовой принцип "эстоппель"), который, зная, что в помещении ответчика отсутствует техническая возможность приема теплоносителя взыскивает задолженность по оплате поставленного теплоносителя.

Подробно доводы предпринимателя Волковой А.Ф. изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований в размере 23 942 руб. 78 коп., Департамент также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-15749/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению данного заявителя, поскольку пени и государственную пошлину истец в рамках дела N А50-32075/2021 вынужден был оплатить как собственник помещения, в котором расположен тепловой ввод здания, в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных РСО услуг по теплоснабжению помещения, которое принадлежит на праве собственности ответчику, обязанному своевременно производить оплату коммунальных услуг, данные расходы также являются убытками, возникшими по вине предпринимателя Волковой А.Ф.

Департамент представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Волковой А.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 63,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и ответчиком не оспаривается.

При этом, как было установлено судами и следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-32075/2021, к участию в рассмотрении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена предприниматель Волкова А.Ф., с муниципального образования город Пермь в лице Департамента за счет средств бюджета данного муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" было взыскано 206 271 руб. 87 коп., в том числе: 185 615 руб. 05 коп. задолженности за горячую воду за период с июля по сентябрь 2021 года, 20 656 руб. 82 коп. пеней, рассчитанных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 6 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.03.2022 по вышеуказанному делу было установлено, что муниципальному образованию "город Пермь" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 10,3 кв.м; 11,2 кв.м; 203 кв.м; 557,6 кв.м в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

В отсутствие письменного договора теплоснабжения правопредшественник общества "Т Плюс" в период с июля по сентябрь 2021 года поставил тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28 на общую сумму 185 615 руб. 05 коп., при этом согласно акту осмотра от 29.04.2021, составленному сторонами по результатам обследования системы теплопотребления данного объекта, в подвальном помещении площадью 11,2 кв.м, принадлежащем муниципальному образованию, располагается тепловой ввод в здание, а приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют.

Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-32075/2021 также пришел к выводу, что договор теплоснабжения в отношении всех помещений в данном административном здании в силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", может быть заключен исключительно с муниципальным образованием "город Пермь" в лице Департамента, как с собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод, а нахождение спорных помещений в собственности иных лиц такой обязанности ответчика не исключает, при этом отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами иных помещений.

Поскольку с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми была взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в целом в административное здание, в котором также находится помещение ответчика по настоящему иску, Департамент обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указывал на то, что между ним и истцом отсутствуют гражданско-правовые отношения, договоры на поставку теплоносителя и горячего водоснабжения не заключались, равно как и не был заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку теплоносителя и горячей воды в помещение, принадлежащее предпринимателю Волковой А.Ф., в котором отсутствуют трубы теплоносителя, что подтверждается актами обследования от 22.09.2015, от 16.07.2021, от 29.11.2021, а также обращал внимание суда на то, что тепловая энергия и горячая вода в помещение ответчика не поставлялась в спорный период и не поставляется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2021 года взыскана с истца в целом за административное здание, в котором расположено помещение ответчика, требования истца в части взыскания 98 140 руб. убытков подлежат удовлетворению, отказав при этом в части требований о взыскании пеней и судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку данные расходы были понесены им в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку в рамках дела N А50-32075/2021 вся задолженность была взыскана с муниципального образования, в собственном помещении которого выполнен единый тепловой ввод в административное здание, отсутствие отдельного договора на обеспечение горячим водоснабжением между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией либо соглашения между истцом как владельцем помещения здания, в котором выполнен тепловой ввод, и ответчиком, как владельцем иного помещения здания, не освобождает иного владельца от несения расходов за потребленные в помещениях ресурсы, в данном случае горячей воды.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28 предпринимателю Волковой А.Ф. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 63,6 кв.м, а также принимая во внимание, что спорный период не является отопительным и юридически значимым обстоятельством является наличие/отсутствие возможности потребления горячей воды в помещениях ответчика, при этом сам факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в период с июля по сентябрь 2021 года на данный объект в целом установлен в деле N А50-32075/2021, и объем тепловой энергии в отсутствие коммерческих приборов учета определен расчетным способом (в данном случае по количеству и виду водоразборных точек) и признан судами верным, а согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) N 28 по ул. Лодыгина г. Перми, система отопления здания является централизованной, отопление от ТЭЦ, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, пришли к обоснованному выводу, что поскольку задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период была взыскана с истца по настоящему делу в целом за административное здание, в котором расположено помещение ответчика, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в виде взысканной с Департамента по оплате тепловой энергии, потребленной помещением ответчика, подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца на сумму 121 982 руб. 78 коп., в том числе: 98 140 руб. задолженности по оплате тепловой энергии (52,9% исходя из суммы, взысканной с истца задолженности 185 615 руб. 05 коп., и основной долг за июль-сентябрь 2021 года: 10 914 руб. 91 коп. ГВС за 1 раковину + 54 572 руб. 41 коп. ГВС за 1 ванну + 32 652 руб. 68 коп. ГВС за 2 душевых кабины), 20 245 руб. 05 коп. взысканных с Департамента пеней и 3 597 руб. 73 коп. государственной пошлины (52,9% удовлетворения требований от 6 801 руб.), и удовлетворяя исковые требования в размере 98 140 руб. (в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии), и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде взысканных с истца (по решению суда в рамках N А50-32075/2021) пеней и государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в данном случае несение судебных расходов по иному делу и обязанность по оплате пеней не вызваны противоправным поведением предпринимателя, являющегося ответчиком по настоящему спору, а являются расходами, уплаченными Департаментом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он, являясь владельцем единственного в здании теплового ввода, мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом ссылка суда первой инстанции на нормы о возмещении убытков не является обоснованной, однако, это не повлияло на правильность принятого решения.

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что у потребителя в течение спорного периода имелась неконтролируемая поставщиком возможность потребления горячей воды в любом объеме, требования Департамента о взыскании сбереженной ответчиком за счет средств истца задолженности за ГВС в период июль-сентябрь 2021 года, взысканной с него в том числе ранее по делу N А50-32075/2021, в отсутствие оснований для освобождения предпринимателя от ее оплаты, являются правомерными.

Все приводимые истцом в обоснование поданного им иска доводы и возражения, на которые ссылался ответчик в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и были отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителями кассационных жалоб не приведено.

Таким образом, возражения сторон, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-15749/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны и Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных