Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-12664/22 по делу N А50-15749/2022

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А50-15749/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционные жалобы

истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

ответчика, индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-15749/2022.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к индивидуальному предпринимателю Волковой Асии Фазыловне (ОГРН 309590418100061, ИНН 590308808017)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Асии Фазыловне (ответчик) о взыскании 121 982,78 руб. убытков, понесенных на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 по делу N А50-32075/2021 (98 140 руб. основной долг + 20 245,05 руб. пени + 3 597,73 руб. судебных расходов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года (резолютивная часть от 29 августа 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Волковой А.Ф. в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми 98 140 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в размере 23 942,78 руб. Поскольку пени и государственную пошлину истец вынужден был оплатить как собственник помещения, в котором расположен тепловой ввод здания, в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных РСО услуг по теплоснабжению помещения, которое принадлежит на праве собственности ответчику, обязанному своевременно производить оплату коммунальных услуг. Истец считает, что данные расходы являются убытками, возникшими по вине ответчика. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчик также обжалует решение в апелляционном порядке, указав, что в помещении ответчика отсутствует тепловой ввод, трубы горячего водоснабжения, батареи, ссылаясь на акты осмотра помещения от 22.09.2015, 16.07.2021, 29.11.2021. Указывает, что решение суда основано на техническом паспорте нежилого здания N 28 по ул. Лодыгина г. Перми от 28.06.2007, однако технический паспорт не соответствует требованию об относимости доказательств. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что ни истец, ни ответчик не обращались к ресурсоснабжающей организации по вопросу отключения помещения, поскольку в материалах дела имеется заявление предыдущего собственника в филиал ОАО "Энергосбыт Плюс" о проведении обследования на предмет отсутствия отопления, трехсторонний акт обследования объекта от 22.09.2015, заявление ИП Волковой А.Ф. в ПАО "Т Плюс". Полагает, что истцом не предоставлены доказательства потребления ответчиком теплоносителя, в то время как не потребление подтверждается отсутствием возможности такого потребления. Также указывает на недобросовестность поведения истца, поскольку в ранее рассмотренных делах истец ссылается на отсутствие возможности получения тепловой энергии и горячего водоснабжения в помещениях ответчика, приходит к выводу о противоречивом поведении истца. Обращает внимание, что наличие правоотношений между сторонами спора не установлено. Настаивает, что вывод суда о причинении убытков муниципальному образованию город Перми ошибочен, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не подтверждены факты нарушения ответчиком обязательства, истцом не направлялись требования об оплате коммунальных услуг, наличие убытков не подтверждено, так как не представлено доказательств исполнения решения суда по делу N А50-32075/2021. Вместе с тем, приводит доводы об ошибках в расчетах суммы, подлежащей взысканию, поскольку общая площадь нежилого помещения составляет 1024,3 кв.м., ответчику принадлежит 63,6 кв.м., что составляет 6,2% от общей площади помещения. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2012, заявления Волкова В.В. от 20.08.2015, акт от 22.09.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2015, акт от 16.07.2021,акт от 29.11.2021, заявление Волковой А.Ф. от 27.04.2022, ответ ПАО "Т Плюс" от 04.05.2022, скриншот.

ИП Волковой А.Ф. заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица бывшего собственника помещения ИП Волкова В.В., поскольку исковые требования являются регрессными, помещение было отключено от общей системы теплоснабжения до приобретения его ответчиком, на момент приобретения покупатель не был уведомлен об отключении помещения, взыскание истцом с ответчика убытков является основанием для последующего предъявления регрессного иска к третьему лицу. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании с вызовом сторон.

Также в суд апелляционной инстанции поступило заявление Волкова В.В. о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Указывает, что имеет право на участие в настоящем деле.

Истцом представлены возражения на ходатайство о вступлении в дело ИП Волкова В.В.

Заявление ИП Волкова В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица и ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению в отсутствие к тому полномочий (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле в третьего лица не рассматривался, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

По аналогичным основаниям и с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает ИП Волковой А.Ф. в приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 63,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 по делу N А50-32075/2021 с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета Муниципального образования город Пермь в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 206 271,87 руб., в том числе 185 615,05 руб. задолженности за горячую воду за период с июля по сентябрь 2021 года, 20 656,82 руб. пеней, рассчитанных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 6 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в рассмотрении указанного дела N А50-32075/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИП Волкова А.Ф.

Названным решением суда от 15.03.2022 установлено следующее.

МО "город Пермь" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 10,3 кв.м; 11,2 кв.м; 203 кв.м; 557,6 кв.м в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

В отсутствие письменного договора теплоснабжения ООО "ПСК" (правопреемник - ПАО "Т Плюс") в период с июля по сентябрь 2021 года поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28 на общую сумму 185 615,05 руб.

Согласно акту осмотра от 29.04.2021, составленному сторонами по результатам обследования системы теплопотребления объекта по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, в подвальном помещении площадью 11,2 кв.м, принадлежащем МО "город Пермь", располагается тепловой ввод в здание; приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что договор теплоснабжения в отношении всех помещений в данном административном здании в силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", может быть заключен исключительно с МО "город Пермь" в лице Департамента, как с собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод. Нахождение спорных помещений в собственности иных лиц такой обязанности ответчика не исключает. При этом отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между ответчиком и владельцами иных помещений.

На основании изложенного, в рамках дела N А50-32075/2021 суд в полном объеме удовлетворил исковые требования общества "Т Плюс" о взыскании с МО "город Пермь" в лице ДИО администрации г. Перми стоимости тепловой энергии, поставленной в целом в административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28 за период с июля по сентябрь 2021 года в сумме 185 615,05 руб., также суд взыскал пени, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 20 656,82 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства и 6 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми была взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в целом в административное здание, в котором также находится помещение ответчика по настоящему иску, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца размер убытков, возникших на стороне истца по вине ответчика, составил сумму 121 982,78 руб., в том числе: 98 140 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии (52,9% исходя из суммы, взысканной с истца задолженности 185 615,05 руб.) (в том числе, основной долг за июль-сентябрь 2021 года: 10 914,91 руб. ГВС за 1 раковину + 54 572,41 руб. ГВС за 1 ванну + 32 652,68 руб. ГВС за 2 душевых кабины), 20 245,05 руб. - взысканные с истца пени, 3 597,73 руб. - государственная пошлина (52,9% удовлетворения требований от 6 801 руб. государственной пошлины).

По настоящему делу, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с июля по сентябрь 2021 года взыскана с истца в целом за административное здание, в котором расположено помещение ответчика, требования истца в части взыскания 98 140 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании 20245,05 руб. взысканных с МО "город Пермь" пеней, 3 597,73 руб. взысканных с МО "город Пермь" судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в деле N А50-32075/2021, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются убытками. Противоправное поведение ответчика не явилось причиной взыскания указанных сумм. Данные расходы понесены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется в связи со следующим.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства принадлежности ему в спорный период на праве собственности нежилых помещений N 15, 17-20, 22-24, 49, 50 (этаж 1), расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, общей площадью 63,6 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Между тем, из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) следует, что единая теплоснабжающая организация (ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

В абзаце 2 пункта 44 Правил N 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Факт поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в период с июля по сентябрь 2021 года на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, установлен в деле N А50-32075/2021. Объём тепловой энергии в отсутствие коммерческих приборов учёта определён расчётным способом: в данном случае по количеству и виду водоразборных точек.

Вся задолженность была взыскана с МО "город Пермь", в собственном помещении которого выполнен единый тепловой ввод в административное здание.

Отдельный договор на обеспечение горячим водоснабжением между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией не заключён. Соглашение между истцом как владельцем помещения здания, в котором выполнен тепловой ввод, и ответчиком, как владельцем иного помещения здания, не заключён.

Однако данное обстоятельство не освобождает иного владельца от несения расходов за потреблённые в помещениях ресурсы, в данном случае горячей воды.

В отсутствие доказательств наличия индивидуальных приборов учёта в помещениях ответчика, истцом правомерно учтено количество и виды водоразборных точек, приходящихся на помещение ответчика, для отнесения на него понесённых перед ресурсоснабюжающей организацией расходов.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в принадлежащем ему помещении отсутствует тепловой ввод, трубы горячего водоснабжения, батареи, ссылаясь на акты осмотра помещения от 22.09.2015, 16.07.2021, 29.11.2021; решение суда основано на техническом паспорте нежилого здания от 28.06.2007, который не является достоверным. Полагает поведение истца противоречивым, а правоотношения между сторонами спора не установленными. Настаивает, что вывод суда о причинении убытков истцу ошибочен, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не подтверждены факты нарушения ответчиком обязательства, истцом не направлялись требования об оплате коммунальных услуг, а также не представлено доказательств исполнения решения суда по делу. Вместе с тем, приводит доводы о том, что общая площадь нежилого помещения составляет 1024,3 кв.м., ответчику принадлежит 63,6 кв.м., то есть 6,2% от общей площади.

Судами при рассмотрении ранее возникших споров с участием истца, ответчика по настоящему делу, установлено, что согласно акту осмотра от 29.04.2021, составленному сторонами по результатам обследования системы теплопотребления объекта по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, в подвальном помещении площадью 11,2 кв.м., принадлежащему муниципальному образованию "город Пермь", располагается тепловой ввод в здание, приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют.

Теплоснабжение, в том числе горячее водоснабжение, помещений в административном здании осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащее ответчику.

Отклоняя доводы жалобы ответчика ИП Волковой А.Ф., апелляционный суд руководствуется следующим.

Доводы в части отсутствия теплового ввода, труб горячего водоснабжения, батарей, неоднократно являлись предметом исследования судами.

Спорный период не является отопительным (июль-сентябрь), юридически значимым обстоятельством является наличие/отсутствие возможности потребления горячей воды в помещениях ответчика.

В данном случае значение имеет не пропорция отапливаемых площадей, а наличие водоразборных точек, поэтому соответствующий довод и контррасчёт ответчика подлежат отклонению.

Задолженность определена исходя из наличия в помещении ответчика 1 раковины, 1 ванны и 2 душевых кабин, что признается правомерным, учитывая, что в рамках настоящего спора заявлено о взыскании задолженности за горячее водоснабжение. Наличие в помещениях ответчика перечисленного сантехнического оборудования подтверждается, в том числе актом от 29.11.2021. Данное обстоятельство установлено в деле N А50-32075/2021 и имеет для сторон преюдициальное значение.

Таким образом, исходя из изложенного, у потребителя в течение спорного периода имелась неконтролируемая поставщиком возможность потребления горячей воды в любом объеме. Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод о том, что при расчете следует учитывать акты осмотра спорных помещений от 22.09.2015, 16.07.2021, подлежат отклонению, поскольку указывают на отсутствие отопления, тогда как отсутствие ГВС актами не подтверждается.

Следует отметить, что акты осмотра фиксируют наличие (отсутствие) санитарно-технического оборудования лишь на момент проведения осмотра.

Вместе с тем, отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем самостоятельно, без участия теплоснабжающей организации, не отвечает требованиям указанных Правил. Отсутствие надлежаще оформленного сторонами акта о прекращении потребления тепловой энергии потребителем свидетельствует о том, что потребление не прекращалось.

Ссылка апеллянта о том, что технический паспорт нежилого здания N 28 по ул. Лодыгина г. Перми от 28.06.2007 не является достоверным, также подлежит отклонению, поскольку заявляя соответствующий довод, ответчик не представил доказательств большей юридической силы, на основании которых содержание технического паспорта было бы опровергнуто.

Следует учесть, что наличие многочисленных споров не мотивировало ответчика на совершение активных действий по внесению изменений в технических план.

Несогласие с выводом о том, что ни истец, ни ответчик не обращались к ресурсоснабжающей организации по вопросу отключения помещения, на правильность принятого судебного акта не влияет.

Наличие электрических водонагревателей также не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует с достоверностью об отсутствии поставки в помещение ответчика спорного коммунального ресурса.

Доводы о недоказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика значения не имеет, поскольку истец фактически взыскивает неосновательное обогащение: сбережённую ответчиком за счёт средств истца задолженность за ГВС в период июль-сентябрь 2021 года, взысканную ранее с истца по делу N А50-32075/2021.

Доводы о не направлении платежных документов не могут являться основанием для освобождения предпринимателя от оплаты, поскольку обязательства по оплате стоимости оказанных ему услуг возникают с момента принятия исполнения, и неполучение платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность произвести оплату.

Ссылка ответчика о том, что доказательств исполнения решения суда по делу N А50-32075/2021 не представлено, не является основанием для освобождения от оплаты коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд правильно указал, что в данном случае несение истцом судебных расходов по делу N А50-32075/2021 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом, в качестве убытков или неосновательного обогащения.

В отношении пеней суд правильно указал, что данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Судом правомерно отмечено, что истец, как владелец единственного в здании теплового ввода, имел возможность, действуя добросовестно, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы истца, как апеллянта, в связи с изложенным подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб о неправильности принятого судебного акта не свидетельствуют и основанием к его отмене (изменению) не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, апеллянтами не приведено, все доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-15749/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких