Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф09-461/23 по делу N А60-2576/2022

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

Дело N А60-2576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу N А60-2576/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Закрытым акционерным обществом "Ижторгметалл-Профиль" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Группа Заводов "Металлкомплект" - Федорова Е.П. (доверенность от 30.12.2022); публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Такмакова И.С. (доверенность от 25.02.2021).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Суворова Е.А. (доверенность от 20.12.2022).

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (ОГРН: 1069671052868, ИНН: 6671197148; далее - общество "СПК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Заводов "Металлкомплект" (ОГРН: 1021801582945, ИНН: 1834018247; далее - общество ГЗ "Металлкомплект", ответчик) о взыскании денежных средств за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 989 000 руб., а также 38 400 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402166835, ИНН: 7414003633; далее - общество "ММК"), закрытое акционерное общество "Ижторгметалл-Профиль" (ОГРН: 1131841004415, ИНН: 1841034610; далее - общество "ИТМ - Профиль").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "СПК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наделения доверенного лица полномочиями по приемке продукции по качеству и количеству в силу Инструкции П-7; обязанность покупателя по осмотру не тождественна приемке товара по качеству и количеству; упаковка ответчиком произведена до момента передачи продукции уполномоченному лицу, что позволяет ответчику действовать недобросовестно в части упаковки продукции с недостатками.

Истец полагает, что суды не дали правовую оценку представленному акту экспертизы (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым установлено наличие производственных дефектов, возникших либо на этапе производства сырья, либо на этапе переработки.

Общество ГЗ "Металлкомплект" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "СПК". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От третьих лиц также поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в который поддерживаются выводы, изложенные в судебных актах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СПК" (покупатель) и обществом ГЗ "Металлкомплект" (поставщик) заключен договор поставки от 15.01.2021 N ГЗМК/21/6330 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю кровельные и фасадные материалы, металлопрокат, а также иные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются сторонами в счетах - спецификациях, товарных накладных (ТОРГ-12) либо в универсальном передаточном документе, в товарно-транспортных накладных. Данные документы после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора и содержат все существенные условия поставки.

Поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества на условиях договора, в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки, согласованные сторонами в счетах-спецификациях (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора поставщик гарантирует покупателю, что качество поставляемого товара соответствует техническим условиям (ТУ), ГОСТ, техническим регламентам и/или стандартам, указанным в сертификате качества завода - изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар может быть получен покупателем на складе поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 4.5. договора товар отгружается в стандартной упаковке, обеспечивающей сохранность груза при транспортировке.

Ответчиком со склада осуществлена отгрузка истцу продукции по счету-фактуре от 30.04.2021N 7802: лист гладкий 2.0. оц. 1250х2 500 мм в объеме 512,500 п/м. в упаковке УП-5 2,1 м оц.

Истец указал, что продукция передана ответчиком представителям перевозчика, осуществившим приемку продукции для перевозки. Сертификаты качества доверенному лицу ответчиком совместно с грузом не переданы. Продукция в момент передачи упакована стальной лентой и обернута пленкой, в связи с чем установить наличие недостатков в виде замятий углов листа без вскрытия упаковки на момент получения груза к перевозке не представлялось возможным.

Истцом 30.04.2021 в момент получения груза от перевозчика и приемки товара по количеству и качеству обнаружено повреждение упаковочной пленки и ленты; отсутствие маркировки; при вскрытии упаковки обнаружены царапины, а также поперечные изломы и смятие углов на всем объеме поставленного листа. Объем некачественной продукции составил - 512,50 п/м, то есть весь объем отгруженного товара.

В соответствии с пунктом 5.4. договора (в ред. протокола разногласий и протокола согласования разногласий) при обнаружении несоответствия качества полученного товара условиям счета - спецификации, при стоимости товара более 100 000 (ста тысяч) рублей покупатель обязан вызвать уведомлением (в т.ч. посредством электронной связи на адрес qd@gzmk.ru) представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта. В случае невозможности присутствия представителя поставщика или неполучения ответа на направленное уведомление в течение 5-ти рабочих дней покупатель составляет акт в одностороннем порядке с обязательным приложением фотоматериала и (или) видеоматериала, подтверждающего выявленные дефекты. Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке с приложением фотоматериала и (или) видеоматериала, обладает юридической силой для обеих сторон и является достаточным основанием для предъявления претензии поставщику.

Поставщик обязан заменить некачественную продукцию своими силами и за свой счет в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

Как указал истец, в результате выявления в процессе приемки товара недостатков по качеству истцом в присутствии представителя перевозчика приостановлена приемка продукции, а также составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке ТМЦ формы ТОРГ-2 от 30.04.2021 N 1.

О выявленном расхождении продукции по качеству истец уведомил ответчика письмом от 04.05.2021 N 178, приостановил приемку продукции, и потребовал осуществить замену товара, а также принял меры сохранности и невозможности смешения поставленной продукции (пункт 5.5 договора).

Ответчиком направлен ответ на претензию от 25.05.2021 с отказом в замене товара.

В связи с обнаружением недостатков поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика уведомление б/н от 28.05.2021 о вызове представителя для осуществления совместной приемки и фиксации обнаруженных недостатков поставленной продукции.

В ответ на указанное уведомление ответчик предоставил ответ от 01.06.2021 N ПР21- 157.1, в котором сообщил о выполнении обязательств надлежащим образом и отсутствии необходимости выезда представителя, о вероятном повреждении продукции во время доставки продукции третьим лицом.

Истец, руководствуясь пунктом 5.4 договора, осуществил приемку продукции в отсутствие представителя ответчика. Уведомлением от 07.07.2021 истец осуществил вызов представителя ответчика и для проведения экспертизы выявленных в процессе приемки продукции недостатков.

Согласно акту экспертизы от 08.07.2021 N 054-02-00558, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Удмуртская торговопромышленная палата", установлен факт наличия производственного брака поставленной продукции, несоответствии требованиям ГОСТ 14918-2020 в объеме - 184 листов, общим весом - 460 п/м., на сумму - 989 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями: осуществить возврат уплаченной за некачественную продукцию сумму 989 000 руб., а также компенсировать стоимость проведенной экспертизы в сумме 38 400 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, учитывая обстоятельства передачи товара - самовывоз.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования положений пунктов 1, 2 статьи 469 и пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Положениями статей 458, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5.1.3 договора при поставке товара на условиях получения товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) приемка товара по количеству, качеству (явные дефекты) и комплектности производится покупателем на складе поставщика, в момент получения покупателем и/или его представителем товара от поставщика.

При поставке на условиях выборки товара покупателем товар считается принятым покупателем с момента передачи товара покупателю или его представителю на основании оригинала доверенности, после предоставления документа (паспорта), удостоверяющего личность представителя покупателя и подписи покупателя или его представителя в универсальном передаточном документе или товарно-транспортной накладной (пункт 4.6 договора).

Как установлено судами, товар по универсальному передаточному документу от 30.04.2021 N 7802 получен истцом на условиях самовывоза (выборки товара) со склада ответчика, о чем в названном документе имеется отметка в графе "Данные о транспортировке и грузе". При этом товар получен представителем истца, действовавшим на основании доверенности от 29.04.2021 N 095.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, универсальный передаточный документ от 30.04.2021 N 7802, акт экспертизы от 08.07.2021 N054-02-00558, установив, что спорный товар получил повреждения при его транспортировке, производственного дефекта не доказано истцом, суды пришли к выводу, что истец, действуя разумно и добросовестно при приемке товара по договору поставки на условиях самовывоза, должен был осуществить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а именно: осмотреть товар до подписания универсального передаточного документа от 30.04.2021 N 7802, при необходимости - со вскрытием упаковки, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Действительно, обязанность покупателя по осмотру передаваемых товаров в месте их передачи, закрепленная пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, не тождественна приемке товара по качеству и количеству, которая может осуществляться в ином месте.

Между тем, судами верно указано, что, являясь явными, спорные дефекты могли быть обнаружены представителем истца при приемке товара. Истец, являясь профессиональным участником рынка и располагая необходимыми кадрами и техническим обеспечением (указанные обстоятельства истцом не опровергнуты), имел возможность для визуальной, в том числе проверки качества товара при приемке товара на складе.

Вопреки доводам общества "СПК" ссылка на то, что товар был упакован стальной лентой и обернут пленкой, обоснованно отклонена нижестоящими судами как необоснованная, поскольку осуществление упаковки ответчиком продукции до ее передачи не освобождает истца от приемки товара в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора.

Гражданское законодательство предусматривает широкий спектр прав лица, обнаружившего недостатки товара, в связи с чем он должен выбрать устраивающий вариант поведения - требовать от продавца исполнения обязательства в натуре или, отказавшись от договора (исполнения обязательств), возврата оплаты, или предварительной оплаты (часть 3 статьи 487 ГК РФ), предусмотрена соответствующая последовательность действий. При этом, обусловливать требование лишь ссылкой на обнаруженную некачественность товара, после осуществленной приемки товара по договору без претензий по качеству, покупатель не вправе.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, надлежащая правовая оценка судами дана акту внесудебной экспертизы от 08.07.2021 N 054-02-00558.

Таким образом из указанного акта, в том числе, следует повреждение товара при его транспортировке (40 листов), а также наличие производственных дефектов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание приемку истцом товара на складе ответчика, отсутствие замечаний истца относительно качества товара, подписание соответствующих передаточных документов, суды правомерно не положили результаты экспертизы в основу судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу N А60-2576/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова