Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-11883/22 по делу N А60-2576/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-2576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца: Суворова Е.А., паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2021;

от ответчика: Федорова Е.П., паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Сталепромышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2022 года по делу N А60-2576/2022

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Заводов "Металлкомплект" (ИНН 1834018247, ОГРН 1021801582945),

третьи лица: публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835), закрытое акционерное общество "Ижторгметалл-Профиль" (ИНН 1841034610, ОГРН 1131841004415),

о взыскании денежных средств за поставку продукции ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Заводов "Металлкомплект" (ответчик) о взыскании денежных средств за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 989 000 руб., а также 38 400 руб. в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", закрытое акционерное общество "Ижторгметалл-Профиль".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о ом, подписание универсальных передаточных документов уполномоченным лицом не ограничивает право истца на предъявление иска в части недостатков, возникших до передачи продукции в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка акту экспертизы N 054-02-00558 от 08.07.2021, которым установлено наличие производственных дефектов товара на этапе производства сырья либо на этапе переработки. Указывает, что допуская наличие производственного дефекта, именно поставщик несет ответственность за поставку некачественного товара. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истцом товар получен в упаковке, не позволяющей осуществить действия по приемке продукции без ее вскрытия; не установлены причины возникновения дефектов и их характер посредством проведения экспертизы. Обращает внимание на то, что обязанность покупателя по осмотру передаваемых товаров в месте их передачи, закрепленная частью 1 статьи 515 ГК РФ, не тождественна приемке товара по качеству и количеству, которая может осуществляться в ином месте. Отмечает, что истец в момент получения продукции от перевозчика произвел приемку продукции согласно инструкции П-7 и выполнил все действия, предусмотренные статьей 476 ГК РФ, а также подтвердил при рассмотрении дела возникновения недостатков до передачи продукции истцу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает на то, что сторонами согласован осмотр товара и его приемка по количеству и качеству одновременно - в момент получения товара покупателем или его представителем от поставщика. То обстоятельство, что товар был упакован в заводскую упаковку, не освобождают истца от действий по приемке товара. Дефекты, на которые ссылается истец, являются явными и не носят скрытого характера. Акт экспертизы, на который ссылается истец, надлежащим доказательство по делу не является.

Закрытое акционерное общество "Ижторгметалл-Профиль" также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обществом "Ижторгметалл-Профиль" услуга по поперечной резке рулонной стали оказана с надлежащим качеством, требований об устранении недостатков и дефектов в адрес третьего лица не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ГЗМК/21/6330 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю кровельные и фасадные материалы, металлопрокат, а также иные товары, далее "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара, определяются сторонами в счетах - спецификациях, товарных накладных (ТОРГ-12) либо в универсальном передаточном документе, в товарно-транспортных накладных. Данные документы после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора и содержат все существенные условия поставки.

Согласно п. 2.1.1. договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества на условиях договора, в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки, согласованные сторонами в счетах-спецификациях.

Согласно п. 5.1.1. договора поставщик гарантирует покупателю, что качество поставляемого товара соответствует техническим условиям (ТУ), ГОСТ, техническим регламентам и/или стандартам, указанным в сертификате качества завода - изготовителя. Согласно п.4.1. договора товар может быть получен покупателем на складе поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 4.5. договора товар отгружается в стандартной упаковке, обеспечивающей сохранность груза при транспортировке.

Ответчиком со склада осуществлена отгрузка истцу продукции по счет- фактуре N 7802 от 30.04.2021: лист гладкий 2.0. оц. 1250х2 500 мм в объеме 512,500 п/м. в упаковке УП-5 2,1 м оц.

В иске истец указывал, что продукция передана ответчиком представителям перевозчика, осуществившим приемку продукции для перевозки. Сертификаты качества доверенному лицу ответчиком совместно с грузом не переданы. Продукция в момент передачи упакована стальной лентой, и обернута пленкой, в связи с чем установить наличие недостатков в виде замятий углов листа без вскрытия упаковки на момент получения груза к перевозке не представлялось возможным.

30.04.2021 истцом в момент получения груза от перевозчика и приемке товара по количеству и качеству обнаружено повреждение упаковочной пленки и ленты; отсутствие маркировки; при вскрытии упаковки обнаружены царапины, а также поперечные изломы и смятие углов на всем объеме поставленного листа. Объем некачественной продукции составил - 512,50 п/м, т.е. весь объем отгруженного товара.

В соответствии с п. 5.4. договора (в ред. протокола разногласий и протокола согласования разногласий) при обнаружении несоответствия качества полученного товара условиям счета - спецификации, при стоимости товара более 100 000 (ста тысяч) рублей покупатель обязан вызвать уведомлением (в т.ч. посредством электронной связи на адрес qd@gzmk.ru) представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта. В случае невозможности присутствия представителя поставщика или неполучения ответа на направленное уведомление в течение 5-ти рабочих дней покупатель составляет акт в одностороннем порядке с обязательным приложением фотоматериала и (или) видеоматериала, подтверждающего выявленные дефекты. Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке с приложением фотоматериала и (или) видеоматериала, обладает юридической силой для обеих сторон и является достаточным основанием для предъявления претензии поставщику.

Поставщик обязан заменить некачественную продукцию своими силами и за свой счет в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

Как указал истец, в результате выявления в процессе приемки товара недостатков по качеству истцом в присутствии представителя перевозчика приостановлена приемка продукции, а также составлен акт об установленном расхождении по качеству при приемке ТМЦ формы ТОРГ-2 N 1 от 30.04.2021.

О выявленном расхождении продукции по качеству истец уведомил ответчика письмом N 178 от 04.05.2021, приостановил приемку продукции, и потребовал осуществить замену товара, а также принял меры сохранности и невозможности смешения поставленной продукции (п. 5.5. договора).

25.05.2021 ответчиком направлен ответ на претензию с отказом в замене товара.

В связи с обнаружением недостатков поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика уведомление б/н от 28.05.2021 о вызове представителя для осуществления совместной приемки и фиксации обнаруженных недостатков поставленной продукции.

В ответ на указанное уведомление, ответчик предоставил ответ N ПР21-157.1 от 01.06.2021, в котором сообщил о выполнении обязательств надлежащим образом и отсутствии необходимости выезда представителя, о вероятном повреждении продукции во время доставки продукции третьим лицом.

Истец, руководствуясь п. 5.4. договора, осуществил приемку продукции в отсутствие представителя ответчика. Уведомлением б/н от 07.07.2021 истец осуществил вызов представителя ответчика и для проведения экспертизы, выявленных в процессе приемки продукции, недостатков.

Согласно Акту экспертизы N 054-02-00558 от 08.07.2021, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты РФ Союз "Удмуртская торгово-промышленная палата" установлен факт наличия производственного брака поставленной продукции, несоответствии требованиям ГОСТ 14918-2020 в объеме - 184 листов, общим весом - 460 п/м., на сумму - 989 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями: осуществить возврат уплаченной за некачественную продукцию сумму - 989000 руб., а также компенсировать стоимость проведенной экспертизы в размере 38400 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, учитывая обстоятельства передачи товара - самовывоз.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

При этом в соответствии со ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. "а" п. 5.1.3. договора при поставке товара на условиях получения товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) приемка товара по количеству, качеству (явные дефекты) и комплектности производится покупателем на складе поставщика, в момент получения покупателем и/или его представителем товара от поставщика.

При поставке на условиях выборки товара покупателем товар считается принятым покупателем с момента передачи товара покупателю или его представителю на основании оригинала доверенности, после предоставления документа (паспорта), удостоверяющего личность представителя покупателя и подписи покупателя или его представителя в универсальном передаточном документе или товарно-транспортной накладной (п. 4.6. договора).

В данном случае исполнение ответчиком обязанности по поставке товара обусловлено встречным исполнением со стороны истца обязанности по организации приемки товара в виде выборки товара.

Апелляционный суд отмечает, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности должен действовать разумно и добросовестно, учитывая наличие у него обязанности провести проверку качества товаров любыми допускаемыми законом способами, при отказе от совершения таких действия на истце лежит риск наступления неблагоприятных последствий.

Как установлено судом первой инстанции, товар по универсальному передаточному документу N 7802 от 30.04.2021 получен истцом на условиях самовывоза (выборки товара) со склада ответчика, о чем в названном документе имеется отметка в графе "Данные о транспортировке и грузе".

При этом товар получен представителем истца, действовавшим на основании доверенности N 095 от 29.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, ответчик передал товар истцу в лице его уполномоченного представителя. Представитель истца принял товар при получении на складе ответчика, подписал без возражений универсальный передаточный документ, претензий по качеству товара не заявлял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок на универсальном передаточном документе.

Как верно указал суд первой инстанции при оценке доводов истца, ссылка истца на то, что товар был упакована стальной лентой и обернут пленкой, не освобождает истца от приемки товара в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора. Истец мог и должен был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а именно: осмотреть товар до подписания универсального передаточного документа N 7802 от 30.04.2021, при необходимости - со вскрытием упаковки (п. 1 ст. 515, п. 1, п. 2 ст. 513 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению каждой из сторон при приемке продукции.

Ссылка истца на акт экспертизы N 054-02-00558 от 08.07.2021, которым, по его мнению, установлено наличие производственных дефектов товара на этапе производства сырья либо на этапе переработки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно указанному акту экспертизы от 08.07.2021 N 054-02-00558 оцинкованные листы в количестве 10 шт. дефектов не имеют; листы в количестве 27 шт. имеют дефекты в виду царапин, потертостей, возникших в результате транспортировки; листы в количестве 2 шт. имеют глубокие прямые царапины, являющиеся производственным дефектом; листы в количестве 7 шт. имеют полосы с множеством параллельных царапин по всей кромке длины (или ширины) листа, являющиеся производственным дефектом; лист в количестве 1 шт. имеет на длинной кромке одну коробоватость от стропы в результате подъемно-транспортных операций; листы в количестве 2 шт. имеют изгиб одного из углов, образовавшийся в результате удара при транспортировке; поперечные изгибы, обнаруженные на 184 листах, являются производственным дефектом; поверхностные дефекты стальных листов, определенные по ГОСТ 21014-88, повлекли утрату товарного вида изделий и их потребительских свойств, не позволяют использовать металлопродукцию по назначению.

Таким образом из указанного акта, в том числе, следует повреждение товара при его транспортировке (40 листов), а также наличие производственных дефектов.

Вместе с тем, принимая во внимание приемку истцом товара на складе ответчика, отсутствие замечаний истца относительно качества товара, подписание соответствующих передаточных документов, содержание приведенного акта значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Доводы истца о том, что товар передавался в упаковке, ввиду чего его осмотр осуществлялся истцом после доставки товара, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как согласно пояснениям представителя истца в заседании апелляционного суда получение товара в упаковке обусловлено соответствующим намерением истца.

Являясь явными, спорные дефекты могли быть обнаружены представителем истца при приемке товара. Не убедившись в соответствии качества товара условиям договора, приняв товар без его осмотра, истец принял на себя неблагоприятные последствия собственного поведения.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу N А60-2576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова