Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф09-440/23 по делу N А07-36321/2021

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

Дело N А07-36321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаховой Натальи Владимировны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А07-36321/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Шаховой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 Мальцева Елена Борисовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кучумова Гаптелмазита Габдуллович. Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование акционерного общества "Тимер Банк" (далее - общество "Тимер Банк") в сумме 3 089 216 руб. 53 коп, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шахова Н.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба возвращена Шаховой Н.В.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, Шахова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении имущества Мальцевой Е.Б. процедуры реализации.

В кассационной жалобы заявитель настаивает, что является лицом, участвующим в деле о банкротстве Мальцевой Е.Б., поскольку является кредитором должника; отмечает, что отказывая Шаховой Н.В. в праве на судебную защиту применительно к отсутствию у нее статуса участника дела о банкротстве, а также лишая ее права на предоставление доказательств, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам кассатора о том, в отношении должника не может быть применена процедура реструктуризации долгов, поскольку Мальцева Е.Б. отбывает срок по части 4 статьи 159, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, хищение денежных средств в особо крупном размере), в том числе в связи с хищением денежных средств Шаховой Н.В. на сумму 2,5 млн. руб. Заявитель акцентирует внимание на том, что право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определение суда от 24.10.2022 принято к производству заявление Шаховой Н.В. от 18.10.2022 о включении задолженности в реестр требований кредиторов Мальцевой Е.Б..

Шахова Н.В. 18.10.2022, не соглашаясь с определением суда от 12.10.2022 о введении в отношении Мальцевой Е.Б. процедуры реструктуризации долгов и ссылаясь на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что апелляционная жалоба не содержит доводов о том, как обжалуемый судебный акт (в данном случае о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и включении требований общества "Тимер Банк" в реестр требований кредиторов) нарушает права заявителя; при этом судом принято во внимание, что Шахова Н.В. не является конкурсным кредитором должника, поскольку ее требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника судом не рассмотрено, также она не является заинтересованным лицом по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Уральского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве признаются, в том числе: представитель работников должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (абзац второй подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 названного постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов, принятых по существу дела о банкротстве.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом обжалования решения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства, в том числе правом на обжалование судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно заключил об отсутствии основании считать заявителя апелляционной жалобы заинтересованным лицом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Шаховой Н.В., доказательств нарушения обжалованным судебным актом прав и законных интересов заявителя жалобы не представлено.

Каких-либо доводов в отношении правомерности включения требования общества "Тимер Банк" в реестр требований кредиторов (в том числе относительно обоснованности требований, размера задолженности, очередности погашения) в апелляционной и кассационной жалобах Шаховой Н.В. не приведено.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, требование Шаховой Н.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника принято к производству Арбитражного суда Республики определением от 24.10.2022.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы (18.10.2022) Шахова Н.В. не обладала статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и правом на обжалование судебного акта суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. В связи с чем, заявителя нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Шаховой Н.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Аргументы, приведенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствуют о наличии у Шаховой Н.В., права на обжалование определения от 12.10.2022, с учетом того, что на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения апелляционным судом вопроса о принятии ее к производству требования заявителя в реестр требований кредиторов должника включены не были.

Доказательств нарушения обжалованным судебным актом прав и законных интересов заявителя жалобы не представлено: из содержания определения суда от 12.10.2022 не следует, что оно предоставляет Шаховой Н.В. какие-либо права либо налагает на нее обязанности. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в том числе и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А07-36321/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин