Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф09-851/23 по делу N А76-17411/2022

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

Дело N А76-17411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Можаевой Елены Владимировны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2022 по делу N А76-17411/2022 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя Можаевой Елены Владимировны - Филоненко О.В. (доверенность от 10.11.2022 N 74 АА 6079427).

Акционерное общество "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - истец, общество "ТД "Русский Холодъ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Можаевой Елене Владимировне (далее - ответчик, предприниматель Можаева Е.В., заявитель кассационной жалобы) о взыскании 137 729 руб. 35 коп. долга по договору поставки от 20.01.2016 N 3759, 93 518 руб. 67 коп. пени, начисленных на основании пункта 7.1 договора поставки от 20.01.2016 N 3759, за период с 20.04.2020 по 28.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены.

Мотивированно решение изготовлено 24.10.2022.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 295 руб. 54 коп. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления и претензии.

Не согласившись с вынесенным решением от 25.07.2022, предприниматель Можаева Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, при этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока будет разрешен им в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Можаевой Е.В. о восстановлении срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Можаева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное определение отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, о вынесении мотивированного решения предпринимателю Можаевой Е.В. стало известно только 05.10.2022, когда с ее счета списали 15 000 руб. по исполнительному листу. Неполучение корреспонденции по адресу регистрации, ответчик объясняет проживанием с несовершеннолетними детьми по адресу их регистрации. Предприниматель Можаева Е.В. не согласна с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано в пределах шестимесячного срока, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Челябинской области, принятое путем подписания резолютивной части от 25.07.2022, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно опубликовано судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел" 26.07.2022 в 15:17:20 МСК.

Изготовление мотивированного решения 24.10.2022 обусловлено подачей ответчиком апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, срок, предусмотренный для обжалования решения принятого в порядке упрощенного производства, истек 15.08.2022.

Апелляционная жалоба подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, предприниматель Можаева Е.В., ссылалась на ненадлежащее уведомление судом о рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, согласно которым предприниматель Можаева Е.В. зарегистрирована по адресу: г. Златоуст ул. 40 лет Победы, д. 14А, кв. 57.

Названное отправление возвращено органом почтовой связи с пометкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несут соответствующие риски непринятия таких мер.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче ответчиком в соответствии с положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы, не представлено (статья 65 названного кодекса).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Можаева Е.В. проживает не по месту регистрации, а по месту жительства несовершеннолетних детей, являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный документально.

Представленные ответчиком сведения о месте регистрации несовершеннолетних детей, отличном от места регистрации ответчика, сами по себе не подтверждают невозможность проживания ответчиком по адресу регистрации, а равно невозможности обеспечения получения корреспонденции по адресу регистрации (г. Златоуст ул. 40 лет Победы, д. 14А, кв. 57).

На вопрос суда кассационной инстанции представитель ответчика не пояснил, чем вызвана необходимость регистрации несовершеннолетних детей и ответчика по разным адресам.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать свои процессуальные права в установленные законом сроки, приняв во внимание, что ответчик с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, прекратив производство по апелляционной жалобе предпринимателя Можаевой Е.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводов, указывающих на явное нарушение судом норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2022 по делу N А76-17411/2022 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сафронова