Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф09-951/22 по делу N А60-13539/2020

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-13539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу N А60-13539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель общества "Сбербанк России" - Альференко А.В. (доверенность от 25.08.2021 N 1-ДГ/20/145);

Сметанина Галина Михайловна (паспорт);

Сметанин Александр Юрьевич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 должник - Сметанин Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Корепин Николай Николаевич.

Финансовый управляющий 05.04.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Малая Садовая, д. 20, кв. 19, площадь 109,2 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 26:30:010:232:646.

Должник 27.07.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2022 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Сметанина Г.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 заявление финансового управляющего должника Корепина Н.Н. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина и заявление Сметанина А.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 заявление Сметанина А.Ю. об исключении квартиры из конкурсной массы удовлетворено. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества (квартиры) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Сбербанк России" и финансового управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Сбербанк России", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления должника, удовлетворить заявление финансового управляющего. По мнению заявителя, судами не принят во внимание факт злоупотребления должником правом при придании жилью статуса единственного пригодного для проживания, поскольку спорная квартира возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, то есть изначально должник добровольно прекратил свое право собственности на нее. Заявитель указывает, что в период отчуждения спорной квартиры должником реализованы также иные объекты недвижимого имущества, а также отмечает, что законом не исключается возможность реализации единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Заявитель полагает, что выводы судов о непригодности для проживания жилого помещения, принадлежащего супруге должника, не подтверждены достаточным образом имеющимися в деле доказательствами, сделаны без учета возражений общества "Сбербанк России" и финансового управляющего. По мнению заявителя, выводы судов о нуждаемости должника в жилье также не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, поскольку должник, реализовав 03.05.2018 спорную квартиру, фактически имел помещение для проживания, заявление должника об исключении квартиры подано, чтобы сохранить дорогостоящее недвижимое имущество в семье. Общество "Сбербанк России" указывает, что судами не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о роскошности спорного жилого помещения, притом, что квартира площадью 109,2 кв.м явно превышает учетную норму по г. Ессентуки на одного человека (10 кв.м). Кроме того, заявитель полагает, что исключение из конкурсной массы должника названного имущества нарушит баланс интересов кредиторов должника, поскольку все залоговые квартиры и офисы общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - общество "СтройСити") реализованы, задолженность по кредитному договору составляет почти 80 млн руб. и общество "Сбербанк России" не имеет иных источников ее погашения.

Сметанин А.Ю. и Сметанина Г.М. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник с 24.02.2012 состоит в зарегистрированном браке со Сметаниной Г.М.

Супруге должника Сметаниной Г.М. принадлежат на праве собственности жилое здание (30,2 кв.м), адрес: Свердловская область, р-н. Невьянский, д. Верхние Таволги, ул. Челюскинцев, д. 1, кадастровый N 66:15:0701001:257; жилое здание (34,6 кв.м), адрес: Свердловская область, р-н. Невьянский, д. Верхние Таволги, ул. Челюскинцев, д. 1, кадастровый N 66:15:0701001:460; земельный участок (2070+/-30 кв.м.), адрес: Свердловская область, р-н. Невьянский, д. Верхние Таволги, ул. Челюскинцев, д. 1, кадастровый N 66:15:0701001:17.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2010, на основании договора дарения от 15.04.2010, заключенного между Бызовой Марией Дементьевной (даритель) и Лысаковой Галиной Михайловной (одаряемая).

Должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Малая Садовая, д. 20, кв. 19.

Между должником Сметаниным А.Ю. (продавец) и Лысаковой Полиной Ильиничной (покупатель), в лице законного представителя Лысакова Ильи Алексеевича заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.05.2018, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Малая Садовая, д. 20, кв. 19.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 принято к производству заявление о признании Сметанина А.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина Сметанина А.Ю., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Корепин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 должник - Сметанин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Корепин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 03.05.2018, заключенный между Сметаниным А.Ю. и Лысаковой П.И. в лице законного представителя Лысакова И.А., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Лысакову П.И. возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру), общей площадью 109,2 кв.м., кадастровый номер 26:30:010232:646, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Малая Садовая, д. 20, кв. 19.

В единый государственный реестр недвижимости 15.07.2022 внесена запись N 26:30:010232:646-26/108/2022-4 о регистрации права собственности Сметанина А.Ю. на спорную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорной квартиры прав залога (ипотеки) не зарегистрировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий Корепин Н.Н. представил в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника.

Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным жильем для должника и его супруги, в связи с чем не может быть реализована в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы, Сметанин А.Ю. обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Возражая в отношении заявления должника, управляющий и общество "Сбербанк России" указывали, что супруге должника на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимого имущества, пригодные для постоянного проживания должника и членов его семьи; спорная квартира ранее добровольно была отчуждена должником по недействительной сделке, после чего должник проживал у сына супруги.

Должник и его супруга, возражая относительно предъявленных управляющим требований, указывали, что принадлежащее супруге должника имущество является непригодным для постоянного проживания; имущество Сметанина А.Ю. в Свердловской области все продано, а средства направлены на достройку обществом "Строй Сити" многоквартирного жилого дома в г. Лесной; должник зарегистрирован в спорной квартире, устраивается на работу в г. Ессентуки, готовится к переезду; должник временно проживал у сына супруги, но необходимо освободить помещение.

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры и отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации данной квартиры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При этом исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику, а не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором зарегистрирован должник и его супруга; доказательства, свидетельствующие о наличии у должника какого-либо иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела отсутствуют; квартира не является предметом роскоши, а служит исключительно для удовлетворения потребности должника в жилье; приняв во внимание обстоятельства приобретения и использования спорного недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника и отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника.

Отклоняя доводы управляющего и общества "Сбербанк России" о том, что должник ранее реализовал спорную квартиру по недействительной сделке, суды указали на отсутствие доказательств того, что обращаясь с соответствующим заявлением, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами, а также на то, что совершение сделки по безвозмездному отчуждению данного жилого помещения, которая в последующем признана недействительной, не является безусловным основанием для применения к должнику положений статьи 10 ГК РФ, притом, что данные обстоятельства не повлекли изменения статуса квартиры как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и не исключили распространения на него правил статьи 446 ГПК РФ, о применении которых просит должник.

Кроме того, учитывая, что должнику иные объекты недвижимого имущества на праве собственности не принадлежат, в случае отсутствия сделки по отчуждению спорной квартиры, последняя также являлась бы единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением и на нее распространялся имущественный иммунитет.

Отклоняя доводы управляющего и общества "Сбербанк России" о том, что супруге должника принадлежат на праве собственности иные пригодные для постоянного проживания должника и членов его семьи объекты недвижимого имущества, исследовав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения участвующих в деле лиц, суды указали, что указанные объекты недвижимого имущества, расположенные в д. Верхние Таволги, являются непригодными для постоянного проживания, что подтверждается пояснениями должника и его супруги, а также представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотографиями объектов недвижимости, при этом названное недвижимое имущество не является общим имуществом супругов, приобретены супругой должника до вступления в брак со Сметаниным А.Ю., у матери по договору дарения от 15.04.2010.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная квартира площадью 109,2 кв.м превышает учетную норму по г. Ессентуки на одного человека 10 кв.м, судом округа отклоняются, поскольку нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма служат для определения характеристик жилого помещения, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, предоставляемого должнику, а не для определения роскошности жилого помещения, принадлежащего признанному несостоятельным (банкротом) гражданину-должнику.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу N А60-13539/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова