Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2023 г. N Ф09-10033/22 по делу N А07-28094/2019

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

Дело N А07-28094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-28094/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РЭСТ" - Ворошина И.А. (доверенность от 18.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Элетра" - Костин А.П. (доверенность от 01.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "РЭСТ" (далее - общество "РЭСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элетра" (далее - общество "Элетра", ответчик) о взыскании 1 831 777 руб. 55 коп. задолженности по агентскому договору от 09.01.2018, 206 960 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "РЭСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 194 руб., с общества "РЭСТ" в пользу общества "Элетра" взыскано 87 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЭСТ" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. Общество "РЭСТ" обращает внимание на то, что судами не учтено, что агентский договор был подписан именно директором Парфеновым Г.Н. и являлся действующим, не признан судом сфальсифицированным. Кассатор не согласен с пояснениями ответчика о том, что между сторонами заключен агентский договор, по которому общество "РЭСТ" выступал агентом, а общество "Элетра" выступало принципалом и стороны производили расчеты друг с другом путем взаимозачета. По мнению заявителя кассационной жалобы, акты выполненных работ за 2016, 2017, 2018 гг., которые подписаны третьими лицами - заказчиками рекламы на радио и подписи и печати которых не были признаны сфальсифицированными, являются надлежащими доказательствами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что акты выполненных работ за 2016, 2017, 2018 гг., подписанные между ответчиком и третьими лицами - заказчиками рекламы, не подлежали рассмотрению на предмет фальсификации. По мнению кассатора, судам следовало выяснить подлинность подписей со стороны третьих лиц. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что о фальсификации печати организации ответчик не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элетра" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЭСТ" (принципал) и обществом "Элетра" (агент) заключен агентский договор от 09.01.2018, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с рекламодателями по распространению рекламы в СМИ - Европа Плюс Стерлитамак. Договор считается пролонгацией агентских договоров от 01.01.2016 N 1/16РЭ и от 09.01.2017, заключенных между этими же сторонами на таких же условиях.

Пунктом 2.1 договора определены обязанности агента, а именно: передавать принципалу для размещения рекламные материалы, а также копии лицензий и/или сертификатов, в случае, если рекламируемая продукция (услуги) подлежит лицензированию или сертификации (пункт 2.1.1 договора); для подтверждения выполнения поручений принципала регулярно (не реже одного раза в месяц) предоставлять принципалу отчеты агента, содержащие информацию о расчетах, произведенных агентом с принципалом, и счета-фактуры на вознаграждение агента (пункт 2.1.2 договора); подписывать акты оказанных принципалом услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней после их получения от принципала или в тот же срок представить мотивированный отказ в письменном виде (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора на принципала возложены следующие обязанности: разместить в СМИ рекламные материалы, предоставленные агентом в объеме и в сроки по согласованию. В случае неразмещения рекламных материалов в полном объеме и/или частично и/или размещения рекламных материалов в иные сроки, чем согласованные, принципал по требованию агента гарантирует размещение не вышедших рекламных материалов в полном объеме и/или частично и/или размещения рекламных материалов в иные согласованные сроки (пункт 2.2.1 договора).

Принципал также обязан: в срок не более 2 (двух) рабочих дней после обращения агента утвердить график выхода рекламы (пункт 2.2.2 договора); оплачивать вознаграждение агента в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора и приложениями к нему (пункт 2.2.3 договора); подписывать отчеты агента в течение 10 (десяти) рабочих дней после их получения (пункт 2.2.4 договора); предоставлять агенту акты оказанных услуг, эфирные справки радиостанций, подтверждающие выход рекламы в эфир и счета-фактуры (в соответствии с действующим законодательством) (пункт 2.2.5 договора).

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что вознаграждение агента по настоящему договору определяется в размере 10% от сумм стоимости услуг по размещению рекламы в СМИ принципала по сделкам, совершенным агентом в течение срока действия настоящего договора, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 договора денежные средства, поступившие от рекламодателей в оплату размещения принципалом рекламы, совершенные агентом с целью возложенного на него поручения принципала, являются собственностью принципала.

В соответствии с пунктом 3.3 договора агент перечисляет принципалу сумму оплаты за размещения рекламных материалов не реже, чем один раз в месяц.

Как следует из письменных пояснений истца от 09.12.2019 по договору на основе заявок, поступающих от агента, он начал осуществлять непосредственный выход рекламы на радио "Европа плюс Стерлитамак", выход рекламы подтверждается заявками, эфирными справками и актами о выполненных работах.

Истец указал, что за период с 2016 года по 2018 год в рамках исполнения агентского договора истцом были оказаны услуги по распространению рекламы на общую сумму 2 265 975 руб. 56 коп., в том числе в 2016 году на сумму 732 847 руб. 83 коп., в 2017 году на сумму 926 311 руб. 35 коп., в 2018 году - на сумму 606 816 руб. 38 коп. По расчету истца задолженность составила 2 043 975 руб. 56 коп.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком оплата вышеуказанной задолженности по договору не произведена в добровольном порядке, истец обратился арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела копии агентского договора от 09.01.2018, заявки от имени общества "Элетра" на размещение рекламы заказчика (ООО "СтройСитиРитейл") на радиостанции "Европа Плюс Стерлитамак" от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.06.2018, от 31.08.2018; эфирные справки трансляции рекламы на радиостанции "Европа Плюс Стерлитамак" от 31.01.2018, от 28.02.2021, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.06.2018, от 31.08.2018 и две эфирные справки без указания даты.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик, указывая на то, что в представленных документах подпись от имени директора общества "Элетра" Парфенова Григория Николаевича выполнена не им, а другим лицом, поскольку вся документация и печать общества "Элетра" с июля 2018 года находится в обществе "РЭСТ" и обратно ответчику не возвращена, заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом доказательств: заявок от имени общества "Элетра" на размещение рекламы заказчика (ООО "СтройСитиРитейл") на радиостанции "Европа Плюс Стерлитамак" от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.06.2018, от 31.08.2018; эфирных справок трансляции рекламы на радиостанции "Европа Плюс Стерлитамак" от 31.01.2018, от 28.02.2021, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.06.2018, от 31.08.2018 и двух эфирных справок без указания даты.

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом документов, суд первой инстанции определением от 30.09.2021 назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления факта выполнения подписи от имени Парфенова Г.Н. в представленных истцом документах, проведение экспертизы поручено эксперту общества НПО "Судебный эксперт" Набиеву Гали Гиниятовичу.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 28.02.2022 N 204-12/2021, которым установлено:

1. Все исследуемые подписи от имени Парфенова Г.Н., имеющиеся на всех представленных на экспертизу заявках от имени общества "Элетра" на размещение рекламы заказчика (ООО "СтройСитиРитейл") на радиостанции "ЕвропаПлюс Стерлитамак" за период 2016, 2017 и 2018, а также в эфирных справках трансляции рекламы на радиостанции "Европа Плюс Стерлитамак" за период 2016, 2017 и 2018, в которых рекламодателем выступает общество "СтройСитиРитейл", рекламораспространителем общество "Элетра" выполнены не самим директором общества "Элетра" Парфеновым Григорием Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

2. Все исследуемые подписи от имени Парфенова Г.Н., имеющиеся на всех представленных на экспертизу актах оказанных услуг от 19.02.2016 N 2, от 28.08.2016 N 15, от 24.09.2016 N 20, от 31.03.2017 N 7, от 30.04.2017 N 9, от 21.07.2017 N 16, от 26.07.2017 N 17, от 31.07.2017 N 18, от 04.08.2017 N 19, от 30.06.2018 N 8, от 31.07.2018 N 10, от 28.02.2018 N 2, выполнены не Парфеновым Григорием Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

3. Все исследуемые подписи от имени Парфенова Г.Н. имеющиеся на всех представленных на экспертизу актах оказанных услуг, на всех заявках от имени общества "Элетра" на размещение рекламы заказчика (общества "СтройСитиРитейл") на радиостанции "ЕвропаПлюс Стерлитамак" за период 2016, 2017 и 2018, а также на всех эфирных справках трансляции рекламы на радиостанции "Европа Плюс Стерлитамак" за период 2016, 2017 и 2018, в которых рекламодателем выступает общество "СтройСитиРитейл", рекламораспространителем общество "Элетра" выполнены не Парфеновым Григорием Николаевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

При рассмотрении спора и проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что заключение от 28.02.2022 N 204-12/2021 является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и приведено их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующее требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречивости их выводов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения от 28.02.2022 N 204-12/2021, которым установлен факт того, что в заявках, эфирных справках трансляции рекламы, актах оказания услуг подписи от имени Парфенова Г.Н. выполнены не самим директором общества "Элетра" Парфеновым Г.Н., а другим лицом с подражанием его подписи, принимая во внимание недоказанность истцом факта оказания ответчику услуг в заявленный истцом период и наличия предъявленной к оплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о последующем одобрении со стороны общества "Элетра" указанных заявок, эфирных справок проставлением печати организации ответчика на указанных документах, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании статей 53, 153, 160, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также ввиду недоказаности.

Суды исходили из того, что определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае опровергается установленным по результатам проведенной судебной экспертизы фактом не подписания директором общества "Элетра" спорных документов.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения судебно-почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени директора общества "Элетра" Парфенова Г.Н. в заявках от имени общества "Элетра" на размещение рекламы заказчика (общества "СтройСитиРитейл") на радиостанции "ЕвропаПлюс Стерлитамак" за период 2016, 2017 и 2018, а также в эфирных справках трансляции рекламы на радиостанции "Европа Плюс Стерлитамак" за период 2016, 2017 и 2018, в которых рекламодателем выступает общество "СтройСитиРитейл", рекламораспространителем общество "Элетра", актах оказания услуг от 19.02.2016 N 2, от 28.08.2016 N 15, от 24.09.2016 N 20, от 31.03.2017 N 7, от 30.04.2017 N 9, от 21.07.2017 N 16, от 26.07.2017 N 17, от 31.07.2017 N 18, от 04.08.2017 N 19, от 30.06.2018 N 8, от 31.07.2018 N 10, от 28.02.2018 N 2 выполнены другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, в период с января 2016 г. по 31 августа 2018 г. между обществом "Элетра" и обществом "РЭСТ" действительно существовали договорные взаимоотношения по исполнению взаимных, встречных обязательств по размещению рекламы на принадлежащих данным предприятиям радиостанциях "М-Радио", принадлежащей обществу "Элетра", и "Европа-Плюс", принадлежащей обществу "РЭСТ", взаимный расчет по которым производился в основном путем взаимозачета, что подтверждается отсутствием какого-либо документооборота между организациями. Фактическое исполнение встречных обязательств подтверждается как отсутствием каких-либо взаимных требований сторон друг к другу в период действия договорных взаимоотношений, в том числе отсутствием претензионной и иной переписки в этот период, так и отсутствием документооборота между сторонами в рамках спорных договоров, в том числе, первичной документации (актов выполненных услуг, отчетов агента, выставленных счетов-фактур), которые являлись бы основанием для возникновения денежных обязательств по расчетам между сторонами, что подтвердил и сам истец при проведении судебного заседания от 22.01.2020 по настоящему делу.

Более того, ответчик ссылается на акты сверок между истцом и ответчиком за рассматриваемый период 2016-2018 г.г., из которых следует, что по состоянию на 31.08.2018 года какой-либо задолженности между данными организациями (истцом и ответчиком) не существовало. Также ответчик указывает на то, что истец, ссылаясь на наличие в оспариваемых актах выполненных работ подписей третьих лиц, не учитывает то обстоятельство, что в актах выполненных работ подписи третьих лиц в основном отсутствуют.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах настоящего дела, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также выводы экспертного заключения, отсутствие подписи единоличного исполнительного органа общества (директора) не свидетельствует о факте одобрения сделки. Из материалов дела, а также из пояснений ответчика усматривается, что последующего одобрения в части подписания спорных документов от ответчика не последовало, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу N А07-28094/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко