Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-9780/22 по делу N А60-59208/2021

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А60-59208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УралСТ" (далее - общество "УЖК "Урал-СТ", должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 N А60-59208/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЖК "Урал-СТ" - Назаренко Е.А. (доверенность от 29.01.2021, диплом).

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", взыскатель) - Богатырева И.В. (доверенность от 05.09.2022)..

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УЖК "Урал-СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга), судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу (далее - судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б., судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2021 о расчете неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Т Плюс".

Решением суда от 31.05.2022 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований общества "УЖК "Урал-СТ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия сделанных ими выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для расчета судебной неустойки, поскольку обществом "УЖК "Урал-СТ" принимались все необходимые и достаточные меры для исполнения постановления арбитражного суда. Со ссылкой на неоднократное обеспечение им доступа работникам общества "Т Плюс" к общедомовым приборам учета тепловой энергии, заявитель считает, что неисполнение судебного акта в полном объеме было вызвано виновным бездействием взыскателя, отказавшегося выходить на объекты должника, и судебного пристава-исполнителя, не принимавшего мер к выяснению обстоятельств, препятствующих такому исполнению.

Полагает, что обстоятельства, установленные решением N А60-61239/2021 Арбитражного суда Свердловской области, в рамках которого суд отказал в привлечении общества "УЖК "Урал-СТ" к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оспаривает расчет судебной неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем, полагая, что период просрочки исполнения судебного акта следует исчислять не ранее чем с момента обнаружения факта неисполнения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества "УЖК "Урал-СТ" - без удовлетворения. Оспаривает преюдициальный характер обстоятельств, установленных в решении суда по делу N А60-11815/2020 Арбитражного суда Свердловской области, поскольку общество "Т Плюс" в данном деле не участвовало.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8127/20 от 29.01.2021 по делу N А60-11815/20 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены исковые требования общества "Т Плюс" к обществу "УЖК "УРАЛ-СТ" об обязании обеспечить обществу "Т Плюс" доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в управляемых обществом УЖК "Урал-СТ" многоквартирных домах, к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний (далее - АИИС). На случай неисполнения данного постановления судом предусмотрена возможность взыскания с общества "УЖК "Урал-СТ" в пользу общества "Т Плюс" судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

На основании исполнительного листа от 18.02.2021 ФС N 034231022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по указанному делу по заявлению взыскателя 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. возбуждено исполнительное производство N 90169/21/66003-ИП об обязании общества "УЖК "Урал-СТ" в течение 30 дней со дня вступления в силу постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8127/20 от 29.01.2021 предоставить обществу "Т Плюс" доступ и возможность подключения собственной АИИС к общедомовым приборам учета тепловой энергии, расположенным в многоквартирных домах, находящихся под управлением заявителя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства совместно с требованием о добровольном исполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок, вручена заявителю 16.06.2021 и 22.06.2021.

Поскольку общество "УЖК "Урал-СТ" добровольно не исполнило требования исполнительного документа, не обеспечило надлежащим образом доступ и подключение общедомовых приборов учета к АИИС общества "Т Плюс", судебный пристав исполнитель 01.11.2021 вынес в отношении должника постановление о расчете неустойки в размере 276 000 руб. за период с 29.01.2021 по 31.10.2021 (276 дней).

Несогласие должника с указанным постановлением послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из доказанности факта неисполнения должником требований, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8127/20 от 29.01.2021 по делу N А60-11815/20 Арбитражного суда Свердловской области и обоснованности расчета судебной неустойки за весь период его неисполнения с момента вступления судебного акта в силу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ), в случае, когда требования судебного акта не исполнены ответчиком добровольно.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Пунктами 34 и 35 указанного постановления предусмотрено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Судебный акт в части взыскания астрента подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. После установления факта неисполнения судебного решения пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму астрента, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу.

Применительно к рассматриваемому делу это значит, что для признания постановления о расчете неустойки незаконным, заявитель должен доказать либо факт исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть факт добровольного исполнения требований исполнительного документа в конкретную дату, либо наличие объективных обстоятельств, препятствовавших такому исполнению.

Вместе с тем, суды установили, что общество "УЖК Урал-СТ" в течение длительного времени систематически уклонялось от надлежащего исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8127/20 от 29.01.2021, и, несмотря на неоднократные попытки взыскателя осуществить установку и подключение к АИИС общедомовых приборов учета, расположенных в многоквартирных домах, управляемых заявителем, возможности совершения данных действий взыскателю не предоставил.

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо общество "Т Плюс" и предложенный им график подключения, общество "УЖК "Урал-СТ" отказалось от совместного проведения работ до момента заключения между сторонами соглашения и представило свой график, в котором в два раза сократило количество подключаемых объектов в день.

Кроме этого, в ходе неоднократных совместных выходов представителей общества "Т Плюс" и общества "УЖК "Урал-СТ" с целью исполнения требований, установленных вышеназванным постановлением арбитражного суда, должник предоставил доступ к общедомовым приборам учета тепловой энергии для монтажа необходимого оборудования, однако отказал в его подключении тепловычислителям и электрической сети многоквартирных домов.

Поскольку в течение продолжительного времени (более 3-х месяцев) с момента вынесения судебного постановления должник в полной мере не исполнил указанный судебный акт, не обеспечил возможность подключения общедомовых приборов учета тепловой энергии к АИИС общества "Т Плюс", взыскатель отказался от дальнейшего проведения совместных работ и обратился в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга за возбуждением в отношении общества "УЖК "Урал-СТ" исполнительного производства.

На основании исполнительного листа от 18.02.2021 ФС N 034231022, выданного Арбитражным судом Свердловской области и предъявленного взыскателем в целях исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8127/20 от 29.01.2021, 26.05.2021 судебный пристав-исполнитель Никитин А.Б. возбудил в отношении общества "УЖК "Урал-СТ" исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства 26.08.2021 судебным приставом-исполнителем совершен совместный выход с участием представителей взыскателя и должника для совершения исполнительных действий - обеспечения взыскателю возможности установки и подключения собственной автоматизированной АИИС к общедомовым приборам учета тепловой энергии, расположенным на объектах, находящихся под управлением заявителя. По результатам совместного выхода судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором зафиксирован факт повторного отказа должника обеспечить подключение оборудования общества "Т Плюс" к прибору учета и электрическим сетям многоквартирного дома.

На основании составленного акта 31.08.2021 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора с одновременным направлением нового требования о добровольном исполнении исполнительного документа, а 01.11.2021 в связи с непринятием последним мер, достаточных для того, чтобы обеспечить взыскателю проведение работ по подключению общедомовых приборов учета тепловой энергии к его собственной АИИС, принято постановление о расчете неустойки в размере 276 000 руб. (за период с 29.01.2021 по 31.10.2021).

Таким образом, располагая достаточными доказательствами, в совокупности свидетельствующими о неисполнении должником требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя необходимых оснований для расчета и взыскания судебной неустойки.

При постановке названного вывода суды кроме прочего руководствовались содержанием судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, принятых по результатам рассмотрения заявлений общества "УЖК "Урал-СТ" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и о прекращении исполнительного производства N 90169/21/66003-ИП, в которых суд установил факт неисполнения должником постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 по делу N А60-11815/2020. Отказывая обществу "УЖК "Урал-СТ" в удовлетворении заявленных им требований суд обнаружил, что на момент рассмотрения данных дел заявитель по-прежнему не обеспечил возможность подключения общедомовых приборов учета тепловой энергии к АИИС общества "Т Плюс".

Указанные обстоятельства правомерно приняты во внимание судами как имеющие преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 04.04.2022 N А60-61239/2021 об отказе в привлечении общества "УЖК "Урал-СТ" к административной ответственности, на которое ссылается заявитель жалобы, аналогичным образом рассматриваться не может, поскольку содержит выводы лишь о недоказанности вины должника во вменяемом ему деянии. Кроме того, в деле N А60-61239/2021 Арбитражного суда Свердловской области общество "Т Плюс" участия не принимало, а потому не могло представить соответствующие пояснения и доказательства по факту неисполнения должником требований исполнительного документа.

Несогласие заявителя с периодом расчета судебной неустойки, основано на ошибочном понимании природы данной меры, поскольку обеспечивая надлежащее исполнение судебных актов, её начисление зависит только от того имелся ли в действиях (бездействии) должника факт неисполнения судебного решения, безотносительно к тому, когда о нем стало известно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на односторонние акты должника о предоставлении им доступа в места установки приборов учета, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Составленные в период, когда взыскатель уже отказался от проведения совместных работ и обратился в службу судебных приставов с целью понуждения должника к исполнению судебного акта, такие документы признаны судами не имеющими смысла и не доказывающими фактическое принятие должником мер, направленных на добровольное и надлежащее обеспечение взыскателю беспрепятственного подключения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЖК "Урал-СТ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 N А60-59208/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УралСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова