Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2023 г. N Ф09-894/23 по делу N А76-26086/2022

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

Дело N А76-26086/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В.,

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-26086/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича (далее - заявитель, арбитражный управляющий Дементьев Е.В., Дементьев Е. В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платонов Вадим Борисович (далее - третье лицо, Платонов В.Б.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 арбитражный управляющий Дементьев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дементьев Е. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Также заявитель полагает, что судами неправомерно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании правонарушения малозначительным.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Дементьев Е.В. является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" (далее - общество "Стройперлит-М").

Определением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть определения от 18.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Мещан Вероника Павловна, член Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Решением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021), общество "Стройперлит-М" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мещан Веронику Павловну, члена Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

Определением суда от 06.04.2021 конкурсным управляющим общества "Стройперлит-М" утвержден Дементьев Е.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, проспект Ленина, д.39, а/я 782).

Признаки административного правонарушения, совершенного Дементьевым Е.В. установлены Управлением Росреестра при проверке обоснованности жалобы на бездействие арбитражного управляющего, а также же при непосредственном обнаружении в ходе анализа общедоступных источников информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управлением Росреестра в отношении Дементьева Е.В. составлен протокол от 28.07.2022 N 01047422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отразивший следующие нарушения, допущенные Дементьевым Е.В. при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве общества "Стройперлит-М":

1. пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника (пункты 1 протокола);

2. пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно: оформление уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования с нарушением установленных требований (пункты 2 протокола);

3. пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно: не приложены к размещенным в ЕФРСБ сообщениям копии протоколов собрания кредиторов в электронной форме (пункты 3.1, 3.2 протокола);

4. пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: арбитражным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отсутствие сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога (пункт 4 протокола);

5. пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: указаны недостоверные сведения о проводимых торгах в части указания номера счета, на который должен быть внесен задаток на участие в торгах (пункты 6 протокола);

6. приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233), пунктов 1.5, 1.7 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 234), а именно: ведение реестра требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим с нарушением утвержденных требований (пункты 6.1,6.2 протокола).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дементьева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Дементьеву Е.В. вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выраженное в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (пункты 1 протокола).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) общество "Стройперлит-М" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Дементьев Е.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 06.04.2021.

Согласно сообщению от 02.06.2021 N 6764868, инвентаризационной описи от 02.06.2021 N 1, инвентаризационной описи от 02.06.2022 N 2, инвентаризация имущества общества "Стройперлит-М" проведена Дементьевым Е.В. 02.06.2021.

Таким образом, арбитражным управляющим Дементьевым Е.В. нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника.

Суд округа соглашается с выводами судов о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, но, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данное нарушение носит малозначительный характер.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Дементьеву Е.В. вменяется нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выраженное в оформлении уведомления о проведении собрания кредитов в форме заочного голосования с нарушением установленных требований (пункты 2 протокола).

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению от 22.09.2021 N 7373177 арбитражным управляющим Дементьевым Е.В. назначено собрание кредиторов на 25.10.2021 в форме заочного голосования.

В качестве адреса для получения заполненных бюллетеней для голосования указан абонентский ящик: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 39, а/я 782, что является нарушением вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Согласно абзацу 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускаются).

Указанная правовая норма устанавливает императивное требование в части указания финансовым управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов почтового адреса.

Кроме того, поскольку арбитражным управляющим избрана форма проведения собрания кредиторов - заочная форма, подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно срок проведения собрания не может быть менее 30 дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов, а также не подлежит использованию почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Таким образом, арбитражный управляющий, ссылаясь на порядок уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов о дате и времени проведения такого собрания в соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, полагает допустимым выборочное или частичное соблюдение законодательства Российской Федерации.

Как верно установлено судами, факт нарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему Дементьеву Е.В. вменяется нарушение пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выраженное в том, что к размещенным в ЕФРСБ сообщениям не приложены копии протоколов собрания кредиторов электронной форме (пункты 3.1, 3.2 протокола).

Так, согласно пункту 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно включенному сообщению в ЕФРСБ от 29.10.2021 N 7572969, 25.10.2021 состоялось собрание кредиторов общества "Стройперлит-М", проведенное в форме заочного голосования, в соответствии с сообщением от 22.09.2021 N 7373177 на повестке данного собрания рассматривались вопросы: - о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства: - об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Стройперлит-М".

Конкурсным управляющим к размещенному в ЕФРСБ сообщению не приложены копии протокола собрания кредиторов в электронной форме и положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 26.01.2022 N 8083804, 25.01.2022 состоялось собрание кредиторов общества "Стройперлит-М", проведенное в форме заочного голосования, в соответствии с сообщением от 24.12.2021 N 7919704 на повестке данного собрания рассматривался вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим к размещенному в ЕФРСБ сообщению не приложена копия протокола собрания кредиторов в электронной форме.

Как верно установлено судами, факт нарушения подтверждается материалами дела.

Довод арбитражного управляющего Дементьева Е.В. о том, что на конкурсного управляющего не возложена обязанность по размещению сведений по результатам проведения собрания кредиторов иных от установленных пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, судом отклоняется, поскольку собрания проведены в форме заочного голосования, и соответственно, во исполнение требований пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов должны быть приложены протоколы собрания кредиторов электронной форме и соответствующие документы, принятые и одобренные собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему Дементьеву Е.В. вменяется нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, выраженное в том, что арбитражным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отсутствие сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога (пункт 4 протокола).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества "Стройперлит-М" в ЕФРСБ размещено сообщение от 05.06.2021 N 6822632 об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Указанное сообщение не содержит сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Суды, оценив совершенное арбитражным управляющим Дементьевым Е.В. деяния, пришли к выводу, что в данной части нарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку из буквального толкования вышеназванной нормы не следует, что сведения о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога независимо от принятия таковых, должны быть включены в ЕФРСБ.

Из материалов дела не следует, что конкурсным кредиторов определены порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, соответственно такие сведения не подлежали включению в ЕФРСБ конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, соответственно, вина в его совершении также не установлена.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему Дементьеву Е.В. вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выраженное в указании недостоверных сведений о проводимых торгах в части указания номера счета, на который должен быть внесен задаток на участие в торгах (пункты 6 протокола).

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в частности, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дементьевым Е.В. в газете "Коммерсантъ" сообщением N 66030399392 опубликованы сведения о проведении торгов по лоту N 1 (дебиторская задолженность в сумме 3 169 856 руб. 97 коп. в соответствии с которым в качестве счета для внесения задатка указан расчетный счет N 40702810716540084932.

Дементьевым Е.В. 22.05.2022 в ЕФРСБ включено сообщение N 8823982 о проведении торгов по лоту N 1 (дебиторская задолженность в сумме 3 169 856 руб. 97 коп.) в соответствии с которым в качестве счета для внесения задатка указан иной расчетный счет - N 40702810916540084936.

24.05.2022 Дементьевым Е.В. в ЕФРСБ включено сообщение N 8849165 в соответствии с которым конкурсный управляющий уведомляет об изменении реквизитов для внесения задатка на участие в вышеуказанных торгах информация о которых размещена в газете "Коммерсантъ" сообщение N 66030399392, указывая в качестве счета для внесения задатка расчетный счет N 40702810916540084936.

Информация об изменении реквизитов расчетного счета для внесения задатка газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим не опубликовывалась.

Как верно установлено судами, факт нарушения подтверждается материалами дела.

Довод арбитражного управляющего Дементьева Е.В. о том, что конкурсным управляющим при размещении объявления о проведении торгов допущена опечатка в реквизитах счета о задатке, в связи с чем конкурсным управляющим незамедлительно и своевременно предприняты меры по оповещению потенциальных участников, отклонен судами.

Как верно отметили суды, указание неверных реквизитов в информационном ресурсе могло повлечь нарушение порядка проведения торгов и определения их победителя, а также нарушение установленных сроков по возврату задатка участникам торгов.

Вместе с тем арбитражный управляющий установив, что в сведениях допущена ошибка и более того в реквизитах счета для перечисления задатка, обязан был незамедлительно внести соответствующие исправления и опубликовать их, в том числе в газете "Коммерсантъ" - в федеральном ресурсе, в котором опубликованы неверные сведения, учитывая, что желающими участвовать в торгах мог быть использован только данный федеральный ресурс для получения необходимых сведения по проведению торгов.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему Дементьеву Е.В. вменяется нарушение положений Приказа N 233, пунктов 1.5, 1.7 Приказа N 234, выраженное в ведении реестра требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим с нарушением утвержденных требований (пункты 6.1,6.2 протокола).

Приказом N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Дементьевым Е.В. в реестрах требований кредиторов по состоянию на 27.04.2021, 23.07.2021, 25.10.201, 25.01.2022, 25.04.2022 в таблицах N 11, N 17 относительно сведения кредиторов не указаны полное наименование кредитора - юридического лица АО "ЮниКредит Банк", ООО "Экспобанк". В таблицах N 7, N 11, N 17 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны, а также банковские реквизиты кредиторов: публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк приморья "Примсоцбанк", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", акционерного общества "Юникредит Банк", акционерного коммерческого банка "АК Барс", акционерного общества "Банк Интеза", общества с ограниченной ответственностью "Южуралколор", общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк".

Довод арбитражного управляющего Дементьева Е.В. о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Арбитражному управляющему в вину вменялось нарушение Приказа N 233 в части ведения реестра требований кредиторов.

Обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов на арбитражного (конкурсного) управляющего возложена в силу прямого указания на то в законе (абзац первый пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Факт неисполнения какой-либо обязанности может быть признан уважительным только, если такое лицо представит доказательства принятия всех возможных мер для исполнения соответствующей обязанности.

Арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований закона (направление запросов в адрес кредиторов, проведения ознакомления с требованиями кредиторов в суде и т.д.).

Кроме этого, законодатель, требуя от арбитражного управляющего указания всех реквизитов кредиторов (полное наименование кредиторов, контактный номер телефона, банковские реквизиты и т.д.), не ставит необходимость указания данных сведений в зависимость от тех или иных причин.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о доказанности нарушения арбитражным управляющим положений Приказа N 233, пунктов 1.5, 1.7 Приказа N 234 в части ведения реестра требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Дементьевым Е.В. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Дементьева Е.В. события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правильно применяя положения статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, суды признали обоснованным наличие вины в противоправных действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Судами установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Суды пришли к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего Дементьева Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение Дементьева Е.В. к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Между тем суды установили, что совокупность обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения позволяет назначить наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное Управлением Росреестра требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствующие о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 по делу N А76-26086/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин