Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-14620/22 по делу N А76-26086/2022

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А76-26086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года по делу N А76-26086/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича - Дементьева Е.С. (паспорт, доверенность от 01.11.2022 N 0111/22, диплом);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Бисерова Е.А. (служебное удостоверение, доверенность от 31.01.2022 N 179, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Дементьеву Евгению Владимировичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Дементьев Е.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платонов Вадим Борисович (далее - третье лицо, Платонов В.Б.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022) по делу N А76-26086/2022 арбитражный управляющий Дементьев Е.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий Дементьев Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий нарушил пункт 13 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) о необходимости размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) копию протокола собрания кредиторов в электронной форме, является неверным. Апеллянт указывает, что при размещении в газете АО "Коммерсантъ" объявления о проведении торгов, конкурсным управляющим допущена опечатка в реквизитах счета о задатке. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что арбитражный управляющий обязан предпринимать все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника. Как полагает податель жалобы, пункт 8 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ данную обязанность возлагает на самого кредитора. Арбитражный управляющий Дементьев Е.В. просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес апеллянта.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением Росреестра документы приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего Дементьева Е.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - судебных актов в обоснование своей позиции, вопрос о приобщении которых не рассматривается, поскольку судебная практика по аналогичным делам не является доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Дементьева Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Управления Росреестра просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Дементьев Е.В. является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" (далее - ООО "Стройперлит-М").

Определением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть определения от 18.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройперлит-М" введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Мещан Вероника Павловна, член Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Решением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021), ООО "Стройперлит-М" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мещан Веронику Павловну, члена Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

Определением суда от 06.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Стройперлит-М" утвержден Дементьев Е.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д.39, а/я 782).

Признаки административного правонарушения, совершенного Дементьевым Е.В. установлены Управлением Росреестра при проверке обоснованности жалобы на бездействие арбитражного управляющего, а также же при непосредственном обнаружении в ходе анализа общедоступных источников информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управлением Росреестра в отношении Дементьева Е.В. составлен протокол от 28.07.2022 N 01047422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-17), отразивший следующие нарушения, допущенные Дементьевым Е.В. при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Стройперлит-М":

1. пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника (пункты 1 протокола);

2. пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: оформление уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования с нарушением установленных требований (пункты 2 протокола);

3. пункта 13 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: не приложены к размещенным в ЕФРСБ сообщениям копии протоколов собрания кредиторов в электронной форме (пункты 3.1, 3.2 протокола);

4. пункта 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: арбитражным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отсутствие сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога (пункт 4 протокола);

5. пункта 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: указаны недостоверные сведения о проводимых торгах в части указания номера счета, на который должен быть внесен задаток на участие в торгах (пункты 6 протокола);

6. Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 233), пунктов 1.5, 1.7 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Приказ N 234), а именно: ведение реестра требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим с нарушением утвержденных требований (пункты 6.1,6.2 протокола).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дементьева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Дементьеву Е.В. вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, выраженное в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника (пункты 1 протокола).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) ООО "Стройперлит-М" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Дементьев Е.В. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 06.04.2021.

Согласно сообщению от 02.06.2021 N 6764868, инвентаризационной описи от 02.06.2021 N 1, инвентаризационной описи от 02.06.2022 N 2, инвентаризация имущества ООО "Стройперлит-М" проведена Дементьевым Е.В. 02.06.2021.

Таким образом, арбитражным управляющим Дементьевым Е.В. нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ, но, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данное нарушение носит малозначительный характер.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Дементьеву Е.В. вменяется нарушение пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ, выраженное в оформлении уведомления о проведении собрания кредитов в форме заочного голосования с нарушением установленных требований (пункты 2 протокола).

Согласно пункту 7 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в ЕФРСБ, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона N 127-ФЗ, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать:

сведения о гражданине, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ;

повестку дня собрания кредиторов;

дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования;

почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается);

бюллетени для голосования;

порядок направления заполненного бюллетеня для голосования;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться;

порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно размещенному на сайте ЕФРСБ сообщению от 22.09.2021 N 7373177 арбитражным управляющим Дементьевым Е.В. назначено собрание кредиторов на 25.10.2021 в форме заочного голосования.

В качестве адреса для получения заполненных бюллетеней для голосования указан абонентский ящик: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 39, а/я 782, что является нарушением вышеуказанных требований Федерального закона N 127-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно пункту 7 статьи 213.8. Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Согласно абзацу 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускаются).

Указанная правовая норма устанавливает императивное требование в части указания финансовым управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов почтового адреса.

Под почтовым адресом понимается описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи. Почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи. К реквизитам почтового адреса относятся, в том числе название улицы, номер дома, номер квартиры, название населенного пункта, название района, название субъекта Российской Федерации. Частью почтового адреса также является почтовый индекс (пункт 3 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", пункт 3, подпункты "в", "г", "д", "е", "з" пункта 22 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").

Кроме того, поскольку арбитражным управляющим избрана форма проведения собрания кредиторов - заочная форма, подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а именно срок проведения собрания не может быть менее 30 с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов, а также не подлежит использованию почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования.

Таким образом, арбитражный управляющий, ссылаясь на порядок уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов о дате и времени проведения такого собрания в соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, полагает допустимым выборочное или частичное соблюдение законодательства Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему Дементьеву Е.В. вменяется нарушение пункта 13 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ, выраженное в том, что к размещенным в ЕФРСБ сообщениям не приложены копии протоколов собрания кредиторов электронной форме (пункты 3.1, 3.2 протокола).

Так, согласно пункту 13 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно включенному сообщению в ЕФРСБ от 29.10.2021 N 7572969, 25.10.2021 состоялось собрание кредиторов ООО "Стройперлит-М", проведенное в форме заочного голосования, в соответствии с сообщением от 22.09.2021 N 7373177 на повестке данного собрания рассматривались вопросы:

- о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства:

- об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Стройперлит-М".

Конкурсным управляющим к размещенному в ЕФРСБ сообщению не приложены копии протокола собрания кредиторов в электронной форме и положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 26.01.2022 N 8083804, 25.01.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "Стройперлит-М", проведенное в форме заочного голосования, в соответствии с сообщением от 24.12.2021 N 7919704 на повестке данного собрания рассматривался вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим к размещенному в ЕФРСБ сообщению не приложена копия протокола собрания кредиторов в электронной форме.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Дементьева Е.В. о том, что на конкурсного управляющего не возложена обязанность по размещению сведений по результатам проведения собрания кредиторов иных от установленных пунктом 7 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом не принимается, поскольку собрания проведены в форме заочного голосования, и соответственно, во исполнение требований пункта 13 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов должны быть приложены протоколы собрания кредиторов электронной форме и соответствующие документы, принятые и одобренные собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 13 статьи 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему Дементьеву Е.В. вменяется нарушение пункта 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, выраженное в том, что арбитражным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отсутствие сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога (пункт 4 протокола).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона N 127-ФЗ, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Стройперлит-М" в ЕФРСБ размещено сообщение от 05.06.2021 N 6822632 об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Указанное сообщение не содержит сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Суд первой инстанции, оценив совершенное арбитражным управляющим Дементьевым Е.В. деяния, счёл, что в данной части нарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку из буквального толкования вышеназванной нормы не следует, что сведения о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога независимо от принятия таковых, должны быть включены в ЕФРСБ.

Из материалов дела не следует, что конкурсным кредиторов определены порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, соответственно такие сведения не подлежали включению в ЕФРСБ конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ, соответственно, вина в его совершении также не установлена.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему Дементьеву Е.В. вменяется нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, выраженное в указании недостоверных сведений о проводимых торгах в части указания номера счета, на который должен быть внесен задаток на участие в торгах (пункты 6 протокола).

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в частности, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дементьевым Е.В. в газете "Коммерсантъ" сообщением N 66030399392 опубликованы сведения о проведении торгов по лоту N 1 (дебиторская задолженность в размере 3 169 856 руб. 97 коп. в соответствии с которым в качестве счета для внесения задатка указан расчетный счет N 40702810716540084932.

22.05.2022 Дементьевым Е.В. в ЕФРСБ включено сообщение N 8823982 о проведении торгов по лоту N 1 (дебиторская задолженность в размере 3 169 856 руб. 97 коп.) в соответствии с которым в качестве счета для внесения задатка указан иной расчетный счет - N40702810916540084936.

24.05.2022 Дементьевым Е.В. в ЕФРСБ включено сообщение N 8849165 в соответствии с которым конкурсный управляющий уведомляет об изменении реквизитов для внесения задатка на участие в вышеуказанных торгах информация о которых размещена в газете "Коммерсантъ" сообщение N 66030399392, указывая в качестве счета для внесения задатка расчетный счет N 40702810916540084936.

Информация об изменении реквизитов расчетного счета для внесения задатка газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим не опубликовывалась.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Дементьева Е.В. о том, что конкурсным управляющим при размещении объявления о проведении торгов допущена опечатка в реквизитах счета о задатке, в связи с чем конкурсным управляющим незамедлительно и своевременно предприняты меры по оповещению потенциальных участников, не принимается судебной коллегией.

Под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не указан другой счет - основной счет должника, что нельзя признать опиской или опечаткой.

Как верно счёл суд первой инстанции, указание неверных реквизитов в информационном ресурсе могло повлечь нарушение порядка проведения торгов и определения их победителя, а также нарушение установленных сроков по возврату задатка участникам торгов.

Установив, что в сведениях допущена ошибка и более того в реквизитах счета для перечисления задатка, арбитражный управляющий обязан был незамедлительно внести соответствующие исправления и опубликовать их, в том числе в газете "Коммерсантъ" - в федеральном ресурсе, в котором опубликованы неверные сведения, учитывая, что желающими участвовать в торгах мог быть использован только данный федеральный ресурс для получения необходимых сведения по проведению торгов.

В соответствии с абзацем десятым пункта 15 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Федеральным законом N 127-ФЗ на организатора торгов в лице конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению возврата участникам торгов (не признанных победителями) внесенных ими задатков для участия в торгах, в установленные законом сроки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60, исполнение данной обязанности достигается путем открытия специального банковского счета.

Федеральный закон N 127-ФЗ содержит соответствующую обязанность, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан открыть специальной банковский счет должника, на который подлежат зачислению исключительно задатки участников торгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему Дементьеву Е.В. вменяется нарушение положений Приказа N 233, пунктов 1.5, 1.7 Приказа N 234, выраженное в ведении реестра требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим с нарушением утвержденных требований (пункты 6.1,6.2 протокола).

Так, Приказом N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.5 при заполнении типовой формы реестра фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1.7 место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение названных норм арбитражным управляющим Дементьевым Е.В. в реестрах требований кредиторов по состоянию на 27.04.2021, 23.07.2021, 25.10.201, 25.01.2022, 25.04.2022 в таблицах N 11, 17 относительно сведения кредиторов не указаны полное наименование кредитора - юридического лица АО "ЮниКредит Банк", ООО "Экспобанк".

В таблицах N 7, 11, 17 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны, а также банковские реквизиты кредиторов: Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк приморья "Примсоцбанк", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", АО "Юникредит Банк", акционерный коммерческий банк "АК Барс", акционерное общество "Банк Интеза", общество с ограниченной ответственностью "Южуралколор", ООО "Экспобанк".

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Дементьева Е.В. о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Арбитражному управляющему в вину вменялось нарушение Приказа N 233 в части ведения реестра требований кредиторов.

Обязанность по надлежащему ведению реестра требований кредиторов на арбитражного (конкурсного) управляющего возложена в силу прямого указания на то в законе (абзац первый пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ).

Факт неисполнения какой-либо обязанности может быть признан уважительным только, если такое лицо представить доказательства принятия всех возможных мер для исполнения соответствующей обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований закона (направление запросов в адрес кредиторов, проведения ознакомления с требованиями кредиторов в суде и т.д.).

Кроме этого, законодатель, требуя от арбитражного управляющего указания всех реквизитов кредиторов (полное наименование кредиторов, контактный номер телефона, банковские реквизиты и т.д.), не ставит необходимость указания данных сведений в зависимость от тех или иных причин.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим положений Приказа N 233, пунктов 1.5, 1.7 Приказа N 234 в части ведения реестра требований кредиторов.

Поскольку арбитражным управляющим Дементьевым Е.В. по указанным выше эпизодам допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Дементьева Е.В. события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего Дементьева Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий Дементьев Е.В. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Дементьевым Е.В. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Дементьева Е.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Санкция части 3 статьи 14.13 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или предупреждение.

Арбитражный управляющий Дементьев Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков общественной опасности совершенного деяния.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего Дементьева Е.В. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

То обстоятельство, что предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражным управляющим фактически исполнены позднее сроков, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Дементьева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года по делу N А76-26086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дементьева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова