Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-598/23 по делу N А50-19585/2020

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А50-19585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (далее - общество "РТП") и акционерного общества "Бастион осн. 1942 г." (далее - общество "Бастион") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А50-19585/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества "Бастион" - Боронина Е.М. (доверенность от 31.12.2022, диплом);

Пермской таможни (далее также - таможенный орган) - Онуфриева Т.Н. (доверенность от 10.06.2022, диплом).

Общество "РТП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможни о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС от 27.03.2020 N РКТ-10411000-20/000016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Бастион".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах общество "РТП" и общество "Бастион" просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности применения таможенным органом при проведении таможенной экспертизы Методики измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года, разработанной федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" (далее - Методика 2014 года).

Заявители обращают внимание суда округа на то, что судом апелляционной инстанции оценены и приняты в качестве доказательств материалы по делу N А50-14606/2020, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявители полагают, что указанные в Методике 2014 года показатели не могут с научной точки зрения быть применены к импортному сырью в качестве идентификационных диапазонов. Кроме того, полагают, что существующий метод Международной организации вина и виноделия OIV-MA-AS312-06 "Определение изотопного соотношения 13С/12С в винном этаноле или в этаноле, получаемом путем ферментации виноградных сусел, концентрированных сусел или виноградных сахаров, возможен к применению только в отношении вин и ряда продуктов, полученных из винограда, то есть не дистиллятов. При этом, даже для вин этот Метод не устанавливает показатели изотопов углерода в качестве идентификационного интервала, которые к кому же отличающиеся от Методики 2014 года.

Заявители считают, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание письмо поставщика "COMPAGNIE FRANCAISE DES SPIRITUEUX S.A.S." от 23.12.2020 N 231220, свидетельство специализированной французской лаборатории С.LACROIX от 04.01.2021, согласно которым во Франции не установлено нормативных значений показателей изотопов углерода и кислорода, указывающих на наличие во французских коньячных спиртах спиртов невиноградного происхождения.

Заявители также полагают, что поскольку сопроводительные и иные документы, представленные в материалы дела, подтверждают правильность классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, судом апелляционной инстанции неправомерно признаны допустимыми доказательствами заключения таможенных экспертов, содержащие явные нарушения при проведении таможенных экспертиз, в связи с чем, полагают, что полученные таможенными экспертами результаты нельзя считать достоверными.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 18.09.2018 N 180918, заключенного между обществом "Бастион" (покупатель) и компанией "COMPAGNIE FRANCAISE DES SPIRITUEUX S.A.S" (продавец, Франция) на поставку дистиллятов коньячных, выдержанных не менее пяти лет, 62-70% об., в адрес общества "Бастион" в контейнерах емкостью 25 000 л. был поставлен и предъявлен обществом "РТП", как таможенным представителем общества "Бастион", на основании заключенного между ними 12.01.2012 договора N ППР/0414/00-66 на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств к таможенному декларированию по декларации на товары N 10411080/131119/0003244 товар: дистиллят коньячный (спирт коньячный) выдержанный пятилетний, с объемной долей этилового спирта: 68,0%, получен методом фракционированной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков, страна происхождения и отправления Франция.

В графе 31 ДТ товар описан следующим образом: дистиллят коньячный (спирт коньячный) артикул 5YSB2, выдержка 5 лет - 34000 литров чистого 100% спирта, с объемной долей этилового спирта 68% - 50000 литров, в контейнерах емкостью 25000 л, коньячный дистиллят получен методом, фракционной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках и бутах в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков: изготовитель "COMPAGNIE FRANCAISE DES SPIRITUEUX" SAS, товарный знак отсутствует, кол-во 34000 л 100% спирта всего: 50000 л.

В графе 33 ДТ "Код товара" классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) заявлен 2208 20 890 0 "Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л., прочие".

В процессе таможенного декларирования в отношении указанного товара в рамках профиля риска, обязательного к применению, было инициировано проведение дополнительной проверки заявленных сведений о товаре путем отбора проб и образцов и назначения таможенной экспертизы.

Таможенным органом 15.11.2019 произведен отбор проб и образцов и товар, указанный в ДТ N 10411080/131119/0003244, выпущен с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Екатеринбурга от 27.12.2019 N 12407010/0042145 по установленным показателям исследованные пробы идентифицированы как спиртосодержащая продукция с фактическим содержанием этилового спирта 68,0 об. %, произведенная путем дистилляции сырья невиноградного происхождения, содержащая добавки нерегламентированного сырья (карамельный колер и ароматические альдегиды), что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N 10411080/131119/0003244 для товара N 1; по установленным показателям пробы N N 1-2 не являются коньячным дистиллятом выдержанным или молодым.

В связи с поступившим в адрес таможенного поста письма общества "РТП" о проведении повторной таможенной экспертизы товара ввиду несогласия с результатами заключения таможенного эксперта N 12407010/0042145, 14.01.2020 Пермской таможней было принято решение о проведении повторной таможенной экспертизы товаров N 10411080/140120/ПВ/000001.

Результаты повторной экспертизы оформлены заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Москва (далее - ЦЭКТУ ЭКС города Москва) от 20.03.2020 N 12411002/0000816, в соответствии с выводами которого исследованные пробы товара не удовлетворяют требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистиллят коньячный. Технические условия" по пункту 4.2.1 (требования к сырью, из которого изготавливают коньячные дистилляты) и представляют собой спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевшую контакт с древесиной дуба, с добавкой карамельного колера; в исследованных пробах товара установлено наличие спиртов невиноградного происхождения; исследованные пробы товара не являются коньячным дистиллятом выдержанным, не являются коньячным дистиллятом молодым.

По результатам проведенной таможней проверки с учетом повторной таможенной экспертизы заинтересованным лицом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2020 N РКТ-10411000-20/000016, согласно которому спорный товар, задекларированный по вышеуказанной декларации на товары, классифицирован таможенным органом по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие", а также декларанту направлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Обществом "РТП" 07.04.2020 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни была подана корректировка декларации на товары (КДТ).

Суммы дополнительно начисленных таможенных платежей по КДТ в размере 16 972 800 руб. (в том числе акциз - 14 144 000 руб., НДС - 2 828 800 руб.), а также неуплаченные в установленный срок в связи с недостоверной классификацией денежные средства в размере 511 262,36 руб. (составляющие пени по акцизу - 441 092,40 руб., пени по НДС - 70 169,96 руб.) в полном объеме были списаны с лицевого счета общества "Бастион".

В связи с принятием решения о классификации товара весь товар по спорной ДТ был помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт и возвращен поставщику.

Не согласившись с вышеуказанным решением Пермской таможни о классификации товара, общество "РТП", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом законности и обоснованности оспариваемого решения, указав на отсутствие безусловных и достоверных доказательств для классификации спорного товара в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие", основанных на выводах таможенной экспертизы о наличии в пробах спиртов невиноградного происхождения.

При этом, суд исходил из необоснованности идентификации ввезенного по ДТ импортного дистиллята коньячного на основании Методики 2014 года без учета положений Методики измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии (далее - Методика 2016 года), содержащей комплексную оценку коньячных дистиллятов и являющуюся действующей на момент проведения исследований таможенным органом; неправомерности использования диапазона изотопов, установленных Методикой, разработанной на основе мониторинга только отечественного сырья; необходимости достижения полного изотопного равновесия и проведения повторных испытаний по достижении такового, ввиду характерного, в том числе для выдержанных дистиллятов коньячных, смешивания соединений при транспортировании продукции.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признав правомерным применение таможенным экспертом Методики 2014 года при определении показателей отношения изотопов углерода с целью идентификации ввезенного товара, а также установив соответствие заключения повторной экспертизы требованиям допустимого доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достаточной совокупности допустимых доказательств того, что ввезенный товар "Дистиллят коньячный" изготовлен из спиртов виноградного происхождения, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует таможенному законодательству.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. На основании пункта 2 указанной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (являлось действующим в спорный период) утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 (далее - Положение N 522), ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения к ТН ВЭД) (одобрены Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза").

Указанные Пояснения базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющих собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

При классификации любого товара необходимо учитывать совокупность различных признаков, таких как происхождение товара, функциональное назначение, химический состав, а также вид материала, из которого изготовлен товар.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

Кроме того, согласно ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики ввозимых товаров, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17- 8236).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены также в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Согласно ОПИ ТН ВЭД для отнесения товара к подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста ТН ВЭД и описания товара.

В случае, если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции ТН ВЭД, то он не может классифицироваться в ней и должен классифицироваться в сравнимой подсубпозиции - прочие.

В настоящем деле между заявителем и таможенным органом возник спор по классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2208 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствуют "спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2л., прочие".

Таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие".

В товарную позицию 2208 ТН ВЭД ЕАЭС включаются независимо от их крепости: (А) Спиртовые настойки, получаемые путем дистилляции вина, сидра или прочих сброженных напитков, или сброженного зерна или прочих растительных продуктов, без добавок вкусо-ароматических веществ; спиртовые настойки сохраняют частично или полностью побочные компоненты (сложные эфиры, альдегиды, кислоты, высшие спирты и т.д.), которые придают им особый специфический вкус и запах. (Б) Ликеры и сладкие наливки, являющиеся спиртными напитками, к которым добавлены сахар, мед или прочие натуральные подсластители и экстракты или эссенции (например, спиртные напитки, получаемые путем дистилляции или путем смешивания этилового спирта или дистиллированных спиртов с одним или несколькими компонентами: плодами, цветами или прочими частями растений, экстрактами, эссенциями, эфирными маслами или соками, концентрированными или неконцентрированными). В данную товарную позицию также включаются наливки, содержащие кристаллический сахар, фруктовые ликеры, яичные ликеры, травяные ликеры, ягодные ликеры, пряные ликеры, чайные ликеры, шоколадные ликеры, молочные ликеры и медовые ликеры.

(В) Все прочие спиртные напитки, не включенные в любую предыдущую товарную позицию данной группы.

Помимо неденатурированного этилового спирта с концентрацией спирта менее 80 об.%, в данную товарную позицию включаются, inter alia, в том числе: (1) спиртные напитки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда (коньяк, арманьяк, бренди, виноградная водка, писко, сингани и т.д.).

Исходя из буквального толкования текста субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС (указанная декларантом при таможенном оформлении) суд апелляционной инстанции верно заключил, что основным классификационным признаком относимого к ней товара является природа пищевого сырья, из которого произведен товар, а именно, виноградное вино или выжимки винограда. При таких обстоятельствах, классификация ввозимого товара в данной субпозиции может быть признана правомерной при условии доказанности наличия в товаре спиртов виноградного происхождения.

В свою очередь, для классификации товара по субпозиции 2208 90 ТН ВЭД ЕАЭС достаточно установления таможенным органом в нем наличия спиртов невиноградного происхождения.

Требования к дистиллятам коньячным установлены ГОСТ 31728-2014 "Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия" (далее - ГОСТ 31728-2014), который распространяется на молодые и выдержанные коньячные дистилляты, предназначенные для производства коньяка и другой пищевой продукции и устанавливает требования к безопасности, качеству (в том числе о соответствии коньячных дистиллятов органолептическим, физико-химическим показателям) и маркировке продукции.

В пункте 3.1 ГОСТ 31728-2014 дано определение дистиллята коньячного, под которым понимается винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55% и не более 70%, полученный фракционной дистилляцией виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба.

Коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 62,0% и не более 70,0%, не находившийся в контакте с древесиной дуба представляет собой дистиллят коньячный молодой (пункт 3.2 ГОСТ 31728-2014), коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки, - дистиллят коньячный выдержанный (п. 3.3 ГОСТ 31728- 2014). Для производства молодого коньячного дистиллята применяют виноматериалы, произведенные для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera (п. 4.2.1 ГОСТ 31728-2014).

В пункте 10.1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действующей в спорный период) дано следующее определение коньяка - спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк с защищенным географическим указанием, коньяк с защищенным наименованием места происхождения, коллекционный коньяк должны иметь содержание этилового спирта не менее 37,5 процента объема готовой продукции. Коньячный дистиллят, выдержка которого составляет более пяти лет, выдерживается в дубовых бочках или дубовых бутах. Коньяк, выдержка которого составляет более пяти лет, производится из коньячных дистиллятов, прошедших полный цикл производства дистиллятов.

Из указанных положений следует, что основным признаком коньячного дистиллята в целях его идентификации и классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 890 0 является продукт (сырье), из которого он получен, а именно виноматериал из винограда вида Vitis vinifera.

Судами установлено, что для идентификации товара, заявленного декларантом как "коньячный дистиллят", в том числе и для определения виноградного происхождения товара при проведении экспертиз таможенными экспертами, помимо методов контроля, перечисленных в ГОСТ 31728-2014 "Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия" применена Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанная Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" Российской академии сельскохозяйственных наук, имеющая свидетельство об аттестации N 01.00225/205-6-14 от 04.03.2014 и внесенная в Федеральный реестр методик измерений под номером ФР.1.31.2014.17273 (Методика 2014 года).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, заключение таможенных экспертов от 27.12.2019 N 12407010/0042145 и от 20.03.2020 N12411002/0000816, исследовав обоснованность и правомерность применения при проведении таможенных экспертиз и определении значения соотношения изотопов в отобранных пробах Методики 2014 года при наличии Методики измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии 2016 года, установив, что решение указанного вопроса осуществлялось в рамках дела NА50-14606/2020 со схожими обстоятельствами, исходя из принципов обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным делам, приняв во внимание факты, установленные по существу спорного вопроса в рамках разбирательства по указанному делу, а также пояснения привлеченных в указанное дело специалистов, установив, что применение Методики 2016 года не является обязательным, Методики 2014 года и 2016 года не являются коллизионными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение Методики 2014 года, ее правовой статус позволяли таможенным экспертам произвести идентификацию спиртосодержащей продукции, ввезенной обществом "Бастион" на таможенную территорию, и основывать свои выводы о присутствии спиртов невиноградного происхождения на ее применении.

В связи с чем, установив, что выявление в пробах товара спиртов невиноградного происхождения по результатам повторной таможенной экспертизы свидетельствует о несоблюдении требований пункта 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные, и дальнейшее исследование образцов, в том числе с применением Методики 2016 года для идентификации продукции с целью классификации ТН ВЭД не требовалось, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточной совокупности допустимых доказательств того, что ввезенный товар "дистиллят коньячный" изготовлен из спиртов виноградного происхождения.

При этом, признавая правомерным использование примененного экспертом метода, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что такое использование установлено, в том числе ГОСТ 32710-2014 "Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13C/12C спиртов и сахаров в винах и суслах", который введен в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1649-ст, соответствует ГОСТ Р 8.563- 2009 "Методики (методы) измерений".

Так, согласно раздела 1 "Область применения" ГОСТ 32710-2014 настоящий стандарт распространяется на вина, виноградное сусло, виноградное концентрированное сусло, виноградное концентрированное ректификованное сусло и устанавливает метод определения отношения изотопов 13C/12C спиртов и сахаров в указанных продуктах.

Для спиртов и сахаров вин и сусел, произведенных из винограда, названным ГОСТ 32710-2014 установлен идентичный приведенному в Методике 2014 года диапазон отношения изотопов углерода от минус 29 до минус 26 _.

Отклонение отношения изотопов 13C/12C от установленных пределов свидетельствует о наличии в продукции спиртов и/или сахаров невиноградного происхождения.

Установив, что областью применения указанного ГОСТ 32710-2014 предусмотрен диапазон значений изотопов для спиртов, произведенных из винограда, а, как ранее указано, коньячный дистиллят - это винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба (ГОСТ 31728-2014), суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что требования ГОСТ 32710-2014 распространяются также на дистилляты коньячные.

Отклоняя доводы общества "Батистион" о неправомерном неприменении в данном случае Методики 2020 года, суд апелляционной инстанции, установив, что из положений как Методики 2014 года и Методики 2016 года, не следует наличие ограничений по области их применения исключительно к отечественному сырью, правомерно исходил из того, что Методика измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии на 2020 год, разработанная взамен Методики 2016 года и предусматривающая иной диапазон предельных значений отношений изотопов углерода (от -29 до -25,5 _), применению и учету не подлежала, поскольку спорный товар был ввезен из Франции в 2019 году, тогда как Методика 2020 года в силу прямого указания в ней, применима только для отечественного сырья и на момент проведения экспертиз не была утверждена.

Отклоняя доводы общества "Бастион" о том, что во Франции не установлено нормативных значений показателей изотопов углерода и кислорода, указывающих на наличие во французских коньячных спиртах спиртов невиноградного происхождения, что изотопные анализы во Франции проводятся независимой специализированной лабораторией Eurofins Analytics France в соответствии с ее собственными признанными внутренними методами с учетом сортов виноградов, географии посадки, климатических зон и т.д. в их совокупности, и для каждого анализа допустимые значения определяются индивидуально, и не принимая в качестве доказательств письмо поставщика "COMPAGNIE FRANCAISE DES SPIRITUEUX S.A.S." от 23.12.2020 N 231220, а также свидетельство специализированной французской лаборатории С.LACROIX от 04.01.2021, суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что отсутствие во Франции нормированных значений показателей изотопов не может являться обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения вышеизложенных требований к сырью при его экспорте в Российскую Федерацию.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб о том, что сопроводительные и иные документы, представленные в материалы дела, подтверждают правильность классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные документы о происхождении и соответствии товара с достоверностью не подтверждают факт того, что ввезенный товар "дистиллят коньячный" изготовлен их спиртов виноградного происхождения.

При этом, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что выдача данных документов обусловлена целями, отличными от целей отнесения товара к классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и основывается на проверке первоначального эталонного образца на соответствие требованиям вышеуказанных технических регламентов.

Декларация о соответствии выдается на товар "серийного выпуска дистиллят коньячный" и подтверждает его соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" ТР ТС 029/2012, а именно, требованиям качества, безопасности и маркировки продукции.

Отклоняя доводы общества "Бастион" относительно несоответствия экспертных заключений таможенного органа установленным требованиям, руководствуясь статьей 335, пунктами 1,2,5 статьи 389, пунктом 1 статьи 391, пунктом 2 статьи 392, подпунктом 3 пункта 2, подпунктом 7 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС, Приказом ФТС России от 17.01.2019 N 46 "Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядком заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)", приказом ФТС России от 16.01.2019 N 34 "Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы", приказом ФТС России от 20.11.2014 N 2264 "Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товара для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы", оценив представленные в дело заключения таможенных экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что таможенные экспертизы проведены в соответствии с положениями главы 53 ТК ЕАЭС; требования к заключению таможенного эксперта, определенные в статье 391 ТК ЕАЭС, соблюдены; заключения составлены по утвержденной форме и в соответствии утвержденным порядком, эксперты в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены должностными лицами экспертных подразделений, имеющими квалификацию в соответствующей области и обладающими необходимыми специальными и (или) научными знаниями, учитывая, что по своей природе повторная экспертиза направлена на пересмотр результатов ранее назначенной экспертизы и не предполагает оценку экспертом, проводившим повторную экспертизу, ранее полученных результатов, следовательно, результаты, полученные экспертом при проведении первичной экспертизы, равно как и проведение исследования методом масс-спектрометрии (03.12.2019) за пределами сроков проведения самой экспертизы, обозначенных в заключении от 27.12.2019, на которых акцентируют внимание заявитель и третье лицо, какого-либо правового значения не имеют, установив, что применение одного методологического подхода к исследованию проб товара исключает нарушения методологического характера, а расхождения в полученных экспериментальных данных первоначальной и повторной экспертиз в общем не влияют на основной вывод, в отсутствие оснований полагать, что названные различия явились следствием ошибок именно в исследовании, проведенном по результатам повторной экспертизы, и каких-либо допустимых доказательств, способных подтвердить данные обстоятельства и опровергнуть выводы повторной таможенной экспертизы, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, не установив оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, пришел к верному выводу о том, что заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, обладает признаками относимости и допустимости доказательств; содержит достаточно подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики; сопровождается приложением иллюстрационного и табличного материала.

При этом, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью опровержения заключения таможенных экспертов на основании и в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

На основании изложенного, установив все существенные обстоятельства дела, правильно применив правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правомерно признал соответствующим таможенному законодательству оспариваемое решение таможенного органа.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции оценены и приняты в качестве доказательств материалы по делу N А50-14606/2020, что не предусмотрено АПК РФ, отклоняются судом округа, поскольку факты, связанные с порядком применения Методик 2014 и 2016 годов, пояснения привлеченных специалистов, установленные по существу спорного вопроса в рамках разбирательства по делу N А50-14606/2020, учтены судом апелляционной инстанции с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичному делу.

Приведенные в жалобах иные доводы заявителей не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А50-19585/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" и акционерного общества "Бастион осн. 1942 г." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов