Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-13803/21 по делу N А50-19585/2020

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А50-19585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Сивец Ю.А., предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 06.10.2022, Морозов Н.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.11.2021, Оуни А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 03.08.2022,

заявитель, третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2021 года по делу N А50-19585/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (ОГРН 1115260018521, ИНН 5260310765)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

третье лицо: акционерное общество "Бастион осн. 1942 г." (ОГРН 1025900885955, ИНН 5904101820)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (далее - заявитель, ООО "РТП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС N РКТ-10411000-20/000016 от 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Бастион осн. 1942 г." (далее - АО "Бастион") (т. 2 л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни о классификации товара N РКТ-10411000-20/000016 от 27.03.2020 признано недействительным, как несоответствующее Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В порядке распределения судебных расходов с Пермской таможни в пользу ООО "РТП" взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможня настаивает на правильности классификации спорного товара в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС в связи с установлением наличия спиртов невиноградного происхождения. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению, а именно: решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" с учетом пояснений к товарной позиции 2208 ТН ВЭД ЕАЭС, которые утверждены рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21; неприменении п.п. 6,7 Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522; оставлении без учета полных текстов товарных субпозиций 2208 20 и 2208 90 ТН ВЭД ЕАЭС и неприменении положений статей 391, 394 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Также полагает имеющим место неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в отсутствии правовой оценки представленных таможней документов: письма ФГБНУ ВНИИПБиВП от 02.06.2014 N 629/1-16; протоколов с прибора изотопного масс-спектрометра, подтверждающих проведение повторных испытаний при исследовании ввозимого товара; содержания Методики 2016 г. и письменных пояснений таможни от 18.08.2021; сведений информационного фонда по области применения Методик 2014, 2016, 2020 г.г.; пояснений эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Москва, данных им в судебном заседании 13.04.2021, а также письменных пояснений эксперта (письма от 05.05.2021 N 01-2400875, от 12.04.2021 N 01-24/03047). Выводы суда об обязательности применения Методики 2016 г. считает незаконными и необоснованными. Отмечает, что как Методика 2014 г., так и Методика 2016 г. определяют один и тот же диапазон изотопов углерода 13С/12С: от минус 29 до минус 26 промилле и применение обеих указанных Методик позволяет ответить на вопрос о присутствии в составе пробы спиртов невиноградного происхождения; отличие состоит в возможности по Методике 2016 г. дополнительного проведения измерения отношения изотопов кислорода и водорода, однако данные показатели не являлись предметом спора по рассмотренному судом делу. Также полагает, что в силу положений ГОСТ 32710-2014 определение фальсификата коньячной продукции законодательно установлено только по полученному значению изотопа углерода. Кроме того указывает на то, что Методика 2014 г. является действующей и подлежит самостоятельному применению, тогда как Методика 2016 г. утратила действие, содержащиеся в ней требования и диапазоны доработаны в 2020 г. Выводы суда о необходимости применения Методик 2014 г. и 2016 г. в совокупности, основанные на письме филиала ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" от 31.08.2020 N 688/1-03, считает неправомерными; в тексте Методики 2016 г. соответствующее требование о совокупной интерпретации результатов не поименовано, а законодательство об аккредитации не предполагает возможность восполнения Методик их комментариями в последующем. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что установленные Методиками характерные значения изотопов для этанола виноградного происхождения применимы лишь для отечественного сырья, отмечая, что область применения Методик 2014, 2016 г.г. не ограничена отечественным сырьем, соответствующая оговорка содержится только в Методике 2020 г., действующей с 24.03.2020 и не применимой в рассматриваемой ситуации. Указывает, что заключение экспертизы от 20.03.2020 N 12411002/0000816 содержит всю необходимую информацию согласно положениям ТК ЕАЭС; проведение повторных испытаний следует из пояснений эксперта в судебном заседании 13.04.2021, а также представленных в материалы дела протоколов с прибора изотопного масс-спектрометра; исследуемые пробы возможно идентифицировать по номерам проведенного экспертного исследования и протоколов с прибора. Отсутствие в заключении эксперта информации о достижении изотопного равновесия объясняет отсутствием регламентации данного вопроса в Методиках. Кроме того, таможенный орган указывает на пропуск обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом того, что о факте вынесения решения о классификации товара от 27.03.2020 ООО "РТП" стало известно 30.03.2020, а в суд с заявлением общество обратилось только 14.08.2020; о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовало.

Заявитель и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах; решение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба Пермской таможни принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда на 17.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 производство по делу N А50-19585/2020 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Пермской таможни, поданной в рамках дела N А50-14606/2020.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 309-ЭС21-18263 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу N А50-14606/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по настоящему делу назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу, проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе по настоящему делу на 05.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 с учетом результатов рассмотрения Верховным судом Российской Федерации дела N А50-14606/2020, а также ходатайств заявителя и третьего лица производство по делу N А50-19585/2020 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-14606/2020.

По результатам нового рассмотрения дела N А50-14606/2020 Арбитражным судом Пермского края 05.07.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РТП" к Пермской таможне требований, которое в связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.09.2022 постановления по жалобам ООО "РТП", АО "Бастион", вступило в законную силу.

Определением от 03.10.2022, принимая во внимание, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, суд апелляционной инстанции назначил на 16.11.2022 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заинтересованного лица Пермской таможни на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021 по делу N А50-19585/2020.

В судебном заседании апелляционного суда 16.11.2022 при решении вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу представители таможенных органов возражений против возобновления производства по делу, рассмотрения жалобы по существу в этом же судебном заседании, не высказали.

До начала судебного разбирательства от третьего лица АО "Бастион", а также ООО "РТП" поступили ходатайства о не возобновлении производства по настоящему делу, а в случае его возобновления приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта по делу N А50-14606/2020 в связи с подачей в Арбитражный суд Уральского округа 11.11.2022 кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции заявленные ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Судебный акт по делу N А50-14606/2020 в связи с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 29.09.2022 постановления по жалобам ООО "РТП", АО "Бастион", вступил в законную силу.

То обстоятельство, что на судебный акт по делу N А50-14606/2020 подана кассационная жалоба, не может рассматриваться в качестве препятствия для возобновления производства по настоящему делу, так как не влечет за собой утрату законной силы обжалованного судебного акта по делу N А50-14606/2020.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, апелляционный суд считает необходимым возобновить производство по настоящему делу, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы таможенного органа по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представители таможни на доводах жалобы настаивали.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта N 180918 от 18.09.2018, заключенного между АО "Бастион" (покупатель) и компанией COMPAGNIE FRANCAISE DES SPIRITUEUX S.A.S" (продавец, Франция) на поставку дистиллятов коньячных, выдержанных не менее пяти лет, 62-70% об (т. 3 л.д. 20-32), в адрес АО "Бастион" в контейнерах емкостью 25000 л. был поставлен и предъявлен ООО "РТП", как таможенным представителем АО "Бастион", на основании заключенного между ними 12.01.2012 договора N ППР/0414/00-66 на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств к таможенному декларированию по декларации на товары N 10411080/131119/0003244 (представлена в электронном виде с заявлением об оспаривании решения таможни) товар: дистиллят коньячный (спирт коньячный) выдержанный пятилетний, с объемной долей этилового спирта: 68,0%, получен методом фракционированной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков, страна происхождения и отправления Франция.

В графе 31 ДТ товар описан следующим образом: дистиллят коньячный (спирт коньячный) артикул 5YSB2, выдержка 5 лет - 34000 литров чистого 100% спирта, с объемной долей этилового спирта 68% - 50000 литров, в контейнерах емкостью 25000 л, коньячный дистиллят получен методом, фракционной дистилляции (перегонки) виноградного виноматериала с последующей выдержкой в дубовых бочках и бутах в течение 5 лет, предназначен для производства коньяков: изготовитель "COMPAGNIE FRANCAISE DES SPIRITUEUX" SAS, товарный знак отсутствует, кол-во 34000 л 100% спирта всего: 50000 л.

В графе 33 ДТ "Код товара" классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС заявлен 2208 20 890 0 "Спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2 л., прочие".

В процессе таможенного декларирования в отношении указанного товара в рамках профиля риска, обязательного к применению, было инициировано проведение дополнительной проверки заявленных сведений о товаре путем отбора проб и образцов и назначения таможенной экспертизы.

15.11.2019 таможня осуществила отбор проб и образцов и выпустила товар, указанный в ДТ N 10411080/131119/0003244, с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

27.12.2019 поступило заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбурга N 12407010/0042145 от 27.12.2019, согласно выводам которого по установленным показателям исследованные пробы идентифицированы как спиртосодержащая продукция с фактическим содержанием этилового спирта 68,0 об. %, произведенная путем дистилляции сырья невиноградного происхождения, содержащая добавки нерегламентированного сырья (карамельный колер и ароматические альдегиды), что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ N 10411080/131119/0003244 для товара N 1; по установленным показателям пробы N N 1-2 не являются коньячным дистиллятом выдержанным или молодым (т. 3 л.д. 47-56).

В связи с поступившим в адрес таможенного поста письма ООО "РТП" о проведении повторной таможенной экспертизы товара ввиду несогласия с результатами заключения таможенного эксперта N 12407010/0042145, 14.01.2020 Пермской таможней было принято решение о проведении повторной таможенной экспертизы товаров N 10411080/140120/ПВ/000001 (представлено в электронном виде 09.12.2020 с дополнениями ООО "РТП" к заявлению).

Результаты повторной экспертизы оформлены заключением таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Москва N 12411002/0000816 от 20.03.2020 (т. 3 л.д. 57-69), в соответствии с выводами которого исследованные пробы товара не удовлетворяют требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистиллят коньячный. Технические условия" по п. 4.2.1 (требования к сырью, из которого изготавливают коньячные дистилляты) и представляют собой спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевшую контакт с древесиной дуба, с добавкой карамельного колера; в исследованных пробах товара установлено наличие спиртов невиноградного происхождения; исследованные пробы товара не являются коньячным дистиллятом выдержанным, не являются коньячным дистиллятом молодым.

По результатам проведенной таможней проверки заинтересованным лицом принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2020 N РКТ-10411000-20/000016, согласно которому спорный товар, задекларированный по вышеуказанной декларации на товары, классифицирован таможенным органом по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие" (представлено в электронном виде с заявлением об оспаривании решения таможни), а также декларанту направлено требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ (т. 2 л.д. 8-9).

07.04.2020 ООО "РТП" на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни была подана корректировка декларации на товары (КДТ).

Суммы дополнительно начисленных таможенных платежей по КДТ в размере 16 972 800 руб. (в том числе акциз - 14 144 000 руб., НДС - 2 828 800 руб.), а также неуплаченные в установленный срок в связи с недостоверной классификацией денежные средства в размере 511 262,36 руб. (составляющие пени по акцизу - 441 092,40 руб., пени по НДС - 70 169,96 руб.) в полном объеме были списаны с лицевого счета АО "Бастион".

В связи с принятием данного решения о классификации товара весь товар по спорной ДТ был помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт и возвращен поставщику.

Основанием для принятия решения о переквалификации товара по коду ТН ВЭД послужили результаты повторной таможенной экспертизы - заключение ЦЭКТУ ЭКС г. Москва от 20.03.2020 N 12411002/0000816 (т. 3 л.д. 57-69), выводы которой сводятся к тому, что исследованные пробы спорного товара представляют собой спиртосодержащую продукцию с содержанием этилового спирта 68% об., полученную в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевшую контакт с древесиной дуба, с добавкой карамельного колера; содержат в своем составе спирты невиноградного происхождения; не являются коньячным дистиллятом выдержанным, а также коньячным дистиллятом молодым.

Не согласившись с указанным решением Пермской таможни о классификации товара, полагая свои права нарушенными, таможенный представитель ООО "РТП", ссылаясь на возбуждение таможней в отношении него определением от 16.07.2020 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10411080/131119/0003244, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом законности и обоснованности оспариваемого решения, указав на отсутствие безусловных и достоверных доказательств для классификации спорного товара в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие", основанных на выводах таможенной экспертизы о наличии в пробах спиртов невиноградного происхождения.

При этом суд указал на необоснованность идентификации ввезенного по ДТ импортного дистиллята коньячного на основании Методики 2014 г. без учета положений Методики 2016 г., содержащей комплексную оценку коньячных дистиллятов и являющуюся действующей на момент проведения исследований таможенным органом; неправомерность использования диапазона изотопов, установленных Методикой, разработанной на основе мониторинга только отечественного сырья; необходимость достижения полного изотопного равновесия и проведения повторных испытаний по достижении такового, ввиду характерного, в том числе для выдержанных дистиллятов коньячных, смешивания соединений при транспортировании продукции. Кроме того суд обратил внимание на имеющиеся противоречия в таможенных экспертизах по делу и неполноту положенного в основу оспариваемого решения экспертного заключения; на проведение повторной экспертизы не тем лицом, которому ее производство было поручено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "РТП", как таможенный представитель АО "Бастион", узнал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением таможни о классификации товара от 27.03.2020 после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно, в момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10411000-671/2020 от 16.07.2020.

Ранее у общества, как таможенного представителя АО "Бастион", которому, будучи декларантом спорного товара, и было отказано в предоставлении тарифных преференций, отсутствовали правовые основания для оспаривания ненормативного акта таможенного органа, ввиду непредъявления со стороны таможни каких-либо требований, влекущих для ООО "РТП" негативные последствия.

Момент нарушения прав ООО "РТП", как лица, подававшего спорные таможенные декларации, действующего от имени и по поручению декларанта АО "Бастион" на основании договора от 12.01.2012 N ППР/0414/00-66, связан непосредственно с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении 16.07.2020.

В этой связи, обращение ООО "РТП" с заявлением в арбитражный суд 14.08.2020 следует считать произведенным в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела верно констатировал соблюдение ООО "РТП", как таможенным представителем "АО "Бастион", срока на оспаривание решения таможни о классификации товара от 27.03.2020; предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта таможни на момент обращения общества в суд не истек.

Иная оценка таможней установленных судом фактических обстоятельств дела в указанной части и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

На основании пункта 2 указанной статьи в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (являлось действующим в спорный период) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза N 522 от 28.01.2011, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2 - 5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (одобрены Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза").

Пояснения базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющих собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

При классификации любого товара необходимо учитывать совокупность различных признаков, таких как происхождение товара, функциональное назначение, химический состав, а также вид материала, из которого изготовлен товар.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

Кроме того, согласно ОПИ ТН ВЭД 1 и 6, должны приниматься во внимание объективные свойства и характеристики ввозимых товаров, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236).

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Согласно ОПИ ТН ВЭД для отнесения товара к подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста ТН ВЭД и описания товара. В случае, если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции ТН ВЭД, то он не может классифицироваться в ней и должен классифицироваться в сравнимой подсубпозиции - прочие.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между заявителем и таможенным органом возник спор по классификации товаров на уровне одной товарной позиции 2208 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций.

Общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствуют "спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда, в сосудах емкостью более 2л., прочие".

Таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие".

Обращаясь с апелляционной жалобой, таможня настаивает на правильности своей позиции, обозначенной суду первой инстанции.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, исследовав доводы таможенного органа, апелляционный суд установил основания для их удовлетворения.

В товарную позицию 2208 ТН ВЭД ЕАЭС включаются независимо от их крепости:

(А) Спиртовые настойки, получаемые путем дистилляции вина, сидра или прочих сброженных напитков, или сброженного зерна или прочих растительных продуктов, без добавок вкусо-ароматических веществ; спиртовые настойки сохраняют частично или полностью побочные компоненты (сложные эфиры, альдегиды, кислоты, высшие спирты и т.д.), которые придают им особый специфический вкус и запах.

(Б) Ликеры и сладкие наливки, являющиеся спиртными напитками, к которым добавлены сахар, мед или прочие натуральные подсластители и экстракты или эссенции (например, спиртные напитки, получаемые путем дистилляции или путем смешивания этилового спирта или дистиллированных спиртов с одним или несколькими компонентами: плодами, цветами или прочими частями растений, экстрактами, эссенциями, эфирными маслами или соками, концентрированными или неконцентрированными). В данную товарную позицию также включаются наливки, содержащие кристаллический сахар, фруктовые ликеры, яичные ликеры, травяные ликеры, ягодные ликеры, пряные ликеры, чайные ликеры, шоколадные ликеры, молочные ликеры и медовые ликеры.

(В) Все прочие спиртные напитки, не включенные в любую предыдущую товарную позицию данной группы.

Помимо неденатурированного этилового спирта с концентрацией спирта менее 80 об.%, в данную товарную позицию включаются, inter alia, в том числе: (1) спиртные напитки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда (коньяк, арманьяк, бренди, виноградная водка, писко, сингани и т.д.).

Исходя из буквального толкования текста субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС (указанная декларантом при таможенном оформлении), основным классификационным признаком относимого к ней товара является природа пищевого сырья, из которого произведен товар, а именно, виноградное вино или выжимки винограда.

При таких обстоятельствах, классификация ввозимого товара в данной субпозиции может быть признана правомерной при условии доказанности наличия в товаре спиртов виноградного происхождения.

В свою очередь, для классификации товара по субпозиции 2208 90 ТН ВЭД ЕАЭС достаточно установления таможенным органом в нем наличия спиртов невиноградного происхождения.

Согласно представленным ООО "РТП" при таможенном декларировании сведениям о товаре в адрес АО "Бастион" был поставлен товар дистиллят коньячный (спирт коньячный), произведенный из виноградного сырья.

Требования к дистиллятам коньячным установлены ГОСТ 31728-2014 "Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия." (далее - ГОСТ 31728-2014), который распространяется на молодые и выдержанные коньячные дистилляты, предназначенные для производства коньяка и другой пищевой продукции и устанавливает требования к безопасности, качеству (в том числе о соответствии коньячных дистиллятов органолептическим, физико-химическим показателям) и маркировке продукции.

В пункте 3.1 ГОСТ 31728-2014 дано определение дистиллята коньячного, под которым понимается винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55% и не более 70%, полученный фракционной дистилляцией виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба.

Коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 62,0% и не более 70,0%, не находившийся в контакте с древесиной дуба представляет собой дистиллят коньячный молодой (пункт 3.2 ГОСТ 31728-2014), коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки, - дистиллят коньячный выдержанный (п. 3.3 ГОСТ 31728-2014).

Для производства молодого коньячного дистиллята применяют виноматериалы, произведенные для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera (п. 4.2.1 ГОСТ 31728-2014).

В пункте 10.1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действующей в спорный период) дано следующее определение коньяка - спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 процентов объема готовой продукции (за исключением коньяка с защищенным географическим указанием, коньяка с защищенным наименованием места происхождения, коллекционного коньяка), который произведен из коньячных дистиллятов, полученных фракционной дистилляцией (перегонкой) виноматериалов, произведенных из винограда, и выдержан в дубовых бочках или дубовых бутах либо в контакте с древесиной дуба не менее трех лет. Коньяк с защищенным географическим указанием, коньяк с защищенным наименованием места происхождения, коллекционный коньяк должны иметь содержание этилового спирта не менее 37,5 процента объема готовой продукции. Коньячный дистиллят, выдержка которого составляет более пяти лет, выдерживается в дубовых бочках или дубовых бутах. Коньяк, выдержка которого составляет более пяти лет, производится из коньячных дистиллятов, прошедших полный цикл производства дистиллятов.

Из названных положений законодательства следует, что основным признаком коньячного дистиллята в целях его идентификации и классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2208 20 890 0 является продукт (сырье), из которого он получен, а именно виноматериал из винограда вида Vitis vinifera.

В связи с тем, что при применении системы управления рисками сработал профиль риска по направлению контроля правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС с обязательным применением мер по минимизации рисков: отбор проб и образцов и назначение таможенной экспертизы, Пермской таможней в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС назначено проведение идентификационной таможенной экспертизы, а затем повторной таможенной экспертизы, результаты которых послужили основанием для принятия оспариваемого ООО "РТП" решения о классификации товара от 27.03.2020.

Таможенными экспертами в результате изучения представленной информации, нормативной документации, технической литературы и на основе проведенных исследований в заключениях от 27.12.2019 N 12407010/0042145 и от 20.03.2020 N 12411002/0000816 сделаны выводы о том, что исследованные пробы товара не удовлетворяют требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистиллят коньячный. Технические условия" по п. 4.2.1 (требования к сырью, из которого изготавливают коньячные дистилляты) и представляют собой спиртосодержащую продукцию, полученную в результате дистилляции сброженного пищевого сырья, имевшую контакт с древесиной дуба, с добавкой карамельного колера; в исследованных пробах товара установлено наличие спиртов невиноградного происхождения; исследованные пробы товара не являются коньячным дистиллятом выдержанным, не являются коньячным дистиллятом молодым.

Из материалов дела усматривается, что с целью идентификации ввезенного товара при проведении экспертиз таможенными экспертами была использована Методика измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии 2014 года (т. 2 л.д. 22-73), которая разработана Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ВНИИПБиВП РАН), имеет свидетельство об аттестации N 01.00225/205-6-14 от 04.03.2014 (т. 2 л.д. 20-21) и внесена в Федеральный реестр методик измерений под номером ФР.1.31.2014.17273 (далее - Методика 2014 г.).

Методикой 2014 года установлены следующие диапазоны значений показателя изотопов углерода для спиртов виноградного происхождения: от минус 26,0 % до минус 29,0 %. Согласно метрологическим характеристикам данной методики погрешность измерения для изотопов углерода составляет 1%.

Выводы таможенных экспертов о наличии в пробах исследованного товара спиртов невиноградного происхождения основываются на полученных в ходе экспертиз показателях отношения изотопов углерода (13C/12C), свидетельствующих об отклонении от установленных Методикой 2014 г. в диапазоне от минус 29 до минус 26 _ пределов.

В частности, согласно выводам заключения от 27.12.2019 N 12407010/0042145 отношение изотопов углерода в пробе N 1 составляет минус 25,0 _, в пробе N 2 - минус 24,9 _.

Согласно выводам заключения от 20.03.2020 N 12411002/0000816 в пробе N 1 - минус 25,650,26 _, в пробе N 2 - минус 25,660,26 _.

Установленное отклонение отношения изотопов углерода 13С/12С в пробах ввезенного товара от нормируемого диапазона (от минус 29 до минус 26 _) свидетельствует о наличии в пробах ввезенного товара спиртов невиноградного происхождения, несоблюдении требований пункта 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные и, как следствие, неправомерной классификации товара в товарной подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая решение, суд первой инстанции признал обоснованной позицию заявителя относительно неправомерности идентификации ввезенного по спорной ДТ импортного дистиллята коньячного на основании Методики 2014 г. без учета положений Методики измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии 2016 года (свидетельство об аттестации от 09.12.2016 N 205-41/RA.RU/311787-2016/2016, регистрационный код методики измерений по Федеральному реестру ФР.1.31.2016.24962 (т. 4 л.д. 48-64) (далее - Методика 2016 г.)), содержащей комплексную оценку коньячных дистиллятов по показателям отношения изотопов углерода, кислорода и водорода, которыми необходимо руководствоваться при интерпретации получаемых результатов в совокупности, и являющуюся действующей на момент проведения исследований таможенным органом. Кроме того, судом на основе письма ВНИИПБиВП РАН от 31.08.2020 N 688/1-03 сделаны выводы о неправомерности использования диапазона изотопов, установленных Методикой, разработанной на основе мониторинга только отечественного сырья; необходимости, исходя из письма ВНИИПБиВП РАН от 03.04.2019 N 257/1-27, достижения полного изотопного равновесия и проведения повторных испытаний по достижении такового, ввиду характерного, в том числе для выдержанных дистиллятов коньячных, смешивания соединений при транспортировании продукции. Также суд указал на имеющиеся противоречия в таможенных экспертизах по делу и неполноту положенного в основу оспариваемого решения экспертного заключения; проведение повторной экспертизы не тем лицом, которому ее производство было поручено.

Производство по настоящему делу и рассмотрению апелляционной жалобы таможни с учетом наличия дела N А50-14606/2020 со схожими обстоятельствами, подлежащими установлению и судебной оценке, в связи с отменой определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 309-ЭС21-18263 решения Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу N А50-14606/2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, было приостановлено судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-14606/2020.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные акты, направляя дело N А50-14606/2020 на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в отношении аналогичных выводов судов, признавших необходимость в вопросе установления правомерности классификации спорного товара руководствоваться положениями более совершенной Методикой 2016 г., позволяющей провести более точные измерения необходимых показателей, указал, что вопросы, касающиеся порядка применения Методик 2014 и 2016 годов, а также особенности их структуры и содержания являются не правовыми, а научными, требующими для правильного их решения обладания специальными знаниями, следовательно, действия судов, связанные с оценкой Методик и приданием одной из них приоритетного статуса, противоречат действующему законодательству и нарушают права сторон.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении судам следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении, совершить необходимые процессуальные действия для правильной оценки доказательств, при необходимости вызвать специалиста для дачи соответствующих консультаций, принять законные и обоснованные судебные акты.

Исполняя указания Верховного Суда Российской Федерации, при новом рассмотрении дела N А50-14606/2020, Арбитражный суд Пермского края всесторонне исследовал вопрос порядка применения как Методики 2014 г., так и Методики 2016 г. Принимая во внимание, что данные вопросы не являются правовыми, суд при новом рассмотрении дела привлек к участию в деле специалистов, обладающих как теоретическими знаниями, в данном случае разработчика названных Методик, а именно, специалиста Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии наук (ВНИИПБиВП) Кузнецову Е.И., так и специалиста, обладающего практическими знаниями в области ее применения - специалиста из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) Чигарева А.А., пояснения которых были заслушаны в судебном заседании.

Апелляционный суд при разрешении настоящего дела, учитывая фактические обстоятельства споров, являющихся схожими, идентичности подлежащих установлению в рамках разрешения дела N А50-14606/2020 и настоящего дела обстоятельств; требующего судебной оценки с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации порядка применения Методик, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным делам, принимает во внимание факты, установленные по существу спорного вопроса в рамках разбирательства по делу N А50-14606/2020, даваемые привлеченными специалистами пояснения.

Так, привлеченный в рамках нового рассмотрения дела N А50-14606/2020 специалист ФГБНУ ВНИИПБиВП Кузнецова Е.И. в судебном заседании 24.06.2022 по существу спорного вопроса дала пояснения о том, что Методика 2014 г. была разработана для исследований на территории Российской Федерации. На вопрос суда относительно того, какой из Методик (2014 г. или 2016 г.) для определения отношения изотопов углерода следовало руководствоваться таможенному эксперту при исследовании спорных образцов, специалист Кузнецова Е.И. пояснила, что обе Методики позволяют определить отношение изотопов углерода; какую Методику применить определяет эксперт в зависимости от поставленной перед экспертом задачи. Пояснений, научно-обоснованного ответа относительно приоритетного значения какой-либо из используемых Методик специалистом Кузнецовой Е.И. не дано, однако высказано мнение относительно применимости Методик исключительно к отечественному сырью; необходимости при исследовании продукции исходить из региона произрастания винограда, а также особенностей его сорта; необходимости учитывать диапазон, установленный для каждого конкретного зарубежного товара.

Вместе с тем, из пояснений специалиста Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу Чигарева А.А., судом было установлено, что пробы для исследования поступают обезличенные и для ответа на спорный вопрос (имеются ли спирты невиноградного происхождения) экспертами применяется действующая до настоящего времени Методика 2014 г.

Также судом было установлено, что ВНИИПБиВП сам проводит исследование импортной продукции с использованием исследуемых Методик.

Исследуя обоснованность и правомерность применения при проведении таможенных экспертиз и определении значения соотношения изотопов в отобранных пробах ввезенного товара Методики 2014 г., при наличии на момент проведения действующей Методики 2016 г., апелляционный суд, принимая во внимание пояснения привлеченных при новом рассмотрении дела N А50-14606/2020 специалистов, пояснения эксперта Свидерского А.И., участвовавшего при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, данные им в судебном заседании 13.04.2021, а также письменно (т. 4 л.д. 36-41, 42-45), приходит к следующим выводам.

Методика 2014 г., использованная таможенными экспертами при производстве экспертиз, в установленном порядке аттестована, о чем имеется соответствующее свидетельство об аттестации N 01.00225/205-6-14 от 04.03.2014; внесена в Федеральный реестр методик измерений под номером ФР.1.31.2014.17273.

Как установлено судом в рамках дела N А50-14606/2020, сведения о данной Методике были опубликованы на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Федеральной государственной информационной системы "Аршин" - 18.04.2018.

Как на дату проведения экспертных исследований, так и на момент рассмотрения дела в суде, Методика 2014 г. имела статус действующей и могла самостоятельно применяться для указанных в ней целей.

Методика 2014 г. направлена на исследование одного изотопа углерода 13С, в то время как Методика 2016 г. позволяет провести исследования состава спиртосодержащей продукции по трем изотопам: углерод (13С), кислород (16О), водород (D-дейтрий, изотоп водорода H).

При этом, идентификационный диапазон отношения изотопов углерода для спиртов виноградной природы в Методиках как 2014 г., так и 2016 г. идентичен: от минус 29 до минус 26 _.

Тем самым, применение обеих Методик позволяет ответить на вопрос о присутствии в составе пробы спиртов невиноградного происхождения.

Отличия двух Методик, как указано выше, состоят в дополнительно предусмотренных Методикой 2016 г. показателях кислорода и водорода, оценка изотопных характеристик которых, исходя из разъяснений, даваемых таможенным экспертом (т. 4 л.д. 42-45), а также приводимых таможней в своих отзывах, целесообразна при исследовании спиртных напитков при условии, когда изотоп углерода попадает в установленный для спиртов виноградного происхождения диапазон, расширяющих, тем самым, возможности по выявлению фальсификата продукции в случае соответствия изотопного соотношения углерода установленному в Методиках диапазону.

Соответственно, значение изотопа углерода выше установленного и обозначенного диапазона от минус 29 до минус 26 _, само по себе свидетельствует о наличии в исследуемом образце спиртов невиноградного происхождения, что исключает основания для классификации такой продукции по субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС.

Применительно к рассматриваемому случаю, при интерпретации в ходе проведения повторной таможенной экспертизы полученных изотопных соотношений углерода (- 25,61-0,26_ и -25,510,26_) в соответствии с Методикой 2014 г. в исследуемых пробах дистиллята, уже можно было сделать вывод о добавлении спирта невиноградной природы, идентифицировав пробы продукции.

Исследование двух других изотопов в соответствии с Методикой 2016 г. позволило бы таможенному эксперту получить дополнительные данные о спорной продукции, однако сделать суждения о несоответствии поставленной продукции, заявленной в соответствии с ДТ, оказалось возможным уже по результатам полученных данных изотопных соотношений углерода.

С учетом изложенного, применение Методики 2016 г. не признано апелляционным судом обязательным. Методики 2014, 2016 г.г. не являются коллизионными, применение Методики 2014 г., ее правовой статус позволяли таможенным экспертам произвести идентификацию спиртосодержащей продукции, ввезенной АО "Бастион" на таможенную территорию, основывать свои выводы о присутствии спиртов невиноградного происхождения на применении Методики 2014 г.

Кроме того, использование примененного экспертом метода установлено, в том числе ГОСТ 32710-2014 "Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Идентификация. Метод определения отношения изотопов 13C/12C спиртов и сахаров в винах и суслах", который введен в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1649-ст, соответствует ГОСТ Р 8.563-2009 "Методики (методы) измерений".

Согласно раздела 1 "Область применения" ГОСТ 32710-2014 настоящий стандарт распространяется на вина, виноградное сусло, виноградное концентрированное сусло, виноградное концентрированное ректификованное сусло и устанавливает метод определения отношения изотопов 13C/12C спиртов и сахаров в указанных продуктах.

Для спиртов и сахаров вин и сусел, произведенных из винограда, названным ГОСТ 32710-2014 установлен идентичный приведенному в Методике 2014 г. диапазон отношения изотопов углерода от минус 29 до минус 26 _.

Отклонение отношения изотопов 13C/12C от установленных пределов свидетельствует о наличии в продукции спиртов и/или сахаров невиноградного происхождения.

Поскольку областью применения указанного ГОСТ 32710-2014 предусмотрен диапазон значений изотопов для спиртов, произведенных из винограда, а, как ранее указано, коньячный дистиллят - это винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба (ГОСТ 31728-2014), соответственно, требования ГОСТ 32710-2014 распространяются также на дистилляты коньячные.

Методика измерений отношений изотопов углерода, кислорода и водорода этанола для выявления синтетического спирта в спиртных напитках виноградного происхождения и сырье для их производства методом изотопной масс-спектрометрии на 2020 г., разработанная взамен Методики 2016 г. и предусматривающая иной диапазон предельных значений отношений изотопов углерода (от -29 до -25,5 _), применению и учету, вопреки позиции третьего лица, обозначенной суду первой инстанции, не подлежала, поскольку спорный товар был ввезен в 2019 г. из Франции, тогда как Методика 2020 г. в силу прямого указания в ней, применима только для отечественного сырья и на момент проведения экспертиз не была утверждена.

Выводы суда со ссылками на письмо ФГБНУ ВНИИПБиВП от 31.08.2020 N 688/1-03 (т. 3 л.д. 46), а также пояснения специалиста Кузнецовой Е.И., привлеченной в рамках нового рассмотрения дела N А50-14606/2020, до разрешения спора по которому производство по настоящему делу приостанавливалось, о том, что идентификационные пределы отношений изотопов элементов, указанные в Методиках 2014, 2016, 2020 г.г. для этанола виноградного происхождения, установлены в результате мониторинга отечественного сырья, в связи с чем для импортной продукции, имеющей значения изотопов элементов, выходящие за пределы, установленные для Российской Федерации, необходимо представление импортером документов от уполномоченных государством органов, подтверждающих, что данные значения характерны для продукции виноградного происхождения, поступающей из страны производителя, не могут быть признаны обоснованными.

Из положений как Методики 2014 г., так и Методики 2016 г., не следует наличие ограничений по области их применения исключительно к отечественному сырью; соответствующая оговорка содержится лишь в области применения Методики 2020 г., которая, в силу вышеизложенного, применению в рассматриваемом случае не подлежала. Кроме того, в ходе разбирательства по делу N А50-14606/2020 с участием привлеченных специалистов были установлены факты, свидетельствующие о проведении самим ВНИИПБиВП исследований импортной продукции с использованием исследуемых Методик.

Также в материалы дела представлено письмо от 02.06.2014 N 629/1-16 (т. 3 л.д. 133), из которого следует, что ранее разработчик Методик - ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в ответ на обращение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, в частности, в отношении Методики 2014 г. давал разъяснения о ее разработке на основе Методики определения изотопного отношения 13С/12С спиртов и сахаров в винах и суслах (MA-F-AS312-06-ETHANO), принятой Международной организацией винограда и вина. Указывал, что изотопные характеристики углерода винограда и продуктов его переработки находятся в диапазоне от -29_ до -26_ (без учета относительной погрешности измерения) и не зависят от региона произрастания винограда. Числовые значения изотопных характеристик алкогольной продукции виноградного происхождения представлены в методике (MA-F-AS312-06-ETHANO) и подтверждены многочисленными исследованиями зарубежных и российских ученых.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования Методики 2014 г., и отсутствия в ней прямого указания на область применения для отечественного сырья, данная Методика является универсальной; диапазоны изотопов углерода, установленные в ней, соответствуют диапазону изотопов углерода, определенных в методике MA-F-AS312-06-ETHANO, принятой Международной организацией винограда и вина для спиртов виноградного происхождения, произведенных из других географических регионов.

Доводы АО "Бастион", приводимые суду первой инстанции в дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 132-137) со ссылками на письмо поставщика от 23.12.2020 N 231220 (т. 2 л.д. 138) и свидетельство французской лаборатории Лакруа от 04.01.2021 (т. 2 л.д. 140), согласно которым во Франции нормативных значений показателей изотопов углерода и кислорода, указывающих на наличие во французских коньячных спиртах спиртов невиноградного происхождения, не установлено; значение показателей ?13 С ниже -25_ и ?18О ниже 10_ не свидетельствует о наличии в коньячном спирте, произведенном из местных сортов винограда, невиноградных спиртов; изотопные анализы во Франции проводятся независимой специализированной лабораторией Eurofins Analytics France в соответствии с ее собственными признанными внутренними методами с учетом сортов виноградов, географии посадки, климатических зон и т.д. в их совокупности, и для каждого анализа допустимые значения определяются индивидуально, не могут быть приняты апелляционным судом.

Тот факт, что во Франции нормированных значений показателей изотопов не установлено, не может являться обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения вышеизложенных требований к сырью при его экспорте в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление в пробах товара спиртов невиноградного происхождения по результатам повторной таможенной экспертизы указывает на несоблюдение требований п. 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 по сырью, из которого изготавливаются дистилляты коньячные, следовательно, дальнейшее исследование образцов, в том числе с применением Методики 2016 г. для идентификации продукции с целью классификации ТН ВЭД не требовалось.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности допустимых доказательств того, что ввезенный товар "дистиллят коньячный" изготовлен из спиртов виноградного происхождения.

Представленные документы о происхождении и соответствии товара (декларация соответствия от 03.09.2019, сертификат качества от 07.10.2019, санитарный сертификат от 07.10.2019, технологический регламент производства - представлены в электронном виде 12.01.2021 с отзывом АО "Бастион" на заявление) данное обстоятельство с достоверностью не подтверждают, поскольку в ходе экспертных исследований в пробах ввезенного товара выявлено присутствие спиртов невиноградного происхождения, установлено его производство с использованием пищевого сырья; установлено, что ввезенный товар не является коньячным (выдержанным или молодым) или винным дистиллятом, не является коньяком.

Кроме того, выдача данных документов обусловлена целями, отличными от целей отнесения товара к классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и основывается на проверке первоначального эталонного образца на соответствие требованиям вышеуказанных технических регламентов.

Декларация о соответствии выдается на товар "серийного выпуска дистиллят коньячный" и подтверждает его соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" ТР ТС 029/2012, а именно, требованиям качества, безопасности и маркировки продукции.

Доводы АО "Бастион", приводимые суду первой инстанции в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 45-56), о том, что перед заключением контракта ему поставщиком были переданы образцы коньячного дистиллята, в отношении которых были отобраны и направлены в ВНИИПБиВП РАН пробы для проведения изотопного анализа и испытаний по заявке от 21.03.2018, в результате которых все показатели изотопов соответствуют значениям, установленным в Методике 2016 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний от 29.03.2018 (т. 3 л.д. 33-39), не могут быть признаны подтверждающими позицию общества о поставке в его адрес товара, соответствующего заявленному им классификационному коду, являющегося коньячным дистиллятом, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить, что пробы, исследованные в марте 2018 г., относятся к товару, ввезенному и задекларированному по спорной ДТ в ноябре 2019 г.

Доводы АО "Бастион" в дополнительных пояснениях суду первой инстанции (т. 2 л.д. 132-137) о доказанности виноградного происхождения поставленного в его адрес товара со ссылками на результаты испытаний независимых аккредитованных европейских лабораторий - Еврофинс (Франция) (т. 2 л.д. 142-143) и Национального научно-исследовательского института криогенных технологий (Румыния) (т. 2 л.д. 146-147), а также на письмо компании-поставщика от 28.01.2021 (т. 2 л.д. 141), удостоверившего, что исследованию подверглись контрольные образцы, отобранные из партии отгруженного обществу товара, признаны несостоятельными апелляционным судом.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать образцы товара (проб), отобранные в 2020 г. в качестве контрольных образцов, с товаром, ввезенным по спорной ДТ в 2019 г. Каких-либо документов, фиксирующих факт отбора контрольных образцов проб именно из партии ввезенного обществом товара, в материалы дела не представлено; установить при каких обстоятельствах данные образцы отбирались, условия их транспортировки к месту проведения исследований не представляется возможным. Письмо компании-поставщика само по себе документом, способным подтвердить, что исследованию подверглись именно контрольные образцы, отобранные из партии отгруженного обществу товара, не является.

Кроме того, результаты европейских лабораторий не могут быть признаны подтверждающими позицию заявителя также ввиду различия методологических подходов к исследованию проб, использованных данными лабораториями и таможенными экспертами. Так, из отчета о результатах анализа лаборатории Eurofins от 28.01.2020 усматривается использование ею собственного внутреннего метода EA-IRMS; Национальным научно-исследовательским институтом криогенных и изотопных технологий Румынии применен метод определения изотопного отношения углерода масс-спектрометрии OIV MA-Е-AS312-06:R2009 PS-LAFMCA02-AIC-01Ed5/Rev0, таможенные эксперты при проведении исследований руководствовались Методикой 2014 г., применение которой в силу вышеизложенного признано правомерным апелляционным судом.

В связи с чем, оснований считать полученные европейскими лабораториями в отношении неустановленного контрольного образца результаты исследований способными опровергнуть результаты таможенных экспертиз, у апелляционного суда не имеется.

Оснований не доверять выводам таможенных экспертов, равно как и для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, вопреки приводимым суду первой инстанции доводам, апелляционный суд не усматривает.

Проанализировав приводимые АО "Бастион" суду первой инстанции и принятые судом доводы относительно несоответствия экспертных заключений установленным требованиям, суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования и оценки представленных в дело доказательств оснований для их принятия и удовлетворения не усматривает, а соответствующие выводы суда первой инстанции считает ошибочными.

Согласно статье 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную экспертизу.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен в статье 389 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимается уполномоченным должностным лицом таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

К решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Результаты проведения таможенной экспертизы оформляются заключением таможенного эксперта (эксперта) (пункт 1 статьи 391 ТК ЕАЭС).

В случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе (пункт 2 статьи 392 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 394 ТК ЕАЭС при проведении таможенной экспертизы таможенный эксперт (эксперт) обязан подготовить заключение таможенного эксперта на основании полной, всесторонней и объективной оценки результатов исследований. Таможенный эксперт (эксперт) при проведении таможенной экспертизы вправе использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников (подпункт 7 пункта 1 статьи 394 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае решением таможенного органа N 10411080/141119/ПВ/000030 от 14.11.2019 была назначена первичная таможенная экспертиза (представлено в электронном виде 09.12.2020 с дополнениями ООО "РТП" к заявлению).

15.11.2019 главный государственный таможенный инспектор Пальниковского таможенного поста в присутствии представителя декларанта, таможенного инспектора Пермской таможни произвел отбор проб и (или) образцов товаров, о чем составлен акт 104110802019-11-15000057 (представлен в электронном виде 09.12.2020 с дополнениями ООО "РТП" к заявлению).

Результаты первичной таможенной экспертизы оформлены заключением N 12407010/0042145 от 27.12.2019 (представлено в электронном виде 09.12.2020 с дополнениями ООО "РТП" к заявлению, т. 3 л.д. 47-56).

В связи с поступившим в адрес таможенного поста письма ООО "РТП" о проведении повторной таможенной экспертизы товара ввиду несогласия с результатами заключения таможенного эксперта N 12407010/0042145, 14.01.2020 Пермской таможней было принято решение о проведении повторной таможенной экспертизы товаров N 10411080/140120/ПВ/000001 (представлено в электронном виде 09.12.2020 с дополнениями ООО "РТП" к заявлению).

По итогам повторной таможенной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Москва подготовлено заключение N 12411002/0000816 от 20.03.2020 (представлено в электронном виде 09.12.2020 с дополнениями ООО "РТП" к заявлению, т. 3 л.д. 57-69), которое в соответствии с пунктом 8.2 оспариваемого решения о классификации товара и послужило основанием для его принятия таможенным органом.

Ссылаясь на недопустимость экспертных заключений таможенных экспертов, АО "Бастион" акцентировало внимание суда первой инстанции на том, что данные заключения не соответствуют установленным статьей 391 ТК ЕАЭС требованиям, ввиду отсутствия описательной части проведенных испытаний методом изотопной масс-спектрометрии, таблиц с нормируемыми показателями и результатами испытаний, материалов и документов, иллюстрирующих заключения (протоколов исследований, иных документов, содержащих информацию о проводимых испытаниях и иллюстрирующих их). Также указывало на различия установленных показателей отношения изотопов углерода, полученных при проведении первичной и повторной экспертиз (т. 2 л.д. 132-137).

Кроме того, анализируя содержание заключения первичной таможенной экспертизы от 27.12.2019, АО "Бастион" полагает, что основное исследование, предопределившее результаты экспертизы, выполнено за пределами сроков проведения экспертизы, лицом, которому экспертиза не поручалась, которое расписку об ответственности не давало.

Делая соответствующие выводы, третье лицо ссылается на обозначенную в заключении от 27.12.2019 в качестве даты начала экспертизы - 23.12.2019, при том, что осмотр и вскрытие проб, согласно этому же заключению произведен 19.11.2019, расписка об ответственности дана 24.12.2019, а исследование методом изотопной масс-спектрометрии проведено "на приборной базе ЭКС ЦЭКТУ г. Москва", "протокол испытаний ЭКС ЦЭКТУ г. Москва от 03.12.2019".

В отношении повторной таможенной экспертизы ООО "РТП" в дополнении к заявлению в суд первой инстанции обращало внимание суда на ее проведение не тем лицом (ЭКС ЦЭКТУ г. Москва), которому производство повторной экспертизы было поручено решением о ее назначении от 14.01.2020 (Отделению экспертизы пищевых товаров, г. Екатеринбург, что с учетом проставленного кода таможенного органа соответствует - ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург) (т. 1 л.д. 22-30).

Исследовав и оценив приводимые заявителем и третьим лицом доводы относительно неполноты и противоречивости информации в заключениях таможенных экспертов, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Оценив представленные в дело заключения таможенных экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их исключения из числа доказательств по делу и признания недопустимыми.

Таможенные экспертизы проведены в соответствии с положениями главы 53 ТК ЕАЭС; требования к заключению таможенного эксперта, определенные в статье 391 ТК ЕАЭС, соблюдены; заключения составлены по утвержденной форме согласно Приказу ФТС России от 17.01.2019 N 46 "Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)" (зарегистрирован Минюстом России 01.02.2019, рег. N 53660), приказом ФТС России от 16.01.2019 N34 "Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы", приказом ФТС России от 20.11.2014 N2264 "Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товара для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы"; эксперты в порядке подпункта 4 пункта 2 статьи 391 ТК ЕАЭС предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследования проведены должностными лицами экспертных подразделений, имеющими квалификацию в соответствующей области и обладающими необходимыми специальными и (или) научными знаниями.

Не усматривая оснований для принятия доводов третьего лица относительно выполнения основного исследования методом изотопной масс-спектрометрии при проведении первичной таможенной экспертизы за пределами сроков проведения экспертизы, лицом, которому экспертиза не поручалась, которое расписку об ответственности не давало, а также доводов о различии показателей изотопов, полученных при первоначальной и повторной экспертизах, апелляционный суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, основанием для принятия оспариваемого решения о классификации товара от 27.03.2020 N РКТ-10411000-20/000016 согласно пункту 8.2 явилось заключение повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК ЕАЭС повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при проведении первоначальной таможенной экспертизы.

Тем самым, по своей природе повторная экспертиза направлена на пересмотр результатов ранее назначенной экспертизы и не предполагает оценку экспертом, проводившим повторную экспертизу, ранее полученных результатов, следовательно, результаты, полученные экспертом при проведении первичной экспертизы, равно как и проведение исследования методом масс-спектрометрии (03.12.2019) за пределами сроков проведения самой экспертизы, обозначенных в заключении от 27.12.2019, на которых акцентируют внимание заявитель и третье лицо, какого-либо правового значения не имеют.

При этом, принятые во внимание судом первой инстанции пояснения эксперта Свидерского А.И., данные как в ходе судебного заседания 13.04.2021, так и письменно (т. 4 л.д. 36-41), а также содержащиеся в самом заключении повторной экспертизы, относительно того, что возможной причиной расхождения полученных при первоначальной и повторной экспертизах может являться "человеческий фактор", связанный с нарушением при отборе проб, не свидетельствуют о признании совершения какой-либо ошибки в ходе повторного исследования.

Напротив, аудиозаписью судебного заседания от 13.04.2021 подтверждается, что давая соответствующие пояснения (аудиозапись на 1 час. 09 мин. 56 сек.), эксперт Свидерский А.И., участвовавший в проведении повторной экспертизы, допустил "человеческий фактор" при проведении первичной экспертизы, при этом, поручившись за результаты проведенных им исследований в отношении образца, пробоподготовку которого делал он. Кроме того, указал, что полученные результаты отличаются не на критичную величину. Согласно письменным пояснениям эксперта (т. 4 л.д. 36-41), содержанию самого заключения повторной экспертизы, применение одного методологического подхода к исследованию проб товара исключает нарушения методологического характера; расхождения в полученных экспериментальных данных, в общем, не влияют на основной вывод.

Оснований полагать, что названные различия явились следствием ошибок именно в исследовании, проведенном по результатам повторной экспертизы, не имеется, каких-либо допустимых доказательств, способных подтвердить данные обстоятельства и опровергнуть выводы повторной таможенной экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, риск несовершения процессуальных действий в обоснование заявленных требований лежит на заявителе.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью опровержения заключения таможенных экспертов на основании и в порядке статьи 82 АПК РФ суду первой инстанции не заявлялось.

Заключение, составленное по результатам повторной экспертизы, обладает признаками относимости и допустимости доказательств; содержит достаточно подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики; сопровождается приложением иллюстрационного и табличного материала.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования у апелляционного суда не имеется. Противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность воспользовалось своим правом в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы. В ходе рассмотрения дела экспертом Свидерским А.И. были даны в судебном заседании и представлены в письменном виде соответствующие пояснения.

В силу пункта 2 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом (экспертно-криминалистическими службами), поскольку вопросы таможенного дела являются узкоспециализированными и специфичными.

Определение уполномоченного на проведение таможенной экспертизы таможенного органа относится к порядку ее проведения.

Достаточных оснований для признания заключения повторной таможенной экспертизы недопустимым доказательством лишь на том основании, что ее проведение в соответствии с решением поручалось ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбурга, а фактически произведено в ЭКС ЦЭКТУ г. Москва, апелляционный суд, вопреки доводам заявителя и третьего лица, не усматривает.

Из пояснений эксперта Свидерского А.И., данных суду первой инстанции по существу спорного вопроса в судебном заседании 13.04.2021, следует, что основанием для проведения им исследования могли послужить сопроводительные документы, позволяющие проводить исследование с назначением уполномоченного для проведения исследований органа ЭКС ЦЭКТУ г. Москва.

В материалы дела такие документы не представлены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбурга и ЭКС ЦЭКТУ г. Москва представляют собой единую организацию с центром управления в г. Москва (вышестоящая по отношению к иным территориальным ЭКС ЦЭКТУ), являются компетентными в вопросах таможенного дела, по убеждению апелляционного суда, названное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя и третьего лица, не повлияло на результаты проведенной экспертизы.

Обратное из материалов дела не следует, судам не доказано.

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела (содержания заключения первичной таможенной экспертизы от 27.12.2019 о проведении исследования методом изотопной масс-спектрометрии на приборной базе ЭКС ЦЭКТУ г. Москва), пояснений при ответе на вопрос специалиста Кузнецовой Е.И., данных в судебном заседании 24.06.2022 по делу N А50-14606/2020 с участием привлеченных специалистов, следует, что в г. Екатеринбурге изотопный анализ не проводится, соответствующее исследование осуществляется только в г. Москве (аудиозапись на 23 мин. 41 сек.).

Таким образом, вопреки доводам заявителя и третьего лица, оснований не доверять выводам таможенных экспертов, производивших повторную экспертизу, и для признания экспертного заключения, выводы которого послужили основанием для принятия таможней оспоренного решения о классификации товара, по приводимым доводам недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные замечания, равно как и несогласие с выводами таможенной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений, как в выводах, так и в квалификации экспертов.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, общества не представили, а само по себе несогласие с такими выводами не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Заключение повторной таможенной экспертизы от 20.03.2020 содержит необходимые сведения об изотопном составе углерода ввезенного товара, позволяющие осуществить его классификацию в соответствии с ТН ВЭД.

Выводы суда со ссылками на письмо ФГБНУ ВНИИПБиВП от 03.04.2019 N 257/1-27 (т. 3 л.д. 43) о необходимости достижения изотопного равновесия, проведения повторных испытаний по достижении такого равновесия, ввиду того, что используемое сырье имеет в своем составе соединения с различной энергией активации молекул и во время транспортирования коньячных дистиллятов выдержанных возможно фракционирование изотопов легких элементов, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Указанное письмо не имеет определенного правового статуса. В силу прямого указания в нем, исследования в соответствующем направлении ВНИИПБиВП не окончены, продолжаются; периодичность повторных испытаний для каждого вида продукции только планируется установить по результатам таких исследований.

Эксперт Свидерский А.И. в судебном заседании 13.04.2021 пояснил, что изотопного равновесия необходимо достигать в случае, если смешиваются спирты разной природы; спирты, произведенные из винограда, находятся в стабильном состоянии и являются уравновешенной единой системой; в самой Методике 2014 г. требования о необходимости при проведении исследований достижения изотопного равновесия проб товара отсутствуют. Невключение соответствующего требования в последующие Методики также, по мнению эксперта, является свидетельством того, что такая зависимость не была установлена.

С учетом изложенного, при отсутствии соответствующих требований в самой Методике 2014 г., отсутствие в повторном заключении таможенных экспертов информации о достижении изотопного равновесия и проведении повторных испытаний по его достижении, не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы.

Правильно применив к обстоятельствам настоящего дела вышеприведенные нормы, приняв во внимание характеристики спорного товара, таможня пришла к верному выводу, что классификационные признаки спорного товара более точно соответствуют коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая решение о необходимости классификации товара по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС, таможня, руководствуясь положениями статьи 20 ТК ЕАЭС, ОПИ ТН ВЭД, верно исходила из следующего.

В связи с тем, что спорный товар представляет собой спиртосодержащий продукт, полученный в результате дистилляции пищевого сырья, с содержанием этилового спирта 68,00,1% об., данный товар в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС должен классифицироваться в товарной позиции 2208 ТН ВЭД ЕАЭС.

Дальнейшая классификация на уровне субпозиций (подсубпозиций) ТН ВЭД ЕАЭС произведена таможней на основании ОПИ 6 ТН ВЭД следующим образом.

Поскольку по результатам таможенной экспертизы установлено, что пробы товара содержат в своем составе спирты невиноградного происхождения, а также, что товар не является коньячным дистиллятом, классификация данного товара не может осуществляться в субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС как "спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда".

Учитывая также, что товар не является виски, джином, водкой, ликером или прочими спиртовыми настойками, полученными в результате дистилляции сброженных продуктов из сахарного тростника, классификация данного товара должна осуществляться в однодефисной субпозиции 2208 90 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие".

Далее, поскольку товар является спиртосодержащим продуктом, полученным в результате дистилляции пищевого сырья, поставлялся в контейнерах емкостью 25000 л., он верно классифицирован в подсубпозиции "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие, в сосудах емкостью более 2 л.".

При совокупности изложенного решение Пермской таможни от 27.03.2020 N РКТ-10411000-20/000016 о классификации товара соответствует таможенному законодательству, принято с учетом выводов, изложенных в заключении таможенных экспертов от 20.03.2020 N 12411002/0000816, которые заявителем и третьим лицом с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным не находит подтверждения материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО "РТП" о признании недействительным решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10411000-20/000016 от 27.03.2020 надлежит отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы ООО "РТП" по уплате государственной пошлины по заявлению в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Поскольку таможенный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, его жалоба признана обоснованной и удовлетворена, государственная пошлина за подачу жалобы не подлежит взысканию с заявителя (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 146, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А50-19585/2020.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2021 года по делу N А50-19585/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (ОГРН 1115260018521, ИНН 5260310765) требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева