Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-92/23 по делу N А07-1628/2022

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А07-1628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Носова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу N А07-1628/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель Козлова Василия Леонидовича - Линник В.В. (доверенность от 01.02.2023);

в режиме веб-конференции принял участие представитель Носова В.В. - Козаев С.Л. (доверенность от 09.01.2018 02АА N 4304670).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступил иск Козлова Василия Леонидовича об исключении Носова В.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (далее - общество "МДМ-Флекс", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, иск удовлетворен; Носов В.В. исключен из состава участников общества "МДМ-Флекс".

В кассационной жалобе Носов В.В. просит решение от 15.07.2022 и постановление от 10.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, указывая на неисполнение им обязанности единоличного исполнительного органа общества "МДМ-Флекс" по обеспечению сохранности документов общества и передаче их новому руководителю, суды необоснованно не учли, что такое бездействие связано с деятельностью Носова В.В. не как участника, а как директора общества, которым он не является с января 2018 года, и не установили, как отсутствие у общества документов повлияло на его работу, при том, что из имеющихся в деле финансовых отчетов о деятельности общества следует, что оно работало прибыльно и эффективно. Заявитель считает, что он уже был привлечен к ответственности за действия, приведшие к неполучению обществом прибыли и причинившие обществу убытки, и в деле N А07-8467/2019 Носов В.В. привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и понес эту ответственность как директор общества, а также суды не определили значительность соответствующих убытков и не установили, что они привели к невозможности функционирования общества. Заявитель полагает, что сумма не внесенного им дополнительного вклада в имущество общества в размере 960 000 руб., взысканная с него в судебном порядке, является незначительной для общества, не повлияла и не могла повлиять на деятельность общества с учетом его финансовых результатов в 2019 году, а доказательства иного, подтверждающие существенное влияние действий Носова В.В. на результаты деятельности общества, отсутствуют. Заявитель поясняет, что судебные акты, на которые ссылаются суды, не содержат выводы об обстоятельствах, которые указывали бы на существенное влияние действий Носова В.В. на деятельность общества, и не свидетельствуют о достаточных основаниях для применения к Носову В.В. дополнительных мер ответственности в виде исключения его из общества. Заявитель указывает, что не подлежал удовлетворению иск лица, в результате недобросовестных действий которого участнику Шакирову И.С. выплачена необоснованно завышенная стоимость доли, в обоснование чего ссылается на обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А07-27365/2021 и судебными актами по делу N А07-41269/2020, из которых следует, что фактически на момент проведения собраний участников общества Шакиров И.С. прекратил участие в обществе, и стоимость его доли подлежала выплате ему в размере, определенном по итогам 2016 года, так как он подал соответствующее заявление в 2017 году, а принятие соответствующих решений собраний при участии Шакирова И.С. позволило выплатить ему долю на основании вновь поданного заявления в повышенном размере, но суды это не учли. Заявитель ссылается на недоказанность, что его действия как участника общества сделали невозможной или существенно затруднили деятельность общества, которое работает стабильно и прибыльно, и стоимость чистых активов которого за 2018 - 2021 годы выросла, а исключение из состава участников общества Носова В.В. и выплата ему действительной стоимости доли ухудшит экономические показатели общества.

Козлов В.Л. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МДМ-Флекс" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2000 за ОГРН 1030204600788.

Участниками общества являются: Мерзлякова Любовь Сергеевна (12,5%, номинальная стоимость доли - 2625 руб.); Мерзлякова Анна Сергеевна (12,5%, номинальная стоимость доли - 2625 руб.); Козлов Василий Леонидович (26%, номинальная стоимость доли - 5460 руб.); Носов В.В. (24%, номинальная стоимость доли - 5040 руб.), а также обществу также принадлежит 25%.

С момента создания общества "МДМ-Флекс" по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Носов В.В., который 15.12.2017 освобожден от должности директора общества в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников общества, новым директором общества назначена Мерзлякова А.С.

В обществе также были трудоустроены сыновья ответчика - Носов Вячеслав Владимирович (системный администратор) и Носов Андрей Владимирович (менеджер).

Ссылаясь на совершение Носовым В.В. действий, противоречащих интересам общества и существенно затрудняющих его деятельность, причинение значительного ущерба обществу при выполнении функции единоличного исполнительного органа, и, приводя в обоснование своей позиции судебные акты по делам А07-2697/2018, А07-8467/2019, А07-964/2020, Козлов В.Л. обратился в суд с настоящим иском об исключении Носова В.В. из состава участников общества "МДМ-Флекс".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. По смыслу приведенной нормы, исключение участника - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Из содержания статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо от 24.05.2012 N 151).

Пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относит к нарушениям, названным в пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки собрания, если их непринятие причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной (существенно ее затрудняет); совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций руководителя (причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб обществу, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника суды должны оценить степень нарушения участником своих обязанностей, установить факт совершения участником конкретных действий (уклонения от них), наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Мера в виде исключения участника подлежит применению, когда лицо совершит действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (Информационное письмо от 24.05.2012 N 151).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 03.08.2018 по делу N А07-2967/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.10.2018 и суда округа от 11.02.2019, Носов В.В. обязан передать обществу "МДМ-Флекс" документацию (протоколы общих собраний участников общества; списки аффилированных лиц; банковские выписки; расчеты с поставщиками; списание материалов; документы, подтверждающие выбытие основных средств; бухгалтерские отчеты; акты сверок; корреспонденцию с налоговым органом; коллективные договоры; трудовые договоры с Носовым Владимиром Вячеславовичем и с Носовым Вячеславом Владимировичем; расчетные ведомости; авансовые отчеты; отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования; справки НДФЛ; расчеты по заработной плате; заявление о выходе из общества Шакирова И.С. от 05.10.2017; аудиторское заключение; базу данных 1С), при этом, как установлено судами, накануне проведения 15.12.2017 собрания участников общества "МДМ-Флекс" по вопросу досрочного прекращения полномочий директора Носова В.В. сотрудником общества - системным администратором Носовым Вячеславом Владимировичем (сын Носова В.В.) вывезена документация общества.

Судебными актами по делу N А07-2967/2018 также установлено, что Носовым В.В. как единоличным исполнительным органом общества "МДМ-Флекс" не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности документов общества и передаче их новому руководителю, доказательства надлежащего исполнения указанного обязательства не представлены, а доводы Носова В.В. об отсутствии у него документов в связи с их хищением неустановленным лицом, суды оценили критически и не приняли во внимание, исходя из того, что ситуация с кражей документов является неподтвержденной и направлена на избежание ответственности руководителем общества путем сокрытия документов.

Также определением суда от 12.09.2019 по делу N А07-2967/2018 с Носова В.В. в пользу общества "МДМ-Флекс" взыскана судебная неустойка за неисполнение судного решения.

Кроме того, общество "МДМ-Флекс" обратилось к Носову В.В. как бывшему руководителю общества с иском о взыскании убытков, вызванных конкурирующей деятельностью, который удовлетворен вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 30.07.2021 по делу N А07-8467/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.10.2021 и суда округа от 18.02.2022, и с Носова В.В. в пользу общества "МДМ-Флекс" взыскано 8 841 769 руб. 12 коп. убытков.

Судами при рассмотрении дела N А07-8467/2019 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Башэтикетка" (далее - общество "Башэтикетка"), единственным учредителем и директором которого являлся Носов Вячеслав Владимирович (сын ответчика Носова В.В.), учреждено 24.08.2017, а уже 15.09.2017 с ним заключен контракт на 305 млн. руб. на поставку этикеток, производство и поставку которых до указанного момента осуществляло общество "МДМ-Флекс" и ежемесячная выручка от реализации этикеток достигала 4,3 млн. руб., но после заключения контракта общество "МДМ-Флекс" прекратило отгрузки этикеток соответствующим контрагентам, и при очевидном падении выручки, Носов В.В. не раскрыл перед участниками общества все связанные с этим фактом обстоятельства, а заказы на изготовление полиграфической продукции, ранее выполняемые обществом "МДМ-Флекс", стало выполнять конкурирующее общество "Башэтикетка", аффилированное с Носовым В.В., и учреждение общества "Башэтикетка" менее чем за месяц до заключения с акционерным обществом "Башспирт" договора имело своей целью участие в торгах и заключение договора с основным заказчиком продукции, учредитель общества Носов А.В. в этот период был работником общества "МДМ-Флекс" (менеджером), а собственником помещения, где зарегистрировано конкурирующее общество "Башэтикетка", являлся Носов В.В.

Судами при рассмотрении дела N А07-8467/2019 установлено, что участникам общества стало известно о создании конкурирующего бизнеса 19.09.2017, но на вопросы участников Носов В.В. отвечать отказался, а, напротив, накануне проведения 15.12.2017 собрания участников общества по вопросу досрочного прекращения полномочий директора Носова В.В. его сын вывез документацию общества, при том, что изъятие информации о деятельности общества существенно затрудняет нормальное функционирование общества и свидетельствует о намерении Носова В.В. существенно затруднить установление всех обстоятельств осуществления деятельности в состоянии конфликта интересов, а также, когда участников общества "МДМ-Флекс" заинтересовала деятельность общества "Башэтикетка", Носов А.В. переоформил долю в уставном капитале на третье лицо, а после предъявления иска общество "Башэтикетка" ликвидировано, но никаких пояснений об отчуждении его сыном доли в уставном капитале общества "Башэтикетка" при наличии инвестиций в его имущество и контракта на 305 млн. руб. ответчиком Носовым В.В. не дано.

Судебными актами по делу N А07-8467/2019 также установлено, что из совокупности доказательств по делу следует, что заказы на изготовление полиграфической продукции, ранее выполняемые обществом "МДМ-Флекс", стали выполняться конкурирующим лицом - обществом "Башэтикетка", аффилированным с Носовым В.В., который был заинтересован в деятельности конкурирующего юридического лица, не раскрывая информацию перед другими участниками в состоянии конфликта интересов, при этом конкурирующим обществом "Башэтикетка" от названной деятельности получена сумма 86 221 548 руб. 62 коп., в связи с чем не полученная обществом "МДМ-Флекс" прибыль, рассчитанная, исходя из указанной суммы, явилась для общества убытками, которые подлежат взысканию с Носова В.В., в результате недобросовестных действий которого общество понесло данные убытки в виде неполучения части прибыли от своей деятельности, таким образом, есть прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями Носова В.В. и возникшими у общества убытками.

Также решением суда первой инстанции от 20.04.2021 по делу N А07-964/2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, в полном объеме удовлетворен иск общества "МДМ-Флекс" к Носову В.В. о взыскании вклада в имущество общества в размере 960 000 руб., при этом судом установлено, что 20.09.2019 состоялось общее собрание участников общества "МДМ-Флекс", на котором рассмотрен вопрос внесения вкладов участников с целью получения дополнительных оборотных средств, исходя из предполагаемых расходов и доходов, для приобретения оборудования в целях модернизации, которая позволит увеличить доходность общества, и принято решение внести вклады участников в имущество общества пропорционально долям в уставном капитале (протокол от 20.09.2019 N 4-2019), в то время как Носов В.В., в нарушение решения общего собрания участников общества, которое никем не оспорено, не признано недействительным и является обязательным для всех участников общества, а также пункта 5.1.2 Устава общества, пункта 1 статьи 27, пункта 1 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзаца 2 пункта 4 статьи 65.2, пункта 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои обязанности участника общества не исполнил, что не может быть признано добросовестным поведением.

Учитывая изложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-8467/19, N А07-2967/2018 и N А07-964/2020, которые, в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют общеобязательное и преюдициальное значение для настоящего спора, и которыми установлено недобросовестное поведение Носова В.В., в том числе как руководителя общества "МДМ-Флекс", и совершение им действий, противоречащих интересам общества, выразившихся, в частности, в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности и передаче новому директору документов общества, тогда как такое изъятие информации о деятельности общества существенно затрудняет нормальное функционирование общества и свидетельствует о намерении Носова В.В. существенно затруднить установление всех обстоятельств осуществления деятельности в состоянии конфликта интересов, а также совершение Носовым В.В. действий в целях причинения ущерба обществу, и фактическое причинение значительного материального ущерба, выразившегося в неполучении обществом денежных средств в значительном размере, а также в невнесении вклада в имущество общества, и, учитывая, что, как установлено указанными выше судебными актами, ущерб обществу "МДМ-Флекс" причинен именно в результате действий Носова В.В., заведомо влекущих вред для общества, в частности, выразившийся в проведении модернизации производственного оборудования значительно позже запланированных сроков, что отрицательно сказалось на выручке общества, а также, приняв во внимание, что судебные решения по делам N А07-8467/2019, N А07-2967/2018 и N А07-964/2020 Носов В.В. не исполняет, в том числе в порядке исполнительных производств, что свидетельствует о его уклонении от исполнения судебных актов, суды пришли к выводу о доказанности в данном случае надлежащим образом и в полном объеме, что установленные в судебном порядке действия (бездействие) Носова В.В., причинившего ущерб обществу "МДМ-Флекс" и препятствующего его нормальной деятельности, совершившего действия, заведомо влекущие вред для общества и тем самым нарушившего доверие между его участниками, свидетельствуют о наличии всех необходимых и достаточных оснований для исключения Носова В.В. из состава участников общества, ввиду чего суды удовлетворили исковые требования.

Ссылки Носова В.В. на то, что судебными актами, на которые ссылаются суды, он уже привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего основания для возложения на него ответственности в виде исключения из общества отсутствуют, не приняты судами во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу, и возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), при том, что последствия незаконных действий (бездействия) Носова В.В. не устранены, судебные акты о привлечении его к ответственности не исполнены.

Довод Носова В.В. о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано ввиду недобросовестного поведения Козлова В.Л., приведшего к тому, что участнику Шакирову И.С. выплачена необоснованно завышенная стоимость доли, также не принят судами во внимание, поскольку Носов В.В. не представил надлежащие и достаточные доказательства в обоснование недобросовестного поведения Козлова В.Л., препятствующие удовлетворению его исковых требований, в том числе, подтверждающие наличие вины Козлова В.Л. в получении Шакировым И.С. неосновательного обогащения, и не опровергает вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о доказанности наличия оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения Носова В.В. из состава участников общества "МДМ-Флекс", а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу N А07-1628/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая