Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 18АП-12060/22 по делу N А07-1628/2022

г. Челябинск

10 ноября 2022 г.

Дело N А07-1628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу N А07-1628/2022.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В заседании приняли участие представители:

Носова Владимира Владимировича - Козаев Сергей Леонидович (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

Козлова Василия Леонидовича - Линник Владислав Викторович (паспорт, доверенность от 20.01.2020).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Козлова Василия Леонидовича (далее - Козлов В.Л.) к Носову Владимиру Владимировичу (далее - Носов В.В.) об исключении Носова В.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (далее - ООО "МДМ-Флекс").

Решением от 15.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) иск удовлетворен. Носов Владимир Владимирович исключен их состава участников ООО "МДМ-Флекс".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.07.2022, Носов В.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение обязанности по передаче обществу документов не связаны с деятельностью ответчика в качестве участника. Отсутствие у общества документов не повлияло на его эффективную и прибыльную работу. Ответчик привлечен за ведение конкурирующей деятельности к гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания убытков как директор Общества, а как участник не имеет ограничений по участию в иных обществах, даже конкурирующих. Невнесение дополнительного вклада в имущество Общество в сумме 960 000 рублей, не повлияло на деятельность Общества. В отношении истца имеются основания для исключения из Общества. Не представлено доказательств того, что действия Носова В.В., в качестве участника делают невозможной, либо существенно затрудняют деятельность общества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 судебное заседание отложено на 08.11.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Хоронеко М.Н.

До отложения судебного заседания от Носова В.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (вх. 07.10.2022 N 55028). Дополнение к апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению, в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано, поскольку они имеются в общем доступе сети "Интернет".

Кроме того, 28.10.2022 от Носова В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022, с целью подтверждения обстоятельств прекращения уголовного преследования ответчика по реабилитирующим основаниям. В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 изготовлено после принятия обжалуемого судебного акта - 15.07.2022 (статья 268 АПК РФ).

От Козлова В.Л. 19.10.2022 поступило ходатайство о возвращении дополнений к апелляционной жалобе Носова В.В. (рег. N 57359). Указанный документ приобщен судом к материалам дела как отзыв на апелляционную жалобу (ст.262 АПК РФ), поскольку дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Козлова В.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (далее по тексту - общество) зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 39 по Республике Башкортостан, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.02.2000 за ОГРН 1030204600788.

Участниками общества являются: Мерзлякова Любовь Сергеевна (12.5%, номинальная стоимость доли - 2625 руб.); Мерзлякова Анна Сергеевна (12.5%, номинальная стоимость доли - 2625 руб.); Козлов Василий Леонидович (26%, номинальная стоимость доли - 5460 руб.); Носов Владимир Владимирович (24%, номинальная стоимость доли - 5040 руб.). Обществу принадлежит 25%.

С момента создания ООО "МДМ-Флекс" по 25.12.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Носов В.В. 15.12.2017 Носов В.В. был освобожден от должности директора ООО "МДМ-Флекс" в связи с утратой доверия на основании протокола общего собрания участников общества, директором общества была назначена Мерзлякова А.С.

В обществе были трудоустроены сыновья ответчика - Носов Вячеслав Владимирович - системный администратор ООО "МДМ-Флекс" и Носов Андрей Владимирович - менеджер ООО "МДМ-Флекс".

Истец, ссылаясь на совершение ответчиком действий, противоречащих интересам общества, совершение действий существенно затрудняющих деятельность общества, причинение значительного ущерба обществу, при выполнении функции единоличного исполнительного органа, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением об исключении Носова В.В. из состава участников ООО "МДМ-Флекс".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В подп. "а" п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением по делу N А07-2967/2018 от 03.08.2018 года удовлетворены исковые требования ООО "МДМ-Флекс" (ИНН 0278065586, ОГРН 1030204600788). Суд решил обязать Носова Владимира Владимировича передать Обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Флекс" (ИНН 0278065586, ОГРН 1030204600788) следующие документы: Протоколы общих собраний участников общества; Списки аффилированных лиц; Выписки банков Промсвязьбанк, Социнвестбанк, Сбербанк за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; Расчеты с поставщиками за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; Списание материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; Списание прочих материалов за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; Документы, подтверждающие выбытие основных средств; Бухгалтерские отчеты за период с 2012 по 2016 год; Акты сверок за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; Корреспонденция с ИФНС за период с 01.01.2012 по 30.06.2017; Коллективные договоры 2007-2010 г.г., 2011-2014 г.г.; Трудовой договор с Носовым Владимиром Вячеславовичем; Трудовой договор с Носовым Вячеславом Владимировичем; Расчетные ведомости за период с 01.02.200 по 31.12.2014; Авансовые отчеты за период с 01.01.2012 по 31.12.2016; Отчеты в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования за период с 2012 по 2016 г.г.; Справки НДФЛ за период с 2012 по 2016 г.г. Расчеты по заработной плате за период с 2012 по 2015 г.г.; Заявление о выходе из общества Шакирова И.С., полученное 05.10.2017; Аудиторское заключение за 2016 г.; База данных 1С за период с 01.01.2012 по 31.12.2016.

Решение суда от 03.08.2018 по делу N А07-2967/19 оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, вступило в законную силу.

Как следует из судебных актов по делу N А07-2967/2018, накануне проведения 15.12.2017 собрания участников ООО "МДМ-Флекс" по вопросу досрочного прекращения полномочий директора Носова В.В. сотрудником общества-системным администратором Носовым Вячеславом Владимировичем (сын Носова В.В.) вывезена документация общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность как единоличного исполнительного органа общества "МДМ-Флекс" обеспечить сохранность документов общества и передать их новому руководителю истца, доказательств надлежащего исполнения указанного обязательства не представлено. Суд критически оценил довод ответчика об отсутствии у него документов в связи с их хищением неустановленным лицом. Суд согласился с доводами истца о том, что ситуация с кражей документов является неподтвержденной, направленной на избежание ответственности руководителем общества - ответчиком путем сокрытия документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу N А07-2967/2018 с Носова В.В. в пользу Общества "МДМ-Флекс" взыскана судебная неустойка за неисполнение судного решения.

Довод ответчика о том, что не исполнение обязанности по передаче документов не явилось препятствием деятельности и не причинило ущерб обществу, судом отклоняется, поскольку изъятие информации о деятельности общества существенно затрудняет нормальное функционирование общества и свидетельствует о намерении ответчика существенно затруднить установление всех обстоятельств осуществления деятельности в состоянии конфликта интересов.

В последующем общество "МДМ-Флекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к бывшему руководителю Носову В.В. о взыскании убытков, вызванных конкурирующей деятельностью.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 по делу N А07-8467/2019 исковые требований удовлетворены. С Носова В.В. в пользу общества "МДМ-Флекс" взыскано 8 841 769 руб. 12 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года решение суда отставлено без изменения, решение от 30.07.2021 года по делу N А07-8467/2019 вступило в законную силу.

При рассмотрении дела N А07-8467/2019, судом было установлено, что ООО "Башэтикетка", единственным учредителем и директором которого являлся Носов Вячеслав Владимирович (сын ответчика Носова В.В.), учреждено 24.08.2017, а уже 15.09.2017 с ним заключен контракт на 305 млн. руб. на поставку этикеток, производство и поставку которых до указанного момента осуществляло ООО "МДМ-Флекс" по договору 2016 года. Ежемесячная выручка от реализации этикеток ТМ "Нектар колоска" достигала 4,3 млн.руб.

Учреждение хозяйственного общества менее чем за месяц до заключения с АО "Башспирт" договора свидетельствует об учреждении общества "Башэтикетка" с целью участия в торгах и заключения договора с основным заказчиком продукции. При этом учредитель общества Носов А.В. в этот период времени являлся работником ООО "МДМ-Флекс", занимал должность менеджера.

Собственником помещения, где было зарегистрировано конкурирующее общество "Башэтикетка", являлся ответчик.

Конкурирующим обществом "Башэтикетка" по договору N 1265-БС от 15.09.2017 с АО "Башспирт" получена сумма - 86 221 548 руб. 62 коп. (акт сверки между АО "Башспирт" и обществом "Башэтикетка"). При выводе выручки в размере 86 221 548 руб. 62 коп. убытки (не полученная прибыль общества) ООО "МДМ-Флекс" составила 8 841 769 руб. 12 коп.

Таким образом, суд в рамках дела А07 - 8467/2019 пришел к выводу, что при получении выручки в размере 86 221 548 руб. 62 коп. затраты ООО "МДМ-Флекс" на производство исходя из анализа отчетности за предыдущий период могли составить 64 227 339 руб. 88 коп., тогда прибыль за вычетом НДС (13 152 439 руб. 62 коп.) составила бы 8 841 769 руб. 12 коп. Не полученная прибыль явилась для общества убытками. При таких обстоятельствах судом взысканы убытки с ответчика в заявленной по иску сумме.

При этом судом в рамках дела N А07-8467/2019 установлена прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика Носова В.В. и возникшими у ООО "МДФ-Флекс" убытками.

Также Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело по иску ООО "МДМ-Флекс" (ИНН 0278065586, ОГРН 1030204600788) к Носову Владимиру Владимировичу о взыскании вклада в имущество общества в размере 960 000 руб. (дело N А07-964/2020).

Решением суда от 20.04.2021 года исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с Носова Владимира Владимировича в пользу ООО "МДМ-Флекс" (ИНН 0278065586, ОГРН 1030204600788) сумму вклада в имущество общества в размере 960 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Судом в рамках указанного дела установлено, что 20.09.2019 состоялось общее собрание участников ООО "МДМ-Флекс". На собрании рассмотрен вопрос внесения вкладов участников с целью получения дополнительных оборотных средств, необходимых для закупки оборудования, принято решение внести вклады участников в имущество Общества, пропорционально долям в уставном капитале (протокол N 4-2019 от 20.09.2019).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в дел А07-8467/19, А07-2967/2018, А07-964/2020 уже исследовались и выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора.

Доказательств того, что судебные акты по указанным делам отменены или пересмотрены по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, суду первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу не представлено.

Судебные решения по делам А07-8467/2019, А07-2967/2018, А07-964/2020 ответчик не исполняет. Возбуждены исполнительные производства. Судебные акты до настоящего времени не исполнены Носовым В.В.. что свидетельствует об уклонении от исполнения судебных актов, нарушая положения ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком были совершены действия в целях причинения ущерба обществу, причинен значительный материальный ущерб обществу, ответчик препятствует нормальной деятельности общества, совершил действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушил доверие между его участниками, что является основанием для исключения Носова В.В. из состава участников общества "МДМ-Флекс".

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2022 по делу N А07-1628/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко