Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-8085/20 по делу N А60-11956/2016

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А60-11956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу N А60-11956/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" - Новоселов В.С. (доверенность от 25.01.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой МВ" (далее - общество "Спецстрой МВ") о признании общества с ограниченной ответственностью "АльфаСпецСтрой" (далее - должник, общество "АльфаСпецСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.05.2016 по результатам рассмотрения обоснованности заявления общества "Спецстрой МВ" в отношении общества "АльфаСпецСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, требование общества "Спецстрой МВ" в размере 16 117 789 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 общество "АльфаСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина А.В. (далее - арбитражный управляющий Ловкина А.В., управляющий).

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с общества "Спецстрой МВ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - общество "Строймашсервис").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 производство по делу N А60-11956/2016 о признании общества "АльфаСпецСтрой" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Ловкиной А.В. о взыскании с общества "Строймашсервис" вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 010 677 руб. и 70 823 руб. 55 коп. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2022 заявление арбитражного управляющего Ловкиной А.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с общества "Строймашсервис" в пользу арбитражного управляющего Ловкиной А.В. вознаграждение в размере 1 010 677 руб. и сумму понесенных расходов в процедуре конкурсного производства в размере 70 823 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда первой инстанции от 17.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Строймашсервис" просит отменить определение суда первой инстанции от 27.09.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Податель жалобы указывает на преждевременность требования конкурсного управляющего и отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку у должника имеется имущество (дебиторская задолженность), мероприятия по реализации которого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлению общества "Строймашсервис" и Ловкиной А.В., не завершены. Сам по себе факт длительного нахождения исполнительного листа на исполнении и отсутствия погашения задолженности не может являться основанием для возложения обязанности по несению вышеуказанных расходов на заявителя в деле о банкротстве.

Как полагает заявитель жалобы, представив суду и первому собранию кредиторов сведения о достаточности у должника имущества для финансирования указанных расходов и дав свое согласие на назначение ее конкурсным управляющим должника, Ловкина А.В. добровольно приняла на себя риски невыплаты ей вознаграждения за счет средств должника. Установлению подлежит правомерность требования арбитражного управляющего Ловкиной А.В. к заявителю по делу о банкротстве о выплате в заявленном размере вознаграждения за процедуру конкурсного производства и компенсации расходов на процедуру. При этом податель жалобы отмечает, что арбитражным управляющим Ловкиной А.В. ненадлежащим образом проведена оценка достаточности имущества должника, общество "Строймашсервис" было лишено возможности принимать участие в оценке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

Общество "Строймашсервис" в кассационной жалобе указывает на пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, отмечая, что последний судебный акт вступил в законную силу 18.07.2019, однако управляющий с заявлением обратился 18.03.2020 и 11.01.2021 (повторно), в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заявления поданы за пределами шестимесячного срока. Ходатайств о восстановлении процессуального срока материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий Ловкина А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Строймашсервис" в возражениях на отзыв управляющего, в которых поддержало ранее заявленные доводы и требования, ссылается на необоснованность возражений арбитражного управляющего Ловкиной А.В.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "АльфаСпецСтрой", возбужденное на основании заявления общества "Спецстрой МВ" (правопреемник общества "Строймашсервис"), прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Ловкина А.В., воспользовавшись своим правом на получение вознаграждения за исполнение обязанностей управляющего и возмещение расходов, понесенных в процедуре банкротства, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением, в котором просила взыскать с общества "АльфаСпецСтрой" невыплаченное вознаграждение (фиксированная часть) за проведение процедуры конкурсного производства в период с 19.09.2016 по 11.07.2019 в размере 1 010 677 руб. и 70 823,55 руб. в возмещение понесенных ею расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 заявление управляющего удовлетворено. Суд взыскал с общества "АльфаСпецСтрой" в пользу Ловкиной А.В. фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 010 677 руб. и 70 823 руб. 55 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве.

Для принудительного исполнения вышеуказанного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031500560, на основании которого по заявлению Ловкиной А.В. судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП УФ ССП по Свердловской области 31.10.2019 в отношении общества "АльфаСпецСтрой" возбуждено исполнительное производство N 68402/19/66061-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП УФ ССП по Свердловской области Барановской Е.А. 31.12.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В рамках исполнительного производства какого-либо взыскания по исполнительному документу не производилось.

Ссылаясь на то, что взыскание вознаграждения и возмещение понесенных расходов за счет принадлежащего должнику имущества не представляется возможным, арбитражный управляющий Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к обществу "Строймашсервис" как инициатору дела о несостоятельности (банкротстве) общества "АльфаСпецСтрой".

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве (в частности, расходы на опубликование предусмотренных Законом о банкротстве сведений, почтовые издержки и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим) относятся на имущество должника и возмещаются за его счет во внеочередном порядке, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Аналогичного толкования приведенных положений придерживался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сохраняющих свое действие разъяснениях, приведенных в пунктах 7 и 12 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и пунктах 4 и 16 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.

Право управляющего на обращение к заявителю по делу о банкротстве с требованием о возмещении расходов может быть реализовано лишь в случае принятия им исчерпывающих мер по взысканию задолженности непосредственно с должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора изложенное означает следующее.

В рассматриваемом случае инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) выступило общество "Спецстрой МВ".

Далее на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника судом произведена замена конкурсного кредитора - с общества "Спецстрой МВ" на общество "Строймашсервис".

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "АльфаСпецСтрой" определением арбитражного суда от 18.07.2019 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Ловкина А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "АльфаСпецСтрой" вознаграждения в сумме 1 010 677 руб. и расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, в размере 70 823 руб. 55 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 с общества "АльфаСпецСтрой" в пользу арбитражного управляющего Ловкиной А.В. взысканы фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 010 677 руб. и 70 823 руб. 55 коп. в возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве.

В целях принудительного взыскания задолженности, арбитражный управляющий Ловкина А.В. обратилась в Управление ФССП по Свердловской области г. Лесного с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 031500560.

Вместе с тем, проведенные судебным приставом-исполнителем Барановской Е.А. в рамках исполнительного производства N 68402/19/66061-ИП мероприятия по отысканию имущества должника оказались безрезультативными, взыскание по исполнительному документу не производилось, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.12.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По заявлению арбитражного управляющего Ловкиной А.В. 03.11.2021 повторно возбуждено исполнительное производство N 75760/21/66061-ИП для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС N 031500560.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, исходя из того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "АльфаСпецСтрой" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов в деле о банкротстве, и согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве, размер вознаграждения арбитражного управляющего Ловкиной А.В. и расходов, понесенных в деле о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание, что управляющий дважды предъявлял исполнительный лист для взыскания с общества "АльфаСпецСтрой" вознаграждения и судебных расходов в Управление ФССП по Свердловской области г. Лесного, при этом первоначальное исполнительное производство (в 2019 году) постановлением от 31.12.2020 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а по последующему исполнительному производству N 75760/21/66061-ИП погашение задолженности не производилось, в настоящее время размер задолженности сохраняется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания фиксированного вознаграждения управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, с заявителя (инициатора) дела о несостоятельности (банкротстве) общества "АльфаСпецСтрой" - общества "Строймашсервис", в связи с чем обоснованно удовлетворили требования арбитражного управляющего Ловкиной А.В.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела находит данный вывод судов правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и преждевременности возложения обязанности по несению расходов на заявителя в деле о банкротстве судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Ловкина А.В. неоднократно предпринимала попытки по возмещению расходов и взысканию вознаграждения за счет имущества общества "АльфаСпецСтрой", в тои числе путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу N А60-46480/2020), вместе с тем постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства оканчивались по причине отсутствия имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания. Кроме того, в пользу общества "Строймашсервис" также не взыскано с должника каких-либо денежных средств, доказательств получения денежных средств по своему исполнительному производству либо возможности их получения, равно как и доказательств о достаточности активов должника перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о принятии управляющим риска невыплаты вознаграждения за счет средств должника судом округа отвергнуты. Как справедливо указал апелляционный суд, Закон о банкротстве среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Исключением из общего правила является освобождение/отстранение управляющего, чего в рассматриваемом случае не было. Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего относится к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации, и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Кроме того, правомерность требования арбитражного управляющего Ловкиной А.В. к заявителю по делу о банкротстве о выплате в заявленном размере вознаграждения за процедуру конкурсного производства и компенсации расходов на процедуру установлена определением суда от 26.08.2019, возражений как по расчету так и по его обоснованности лицами, участвующими в споре, не заявлены.

Довод заявителя жалобы о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов судом округа не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что применительно к положениям пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве право на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов с заявления по делу о банкротстве возникает у арбитражного управляющего после установления факта невозможности взыскания данных средств за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае таким фактом выступает вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 31.12.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Повторное заявление о взыскании судебных расходов подано управляющим 11.01.2021, то есть через непродолжительный период времени с даты окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного суд округа исходит из того, что процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражным управляющим Ловкиной А.В. не пропущен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Строймашсервис", изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные сторонами спора доводы исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве и разъяснения о порядке их применения применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, с учетом того, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А60-11956/2016 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу N А60-11956/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая В.Ю. Калугин