Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2023 г. N Ф09-183/23 по делу N А07-19483/2021

Екатеринбург

02 марта 2023 г.

Дело N А07-19483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахматдиновой Гульназ Явдатовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-19483/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 147 469 руб. 82 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Предприниматель обратился со встречным иском к обществу о признании действий по начислению платы за неоказанные услуги по вывозу ТКО по договору N 8И-002-255РО-2019/ТКО от 01.01.2019 (далее - договор от 01.01.2019) незаконными, о признании задолженности по договору в сумме 147 469 руб. 82 коп. отсутствующей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ефремов Олег Геннадьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что о наличии договора от 01.01.2019, заключенного с обществом, узнал только 08.06.2020, не получая до указанного момента от общества каких-либо документов (актов оказанных услуг, счетов-фактур).

По мнению предпринимателя, судами необоснованно не учтено, что с января 2020 года он сдавал ТКО третьему лицу, а также то, что истцом представлены маршрутные листы о вывозе ТКО в период с 2019 года по апрель 2021 года с адресов, которые не соответствуют расположению торговых точек предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 7 договора от 01.01.2019 потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Указанная обязанность также содержится в пп. "и" п. 14 договора, согласно которому потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Общество указывало, что в соответствии с указанным договором обществом предоставлены услуги предпринимателю по обращению с ТКО в полном объеме и надлежащего качества.

По расчету истца задолженность по договору составила 147 469 руб. 82 коп.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг, общество направило в ее адрес претензию от 21.04.2021 с требованием оплатить долг, а впоследствии обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Возражая относительно иска общества, предприниматель обратился со встречным иском к обществу о признании действий по начислению платы за неоказанные услуги по вывозу ТКО (мусора) по договору от 01.01.2019 незаконными, признании задолженности по договору в сумме 147 469 руб. 82 коп. долга отсутствующей.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг, а также отсутствие в материалах дела документально обоснованных возражений относительно этого факта.

Поскольку встречные требования являются взаимоисключающими, суд, признав обоснованными требования общества о взыскании долга за оказанные услуги, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал по тем же мотивам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся взыскания с предпринимателя основного долга, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 г.

N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года N 1156 (далее - Правила обращения с ТКО).

Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными для регионального оператора и собственников ТКО. Публичный характер договора с региональным оператором не позволяет произвольно не оказывать услугу собственникам ТКО.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 (17) Правил обращения с ТКО потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8.8 - 8.16 настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Судами установлено, что в данном случае потребителем не представлено доказательств обращения к региональному оператору с заявкой о необходимости заключения договора в течение 16 рабочих дней после публикации формы типового договора на сайте организации.

Таким образом, договор предпринимателя с обществом считается заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора, услуги подлежат оплате согласно условиям типового договора и дальнейших условий его пролонгации (пункт 8.20 Правил обращения с ТКО), по регулируемой цене. Датой начала оказания услуг в соответствии с пунктом 4 договора является 01.01.2019.

Доказательств иного предпринимателем не представлено.

Судами также установлено, что в период с 01.01.2019 по 27.04.2021 региональный оператор оказывал услуги по приему ТКО от предпринимателя на общую сумму 147 469 руб. 82 коп., что подтверждается в том числе представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и счетами на оплату.

Из пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у него сведений о наличии заключенного с обществом договора от 01.01.2019 подлежат отклонению.

Согласно пункту 19 договора от 01.01.2019 учет объема ТКО производится истцом в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО", расчетным способом исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а складирование твердых коммунальных отходов осуществляется в контейнеры, расположенные на месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов общего пользования.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Статьей 13.4 Закона N 89-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Судами установлено, что предприниматель не предоставил в материалы дела соответствующее решение органа местного самоуправления о согласовании места накопления отходов индивидуально для предпринимателя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, являются верными выводы судов о том, что, не имея указанного разрешения в период взыскания задолженности, предприниматель как собственник ТКО мог пользоваться контейнерными площадками других юридических лиц, многоквартирных домов, расположенных вблизи объекта ответчика.

При этом Закон 89-ФЗ предусматривает лишь одно исключение, при котором у хозяйствующих субъектов отсутствует обязанность заключить договор с региональным оператором: в соответствии с пунктом 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с регоператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Поскольку тариф регионального оператора не содержит платы за утилизацию (переработку) ТКО, то пункт 39 Правил по обращению с ТКО предусматривает право потребителя заключать договор на утилизацию ТКО с региональным оператором, индивидуальным предпринимателем и (или) юридическим лицом, осуществляющими деятельность по утилизации ТКО.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для незаключения договора на услуги по обращению с ТКО с региональным оператором, поскольку в силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Как установлено судами, общество является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности предпринимателя.

Довод о наличии у предпринимателя договора на вывоз ТКО, заключенного с третьим лицом, судами рассмотрен и верно отклонен, поскольку наличие указанного договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате услуг за обращение с ТКО с 01.01.2019; указанное обстоятельство может служить лишь подтверждением раздельного сбора ТКО.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-19483/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахматдиновой Гульназ Явдатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко