Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 18АП-13378/22 по делу N А07-19483/2021

г. Челябинск

25 ноября 2022 г.

Дело N А07-19483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахматдиновой Гульназ Явдатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-19483/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ахматдиновой Гульназ Явдатовны - Иванов В.О. (доверенность от 17.10.2022 сроком действия 2 года, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Дюртюлимелиоводстрой", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ахматдиновой Гульназ Явдатовне (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Ахматдинова Г.Я., предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании 147 469 руб. 82 коп. долга, 204 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 21.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 17-19).

Определением от 17.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 120-123).

ИП Ахматдинова Г.Я. обратилась с встречным иском к ООО "Дюртюлимелиоводстрой" о признании действий по начислению платы за неоказанные услуги по вывозу ТКО (мусора) по договору N 8И-002-255РО-2019/ТКО от 01.01.2019 незаконными, о признании задолженности по договору в сумме 147 469 руб. 82 коп. долга, 204 руб. 67 коп. почтовых расходов на отправление претензии ответчику отсутствующей (т. 2, л.д. 102-103).

Определением от 26.01.2022 встречное исковое заявление ИП Ахматдиновой Г.Я. принято к совместному рассмотрению с иском ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (т. 2, л.д. 100-101).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ефремов Олег Геннадьевич (далее - ИП Ефремов О.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-19483/2021 исковые требования общества удовлетворены, с ИП Ахматдиновой Г.Я. в пользу ООО "Дюртюлимелиоводстрой" взыскано 147 469 руб. 82 коп. долга, 204 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов, 5 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Ахматдинова Г.Я. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-19483/2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что фактически ему услуги не оказаны.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в ходе судебного заседания ответчиком даны пояснения, что договор N 8И-002-255РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 года на руки получены только 08.06.2020, до этого момента ИП Ахматдинова Г.Я. не знала о наличии договора.

Как указывает ответчик, истец в нарушение пункта 3 договора N 8 И-002-255РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 контейнеры не устанавливал, доказательств суду их установки с 01 января 2019 года не предоставил.

Также ответчик указывает о не выставлении истцом счетов-фактур.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в ходе судебного заседания суду первой инстанции представлены документы в соответствии, с которыми на основании дополнительного соглашения от 01.01.2020 Предприниматель самостоятельно сдавала ТКО ИП Ефремову О.Г. согласно заключенных договоров от 20 декабря 2019 года и 15 января 2022 года, что подтверждается актами сдачи-приема ТКО.

ИП Ахматдинова Г.Я. указывает, что истец признал обоснованность и законность действий ответчика по сдаче ТКО ИП Ефремову О.Г., что следует из расчета, который по ходатайству истца предоставлен к материалам дела, где обществом за период с октября 2020 по февраль 2021 не производились начисления. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что сдача ТКО ИП Ефремову О.Г. производилась ответчиком не с октября 2020 года, а с 01.01.2020.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявляются возражения в части расчета истца объема исходя из норматива, несмотря на предоставление ответчиком сведений об объеме ТКО.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что 20.04.2020 в ходе судебного заседания, представитель истца Тухватуллин А.В. признал факт того, что вывоз ТКО не производился до 01.06.2020, а сам договор подписан только в июне 2020 года. Данный факт зафиксирован аудиозаписью протокола судебного заседания.

Кроме того, Предприниматель отметила, что в ходе судебного заседания истцом представлены маршрутные листы в качестве доказательств вывоза ТКО с адреса ответчика на 280 листах, с 2019 года по апрель 2021 года, но в этих маршрутных листах сведения о торговых точках, принадлежащих ИП Ахматдиновой Г.Я., отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.11.2022 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного заседания от ООО "Дюртюлимелиоводстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ИП Ахматдиновой Г.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ИП Ахматдиновой Г.Я. по уважительным причинам не ознакомился с протоколом судебного заседания от 20.04.2022 (т. 3, л.д. 67), в связи с этим не готов в настоящем судебном заседании дать ответы суду апелляционной инстанции по вопросам относительно утверждений подателя апелляционной жалобы о том, что в указанном судебном заседании представителем истца заявлено о признании обстоятельств неоказания услуг в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 23.11.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил представить на обозрение журнал ИП Ахматдиновой Г.Я., поскольку ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявлено, в обозрении документа отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Региональным оператором ООО "Дюртюлимелиоводстрой" и Потребителем ИП Ахматдиновой Г.Я. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 8И-002-255РО-2019/ТКО (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 7 договора от 01.01.2019 потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанная обязанность также содержится в пп. "и" п. 14 договора, согласно которому потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

ООО "Дюртюлимелиоводстрой" и ИП Ахматдинова Г.Я. 01.01.2020 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору.

В соответствии с указанным договором истцом обществом "Дюртюлимелиоводстрой" предоставлены потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме и надлежащего качества.

По расчету истца задолженность по договору составила 147 469 руб. 82 коп.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Ахматдиновой Г.Я. обязательств по оплате оказанных услуг, общество "Дюртюлимелиоводстрой" направило в его адрес претензию от 21.04.2021 с требованием оплатить долг (т. 1, л.д. 27 - 28), а впоследствии обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, предприниматель Ахматдинова Г.Я. обратилась с встречным иском к обществу "Дюртюлимелиоводстрой" о признании действий по начислению платы за неоказанные услуги по вывозу ТКО (мусора) по договору N 8И-002-255РО2019/ТКО от 01.01.2019 незаконными, о признании задолженности по договору в сумме 147 469 руб. 82 коп. долга, 204 руб. 67 коп. почтовых расходов на отправление претензии ответчику отсутствующей.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил N 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчиком по делу не оспаривается, что в результате его деятельности образуются ТКО, а также не оспаривается заключение письменного договора с истцом, как региональным оператором (т. 1, л. д. 54-55).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 8И-002-255РО-2019/ТКО, подписанный сторонами в двустороннем порядке, а также дополнительное соглашение к нему N1 от 01.01.2020 (т.1, л.д. 33-44, 45-46).

Ответчик факт подписания договора и соглашения не оспаривает, однако указывает, что такое подписание состоялось только 01.06.2020.

При этом как следует из дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2020, в отличие от ранее действующего порядка расчета стоимости услуг по нормативу, сторонами согласован расчет, исходя из количества и объема контейнеров, что является правом сторон рассматриваемого договора и не подлежит критической оценке.

Истец по первоначальному иску настаивает на том, что принятые им обязательства исполнены, вместе с тем, ответчиком произведена только частичная оплата.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что обязанности исполнялись истцом ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Кроме того, поскольку фактически сторонами договор подписан только 01.06.2020, оснований для взыскания стоимости услуг в отношении предшествующего периода не имеется.

В тоже время, податель апелляционной жалобы не оспаривает, что с 27.03.2020 между сторонами велась переписка, в подтверждение чего представлены письма (т.1, л.д. 56-58).

Таким образом, из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 8И-002-255РО-2019/ТКО (т.1, л.д. 33-44).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в изложенной части постановлены верно, критической оценке не подлежат.

Также, пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы в части ошибочности установления судом первой инстанции даты оказания услуг 01.01.2019 апелляционной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем случае договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 8И-002-255РО-2019/ТКО подписан сторонами без замечаний и возражений.

Пунктом 4 данного договора указана дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01 января 2019 года.

Поскольку факт подписания договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 8И-002-255РО-2019/ТКО ответчиком не оспаривается, оснований для установления иной даты начала оказания услуг, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 4 договора от 01.01.2019, срок оказания услуг - с 01.01.2019, потребитель оплачивает стоимость услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора), в соответствии с пунктом 16 договора, стороны договорились производить учет объема и (или) массы ТКО согласно нормативам накопления.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик против изложенных условий договора разногласий не заявил, подписал договор без возражений, следовательно, на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, указанные положения договора действовали в изложенной выше сторонами редакции, что не противоречит условиям типового договора, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, порядок расчета платы за спорный период выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, условий заключенного договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части расчета истца по нормативу, апелляционной коллегией учитывается следующее.

Согласно пункту 5 Правил N 1156 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2020 сторонами согласован расчет, исходя из количества и объема контейнеров, что является правом сторон рассматриваемого договора и не подлежит критической оценке.

В тоже время, в случае отсутствия у собственника ТКО собственного контейнера, возможность определить фактический объем накопленного им ТКО, в том числе размещаемого в чужих контейнерах, отсутствует, в связи с чем, действующим законодательством и предусмотрен способ расчета объема ТКО по нормативу накопления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подробно исследовано, имеются ли на объектах ответчика оборудованные им контейнерные площадки, либо принадлежащие ответчику контейнеры, которые находятся на конкретных контейнерных площадках, внесены ли указанные контейнерные площадки в схему, утвержденную муниципальным образованием (сельским поселением), и установлено, что, согласно пояснениям ответчика в 2019 году такие площадки ответчиком не оборудовались. По данным представителя ответчика в 2020 году, ответчик приобретала один контейнер, но он не может утверждать, что он заявлен к учету для расчета объема ТКО по рассматриваемому договору.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно усматривается, что ни в 2019, ни в 2020 году таких действий ответчиком не реализовано, контейнерные площадки не оборудованы, вследствие чего расчет истца по нормативу в спорной ситуации критической оценке не подлежит.

Так, из материалов дела следует, что ответчику принадлежат несколько торговых объектов, расположенных в г. Верхнеяркеево Илишевского района Республики Башкортостан по ул. Советской, 43, по ул. 50 лет Октября 7/1, ул. 50 лет Октября, 50/3, по ул. Коммунистическая, 46, их площади, соответственно, 25,3 кв.м., 55,0 кв.м., 40,9 кв.м., 59,1 кв.м. (т. 1, л. д. 44).

Согласно представленным самим ответчиком фотоматериалам (т. 2, л. д 88) следует, что них ответчик осуществляет торговую деятельность по продаже продуктов питания (чай, кофе, масло, курага, кондитерские и макаронные изделия, сахар, соки, вода, мясные полуфабрикаты и другие), то есть осуществляет торговлю продуктами питания оптом и в розницу.

В соответствии с данными единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, экономическую деятельность предприниматель осуществляет с 2009 года, в спорный период прекращение статуса индивидуального предпринимателя им не инициировалось, к основному экономическому виду деятельности ответчика относится торговля оптовая неспециализированная, а также осуществляет производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных и другие виды деятельности.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в процессе его деятельности у него образуются в процессе такой деятельности только отходы в виде картона, бумаги, баллонов, лом алюминиевых банок из-под напитков, стекла и полиэтиленовой пленки (т. 1, л. д. 68-79), которые им складируются в отдельном металлическом ангаре, а затем передаются в переработку или варку исследованы, но оцениваются критически, так как осуществляемые им виды деятельности влекут образование и иных отходов, так как ответчик осуществляет торговлю продуктами питания, в том числе, оптовую.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы, в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду, подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральном органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: чрезвычайно опасные (1), высокоопасные (2), умеренно опасны (3), малоопасные (4), практически неопасные (5).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, а также Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов России от 15.05.2001 N 511, к отходам 3-5 классов опасности относятся твердые коммунальные отходы, отходы из жилищ, в том числе крупногабаритные, отходы (мусор) от бытовых помещений организаций несортированные, в том числе крупногабаритные, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об отходах производства и потребления":

вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов:

твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами:

группы однородных отходов - отходы, классифицированные по одному или нескольким признакам (происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме).

В соответствии с разъяснениями, данными Минприроды России в письме от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО":

"Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".

В соответствии с ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов, утвержден Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008), в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 35 100 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли

7 35 100 01 72 5 отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами".

Также в ФККО (Федеральном классификационном каталоге отходов) содержится блок 4, в который включен тип отходов:

4 01 000 00 00 0 отходы пищевой продукции, напитков, табачных изделий.

К данному типу отходов отнесены группы, включающие следующие виды отходов: продукты из фруктов и овощей, утратившие потребительские свойства, продукты из растительных жиров, утратившие потребительские свойства, масла растительные, утратившие потребительские свойства, сыры плавленые и творожные, сырные продукты, утратившие потребительские свойства, крахмал в упаковке из разнородных материалов, утративший потребительские свойства, продукция мукомольно-крупяная, утратившая потребительские свойства, молочная продукция, утратившая потребительские свойства, и так далее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является индивидуальным предпринимателем, в ходе деятельности которого (розничная и опотовая торговля продовольственными товарами), образуются отходы производства - пищевые и иные продукты, утратившие потребительские свойства, а также твердые коммунальные отходы, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком не опровергнут факт образования именно твердых коммунальных отходов, так как он использует торговые площади, от уборки которых образуется мусор (смет), то есть, твердые коммунальные отходы, а также образования пищевых отходов в ходе осуществления торговли продовольственными товарами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об отходах производства и потребления" места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Накопление твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и порядком накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов, утвержденным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра".

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка).

Аналогичная норма о согласовании мест накопления твердых коммунальных отходов содержится в СанПиН 42-128-4690-88 санитарные правила содержания территорий населенных мест:

1.8. Планово-регулярную очистку следует производить по договорам-графикам, составленным между организацией, производящей удаление отходов, и жилищным органом по согласованию с учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Как усматривается из материалов дела, договор, заключенный между ответчиком и истцом, содержит условие о том (пункту 14), что ответчик иметь необходимое количество контейнеров, количество устанавливаемых контейнеров должно соответствовать расчетному накоплению отходов в период их наибольшего образования, обеспечить складирование твердых коммунальных отходов а контейнеры или иные места в соответствии с приложением к настоящему договору. обязан установить контейнеры на специально оборудованных для них площадках, обеспеченных освещением и удобными подъездными путями для транспорта.

Согласно пункту 16 договора стороны согласовали расчет согласном нормативу накопления. Дополнительным соглашение от 01.01.2020 предусмотрели расчет по количеству и объему контейнеров, однако, доказательства наличия в спорном периоде, оборудованных ответчиком контейнерных площадок, контейнеров, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, условиями рассматриваемого договора установлено, что предметом является сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов, для которых законодательно определены требования к организации мест накопления отходов.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в собственности или на ином законом основании индивидуальных контейнеров, размещенных на согласованной контейнерной площадке с соблюдением санитарно-гигиенических и экологических нормативов, в материалы дела не представлено, оснований для применения иного способа расчета объема ТКО, чем расчет по нормативу, за спорный период не имеется.

Согласно ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. N 607-ст) под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

В силу статьи 4.1. Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22 мая 2017 N 242 (ФККО).

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы (пункт 7 Порядка N 792).

Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Зная о наличии обязанности заключить соответствующий договор ответчик 23.12.2019 обратился к истцу о заключении договора (т. 1, л. д. 81), согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В связи с отсутствием у ответчика собственных контейнеров по рассматриваемым торговым объектам, расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться по Правилам N 505, то есть исходя из норматива накопления ТКО, следовательно, порядок расчета платы выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом составление актов оказанных услуг не предусмотрено.

При рассмотрении доводов ответчика в части того, что на основании представленного истцом в качестве примера журнала мусоровоза в зоне деятельности ответчика за спорный период и данных ГЛОНАСС (т. 3, л. д. 15-37) невозможно установить, что истец собирал и транспортировал ТКО именно с адресов торговых точек ответчика, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что такая информация в указанных документах и не может быть отражена, так как выезд регионального оператора осуществляется на оборудованные ответчиком контейнерные площадки при условии, что они оборудованы, и если они отсутствуют, не оборудованы (из представленных самим ответчиком фотоматериалов такого оборудования также не усматривается) и не включены в существующую схему, то региональный оператор и не может выехать на них.

Поскольку материалами дела доказано образование у ответчика ТКО в течение спорного периода, презюмируется, что складирование ТКО осуществлялось ответчиком в ближайшие оборудованные контейнерные площадки иных субъектов, следовательно, вывозя из них ТКО, региональный оператор также оказывал услугу по вывозу ТКО и для ответчика. Сведения о вывозу ТКО в зоне деятельности ответчика из журнала мусоровоза следуют.

При этом сама по себе удаленность от торговых точек ответчика контейнерных площадок, на изложенные обстоятельства не влияет. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 16 и 17 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Актов, составленных за спорный период и соответствующих пунктам 16 и 17 типового договора, в деле не имеется, доводов о составлении таких актов ответчиком также не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, то есть доказательствами установленной формы и содержания, факт ненадлежащего оказания Региональным оператором услуг в спорном периоде не доказан.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Рассмотрев, заявленные ответчиком возражения, представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, вследствие чего, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отношения сторон регулируются заключенным договором N 8И-002-255РО-2019/ТКО от 01.01.2019, который со стороны ответчика подписан без замечаний и возражений

Заключенность и действительность данного договора ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 6 данного договора, начисление платы производится Потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в п.4 настоящего договора. В соответствии с пунктом 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01 января 2019. Пунктом 16 договора стороны определили порядок осуществления учета объема - согласно норматива накопления. В приложении N 1 сторонами согласовано место накопления ТКО и подъездных путей к ним (т.1, л.д. 33).

Также апелляционным судом установлено, что истцом и ответчиком 01.01.2020 к договору подписано дополнительное соглашение N 1 (т.1, л.д. 45-46), в котором стороны внесли изменения в пункт 16, установив новый порядок осуществления учета объема - исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, начиная с 01.01.2020.

Кроме того, сторонами дополнен пункт 14, обязывающий учреждение предоставлять данные учета в области обращения с ТКО, и при не предоставлении Потребителем актов приема-передачи вторичных материальных ресурсов, справки, подтверждающие их передачу, данные учета в области обращения с отходами, позволяющие Региональному оператору пересчитывать объем ТКО из норматива накопления.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из искового заявления и первоначального расчета суммы иска, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 (т.1, л.д. 9).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении расчета суммы основного долга, приведены арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и составляющих.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Во исполнение указанных требований, судом апелляционной инстанции выполнена дополнительная проверка расчета суммы иска, и установлено, что, несмотря на указание истцом общего периода начислений с января 2019 по сентябрь 2021, фактически, как следует, из расчета истца (т.3, л.д. 97-98) истцом предъявлен долга за оказанные услуги за период с января 2019 по август 2020 (сентябрь 2020 с учетом корректировки расчета исключен).

Правильность арифметического расчета начислений судом апелляционной инстанции проверена и установлена, ответчиком правильность указанного расчета также не оспорена и не опровергнута.

Как следует из материалов дела, выставленные потребителю УПД рассчитаны и предъявлены к оплате, исходя из соглашения сторон производить учет объема и массы ТКО согласно нормативу накопления куб. м. в год, оплата за вывоз которых ежемесячно выставляется потребителю. То есть, его годовой норматив в размере 147,8 м3 разбивается на 12 месяцев и умножается на действующий в данный период тариф регионального оператора и выставляется помесячно, вне зависимости от объема оказанной услуги в данном календарном месяце.

Указанный норматив рассчитан на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан N 466 от 12.10.2017 г. "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан", о чем в Приложении N 2 предоставлена соответствующая информация.

Например: 147,8 м3/12 месяцев=12,316 м3. Тарифы установлены для Регионального оператора Госкомитетом по тарифам РБ: 12,316 м3*585,82 руб. (тариф на январь-июль 2019) =7214,96 руб. в мес. 12,316 м3*610,38 руб. (тариф на июль-декабрь 2019) =7517,44 руб. в мес. 12,316 м3*599,40 руб. (тариф на январь-июнь 2020) =7382,21 руб. в мес. 12,316 м3*600,12 руб. (тариф на июль-декабрь 2020) =7391,08 руб. в мес.

Таким образом, исследовав возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что возражения ответчика по неоказанию услуг истцом в спорной ситуации, не свидетельствуют о неоказании фактических услуг истцом, но об ошибочных утверждениях ответчика о том, что такие услуги должны быть доказаны применительно к адресам именно торговых точек ответчика, на которых отсутствуют оборудованные ответчиком контейнерные площадки с контейнерами, соответствующие санитарным требованиям и необходимого объема.

Ссылки ответчика на то, что в судебном заседании 20.04.2022 представитель истца Тухватуллин А.В. признавал отсутствие факта оказания услуг в спорный период по материалам проверки аудиопротокола, также не нашли своего подтверждения, поскольку истцом лишь разъяснялась изложенная выше практика оказания услуг в отношении собственника ТКО, который не обеспечил наличие контейнеров, оборудованной контейнерной площадки, в силу чего, такие ТКО складирировались на ближайшие от него контейнерные площадки.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

ООО "Дюртюлимелиоводстрой" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на северо-западе Башкирии в зонах N 2, N 4, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан установлены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 N 466 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан".

Единые тарифы на услуги Регионального оператора - ООО "Дюртюлимелиоводстрой" по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 2 за спорный период утверждены Постановлениями Госкомитета РБ по тарифам: Постановление N 411 от 30.11.2018 г. на 2019 год; Постановление N 492 от 29.11.2019 г. на 2020 год; Постановление N 594 от 09.12.2021 год (Публикуются на сайте https://tariff.bashkortostan.ru/documents/active/321723/).

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Доказательства того, что по состоянию на 01.01.2019 у ответчика имелись иные действующие договоры с другим контрагентом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Кроме того, ответчик заключил с истцом письменный договор без замечаний и возражений, затем заключил к нему дополнительное соглашение, после 31.12.2019, при этом в течение 2019, 2020, а также в разумные сроки после истечения 2019 года, согласовав раздел 5 договора от 01.01.2019, которым установлен порядок фиксации нарушений по договору ни одного из указанных действий не совершал, о наличии таких нарушений регионального оператора не уведомлял, отсутствие ТКО в течение 2019 и 2020 не подтвердил.

Указание ответчиком в качестве возражений по уже выставленным истцом счетам и актам на оплату, о чем направлены истцом ответчику претензии по оплате, о том, что ответчик отказывается их оплачивать, так как услуги не оказаны, не является надлежащим доказательством фиксации факта нарушения, а также, с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации указывает лишь на формальное уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Ответчик обратного не доказал.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах").

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 3 договора Региональный оператор обязан предоставлять контейнеры Потребителю, основаны на ошибочном толковании условий договора и действующего законодательства.

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В силу части 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (часть 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

С учетом изложенного, Региональный оператор (истец) не может нести ответственность за отсутствие размещенных на мест (площадок) накопления ТКО по утвержденному органом местного самоуправлению реестру, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, региональный оператор вывозит твердые коммунальные отходы из мест, определенных органом местного самоуправления. То есть, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для изменения платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо освобождения от неё.

В силу изложенного суд первой инстанции обосновано указал, что ИП Ахматдинова Г.Я., как собственник ТКО могла пользоваться контейнерными площадками, других юридических лиц, многоквартирных домов, расположенных вблизи объекта ответчика.

В подтверждение фактического оказания услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлен маршрутный журнал (т.3, л.д. 15-32).

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе возможное невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом или, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом.

Ответчиком также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Отклоняя возражения ответчика о том, что услуги по вывозу мусора фактически оказывались третьим лицом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ИП Ефремов О.Г. статусом регионального оператора (в зоне деятельности объектов ответчика согласно условиям договора) не обладает, деятельность по обращению с ТКО не осуществляет, тарифы по обращению с ТКО, утвержденных Госкомитетом РБ по тарифам не имеет. Тем более с ним заключен договор, на утилизацию вторичных ресурсов. Наличие договоров с третьими лицами на оказание услуг по сбору вторичного сырья (макулатура, стеклотара, металлолом, пластик и пр.), как с предпринимателем Ефремовым О.Г., не освобождают от обязанности по оплате услуг за обращение с ТКО с 01.01.2019 года и могут служить лишь подтверждением о раздельном сборе ТКО для расчетов по фактическим фактам вывоза ТКО, в рамках дополнительного соглашения о раздельном сборе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 ИП Ахматдиновой Г.Я. предложено представить пояснения, сведения, документы:

- образовывались ли у ответчика твердые коммунальные отходы (ТКО) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019;

- если ответчик полагает, что ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не образовывались, представить доказательства этому, и обосновать, почему они стали образовываться только с 2020 года;

- если ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 образовывались, раскрыть сведения и доказательство того, каким образом и в каком порядке ответчиком осуществлялся вывоз, утилизация ТКО в указанный период, а также подтвердить, что в период с 01.01.2020 не образовывалось иных ТКО, кроме, уже переданных на переработку индивидуальному предпринимателю Ефремову Олегу Геннадьевичу.

Между тем. Указанное определение ответчиком по первоначальному иску не исполнено, доказательств не образования иных отходов, кроме переданных на переработку третьему лицу, в материалы дела не представлено.

Заявляя о том, что услугу по вывозу ТКО ответчику истец оказывал не в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся самим ответчиком, куда такой вывоз осуществлялся, не представлено доказательств того, что у ответчика имеется в собственности или на ином праве полигон для размещения ТКО, не представлено доказательств того, что такой вывоз осуществлялся для ответчика иным лицом.

Напротив, истцом представлены доказательства наличия у него статуса регионального оператора в спорный период, доказательства наличия у истца тарифного и договорного обеспечения его деятельности, при этом наличие претензий со стороны ответчика о не вывозе его ТКО в спорный период из материалов дела не усматривается. Следовательно, факт оказания спорной услуги истцом, подтвержден.

Также определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 ИП Ахматдиновой Г.Я. предложено представить пояснения, сведения, документы, с учетом согласованных условий договора и при наличии доводов ответчика о допущенных региональным оператором нарушений в виде неоказания услуг, пояснить, по каким причинам ответчиком не исполнялся раздел пятый "Порядок фиксации нарушений по договору" договора N 8И-002-255РО-2019/ТКО от 01.01.2019 и акты установленной формы и содержания в течение спорного периода не оформлялись.

Вместе с тем, ответчиком таких документов и пояснений не представлено, уважительность бездействия по не оформлении фактов не оказания услуг, подателем апелляционной жалобы не аргументирована.

Дополнительно апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, начиная с 28.08.2020 ежемесячно, обществом в адрес Предпринимателя направляются претензии о необходимости погашения задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО.

В ответ на каждую претензию Регионального оператора Предпринимателем направляются возражения на претензию относительно погашению задолженности по обращению с ТКО, в котором ИП Ахматдинова Г.Я. ссылается на неверное указание даты договора, не установку Региональным оператором контейнеров, не предоставление УПД, не проведение сверки расчетов и прочие обстоятельства (т.1, л.д. 91-115).

При этом в данных возражениях Предприниматель не заявляет, что услуги Региональным оператором не исполнялись, ТКО из мест (площадок) накопления ТКО по утвержденному органом местного самоуправлению не вывозились.

Апелляционной коллегией учитывается, что порядок фиксации нарушений по договору сторонами закреплен в разделе V договора N 8И-002-255РО-2019/ТКО от 01.01.2019.

Аналогичный порядок установлен пунктами 16-19 Типового договора. В силу чего, вне зависимости от наличия/отсутствия у Потребителя письменного договора с Региональным оператором, ответчик не освобождается от обязанности соблюдать процедуру фиксации нарушения региональным оператором условий договора.

В случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы настоящего дела возражения Предпринимателя (т.1, л.д. 91-115) не соответствуют вышеназванным требованиям, иных доказательств ответчиком по первоначальному иску не представлено, доводы апелляционной жалобы о не оказании Региональным оператором услуг подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о не получении Предпринимателем счетов-фактур апелляционным судом отклоняется, поскольку порядок их вручения регламентирован в подпункте "д" пункта 12 договора. Доказательств обращения ответчика в офис представительства Регионального оператора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом или ответчиком самостоятельно осуществлен вывоз ТКО, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности.

При определении стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО применены тарифы на услуги регионального оператора - ООО "Дюртюлимелиоводстрой", утвержденные Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам на 2019-2020.

12,316 м*585,82 руб. (тариф на январь-июнь 2019) = 7214,96 руб. в мес.

12,316 м*610,38 руб. (тариф на июль-декабрь 2019) = 7517,44 руб. в мес.

12,316 м*599,40 руб. (тариф на январь-июнь 2020) = 7382,21 руб. в мес.

12,316 м*600,12 руб. (тариф на июль-август 2020) = 7391,08 руб. в мес.

По расчету истца долг ответчика перед Региональным оператором по состоянию на 20.04.2021 составляет 147 469 руб. 82 коп.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил, доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, а также, документы, о ежемесячном предоставлении указанных сведений в адрес истца, не представил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 147 469 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 8И-002-255РО-2019/ТКО от 01.01.2019.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика расходы в возмещение почтовых услуг в сумме 204 руб. 67 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несение почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 01.06.2021 (т.1, л.д. 30).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил, что почтовые расходы истца в сумме 204 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований законным и обоснованным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом первой инстанции также правомерно не установлено, что не подлежит переоценке.

Установленные и надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 по делу N А07-19483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахматдиновой Гульназ Явдатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Махрова