Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2023 г. N Ф09-10144/22 по делу N А60-18162/2022

Екатеринбург

01 марта 2023 г.

Дело N А60-18162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Восток" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу N А60-18162/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КонТраст" - Доманов Е.В. (доверенность от 28.03.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечили представители общества с ограниченной ответственностью "Альфа Восток" - Шимолина А.В. (доверенность от 30.12.2022 N 23/2), Боднор Н.И. (доверенность от 30.12.2022 N 23/1).

Общество с ограниченной ответственностью "КонТраст" (далее - истец, общество "КонТраст") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Восток" (далее - ответчик, общество "Альфа Восток", заявитель кассационной жалобы) о взыскании 2 051 031 руб. 53 коп. долга по договору о предоставлении контейнеров от 09.08.2021 N 8/21/К, 1 064 432 руб. 03 коп. пени, начисленных на основании пункта 4.3 договора о предоставлении контейнеров от 09.08.2021 N 8/21/К, за нарушение сроков оплаты по состоянию на 28.03.2022, с продолжением их начисления за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Андромеда-Урал"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Альфа Восток" в пользу общества "КонТраст" взысканы сумма основного долга, эквивалентная 32 530 долларам США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, пени в сумме эквивалентной 17 614,65 долларам США по состоянию на 31.03.2022 по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 38 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требования на сумму 18 220 руб. 83 коп. оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда от 18.08.2022 оставлено без изменения.

Общество "Альфа Восток" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца права на предоставление контейнеров в пользование на законном основании, что исключает добросовестность и обоснованность намерений истца на извлечение дополнительного дохода от предоставления не принадлежащего истцу имущества.

Общество "Альфа Восток" полагает, что ввиду отсутствия надлежащего статуса оператора (владельца) подвижного состава и/или отсутствия документов, подтверждающих законность владения и распоряжения крупнотоннажными контейнерами, для истца в рамках договора от 21.07.2021 N 8/21/К сторонами согласована только одна услуга - организация предоставления контейнеров, данная услуга принята ответчиком и полностью оплачена, отдельная услуга по предоставлению контейнеров в пользование сторонами договора не согласовывалась, что исключает взыскание санкций за сверхнормативное пользование контейнерами.

Ответчик не согласен с выводом судов о том, что договоры на предоставление контейнеров от 21.07.2021 и от 09.08.2021 носят тождественный характер и идентичны по своему содержанию. Считает, что по договору от 09.08.2021 N 8/21/К услуги не оказывались, не принимались, платежи не производились, расчетно-финансовые документы не составлялись.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истребовали для оценки на предмет тождественности оригиналы договоров, допустив тем самым необоснованность выводов о тождественности и заключенности указанных договоров.

Общество "Альфа Восток" считает, что представленные истцом копии документов, происхождение и сущность которых неизвестны, содержат только сведения о номерах контейнеров и некоторые даты, без проставления специального штампа, в связи с чем не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают факт окончания периода сверхнормативного пользования в соответствии с положениями части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка конттрасчету ответчика, так же не дана оценка началу и окончанию периода сверхнормативного использования контейнеров.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КонТраст" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор о предоставлении контейнеров от 09.08.2021N 8/21К (далее - договор), согласно которому, исполнитель по письменной заявке заказчика оказывает услуги по организации предоставления заказчику 20-ти и 40-ка футовых порожних контейнеров под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции (пункт 1.1 договора).

В заявке от 09.08.2021 N 1 к договору стороны согласовали предоставление 40-тонных контейнеров в количестве 62 штук, с периодом вывоза 23.07.2021-23.08.2021, ставку 450 долларов США, срок свободного использованию контейнерами - 60 суток, далее 10 долларов США в сутки.

При этом 21.07.2021 сторонами также подписан договор N 8/21/К, предмет которого тождественен указанному выше договору от 09.08.2021 N 8/21/К.

Факт оказания истцом услуг по заявке от 09.08.2021 N 1 не оспаривается ответчиком и подтверждается актом выполненных работ от 09.08.2021 N169, подписанным ответчиком без замечаний. Стоимость услуг по организации предоставления 62 контейнеров на 60 суток ответчиком оплачена (счет от 09.08.2021 N169 и платежное поручение от 18.08.2021 N 82).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан возвращать полученные от исполнителя контейнеры в течение срока, указанного в приложении N 1 к договору, если иное не согласовано в заявке, с момента получения контейнера заказчиком на станции передачи.

Сумма компенсации за нарушение сроков возврата контейнеров рассчитывается согласно пункту 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при использовании контейнеров в срок, превышающий оговоренный в заявке, заказчик компенсирует исполнителю соответствующие расходы за сверхнормативное использование контейнеров, стоимость использования контейнеров сверх срока доставки определяется из расчета USD/сутки в соответствии с согласованными сторонами ставками.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в заявках, подаваемых заказчиком. Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета заказчиком по электронной почте.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик использовал контейнеры, предоставленные по заявке от 09.08.2021 N 1, с превышением 60-дневного срока, сверхнормативное использование контейнеров ответчиком не оплачено, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности предоставления истцом ответчику спорных контейнеров, превышения ответчиком срока свободного использования указанных контейнеров и отсутствия доказательств оплаты сверхнормативное использование контейнеров. При определении периода начисления неустойки суды применили положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание пояснения сторон, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованным выводам, что целью заключения договора являлась организация предоставления контейнеров для перевозки груза в Китай, при этом, ни истец, ни ответчик не являлись титульными владельцами контейнеров, а, по существу, являлись посредниками в организации предоставления контейнеров для перевозки определенных грузов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводам, что заключенный между сторонами договор (с учетом заявки от 09.08.2021 N 1) является договором возмездного оказания услуг и истцом подтвержден факт предоставления спорных контейнеров в пользование ответчику. Учитывая отсутствие доказательств возвращения контейнеров в пределах срока свободного использования, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании долга за сверхнормативное использование контейнеров.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за сверхнормативного пользования контейнерами, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 договора, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", также пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2021.

Определяя взыскиваемую сумму в размере, эквивалентном долларам США, суды обосновано исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При рассмотрении спора судами установлено, что в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели в качестве валюты долга за нарушение сроков возврата контейнеров доллары США, валюта платежа сторонами не согласована, счета на оплату выставлялись истцом ответчику в рублях.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 N 54, пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу о том, что требования общества "КонТраст" о взыскании стоимости сверхнормативного использования контейнеров и договорной неустойки подлежат удовлетворению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности эквивалентной долларам США, подлежащей уплате в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод ответчика о незаключенности договора от 09.08.2021, поскольку имеющийся в материалах дела договор от 09.08.2021 подписан сторонами, также сторонами к нему согласована заявка N 1 на предоставление 62-х контейнеров для перевозки по маршрутам Екатеринбург-Далянь (КНР) и Екатеринбург-Шанхай (КНР), с указанием стоимости такого пользования и временных условий использования контейнеров.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указание в акте выполненных работ и счете на оплату от 09.08.2021 N 169 на сумму 2 040 338 руб. 16 коп. (нормативное время использования контейнеров), актах за сверхнормативное пользование контейнерами в качестве оснований для составления договора от 21.07.2021 правового значения не имеет, поскольку договоры имеют идентичные условия, опосредуют отношения по предоставлению одних и тех же контейнеров, относительно которых у ответчика не имелось разногласий о том, что именно спорные контейнеры были предоставлены во исполнение заявки от 09.08.2021 N 1 и являлись предметом при подписании сторонами без возражений акта от 09.08.2021 Указанное позволило судам сделать обоснованный вывод, что сторонами согласованы существенные условия единой сделки.

Суды обосновано учли пояснения представителя общества "КонТраст", согласно которым договор от 21.07.2021 подписан между сторонами путем обмена документами по электронной почте, при подписании договора на бумажном носителе на договоре проставлена его текущая дата - 09.08.2021, в заявке от 09.08.2021 N 1 период вывоза контейнеров определен с 23.07.2021 по 23.08.2021, что также указывает на заключение единого договора.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы об отсутствии на его стороне обязанности оплатить сверхнормативное использование контейнеров, плата за использование контейнеров сверх 60-ти дней (срока свободного использования) в сумме 10 долларов США в сутки согласована заказчиком в заявке от 09.08.2021 N 1, именно на таких условиях ответчик заказывал исполнителю оказание услуг по организации предоставления контейнеров.

Довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ненадлежащем подтверждении факта сверхнормативного использования контейнеров не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Истцом в выставленных ответчику счетах отражен номер каждого контейнера, указан период использования (дата выдачи контейнера водителю логистической организации и дата возврата порожнего контейнера на площадку в Китае).

По условиям договора (пунктов 3.2, 3.3 договора) ответчик должен располагать всеми сведениями относительно перемещения контейнеров.

Вместе с тем доказательств того, что срок использования спорных контейнеров фактически составлял 60 дней и менее, ответчик не представил.

Напротив сверхнормативный срок пользования контейнерами подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств: актами приема спорных контейнеров водителем логистической организации для доставки на ж.д. станцию порожнего контейнера, актами о приеме груженых контейнеров третьим лицом, железнодорожными сопроводительными документами с нотариально заверенным переводом с китайского на русский языки проставленных отметок о возврате порожних контейнеров.

Неопровержение доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего заявления о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.

Учитывая правовую квалификацию спорных отношений и положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неприменение судами контррасчета неустойки, выполненного ответчиком на основании части 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 по делу N А60-18162/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова