Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2023 г. N Ф09-357/23 по делу N А76-13096/2021

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

Дело N А76-13096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Юридическое Бюро "Факториус" (далее - общество "Юридическое Бюро "Факториус") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-13096/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 Туркенов Мендибек Галиханович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина-банкрота финансовый управляющий Стоян Р.С. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Туркенова М.Г. с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, процедура реализации имущества в отношении Туркенова М.Г. завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Стояна Р.С прекращены, последнему с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Юридическое Бюро "Факториус" просит определение суда от 20.09.2022 и постановление суда от 12.12.2022 отменить, при направлении дела на новое рассмотрение обязать должника предоставить документы, а финансового управляющего подготовить запросы в органы ЗАГСа, запросить в росреестре сведения об имуществе должника за последние три года, предшествующие банкротству, обязать провести заочное собрание кредиторов с постановкой вопроса: о целесообразности обращения в суд с заявлением о разделе совместного имущества супругов, после чего не освобождать должника от долгов, а также просит признать документ: справку о доходах от 13.09.2019 из общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево Хэндлинг" - подложным, а действия должника подпадающими под нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом. По мнению кассатора, судом первой инстанции неправомерно, в нарушение равенства участников процесса, возложено бремя доказывания обоснованности запроса имущественного положения лиц, явно относящийся к близким родственникам должника; судом сделаны неверные выводы относительно справок и иных документов о платежеспособности должника, предоставленных последним банку. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случаи имеются процессуальные нарушения со стороны суда и должника при рассмотрении вопроса о неосвобождении должника от обязательств - поскольку кредитору не была предоставлена возможность ознакомления с позицией должника, и кредитор был лишен подать заявление о признании долга совместным обязательством супругов. Общество "Юридическое Бюро "Факториус" указывает на то, что несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло, в том числе наращивание задолженности перед кредиторами в виде выданных кредитов, которые на общих основаниях влияли на распределение конкурсной массы после продажи имеющегося имущества, в связи с чем действия должника не свидетельствуют о добросовестности; справка о доходах должника содержала заведомо ложные сведения, так как в судебном акте о признании Туркенова М.Г. банкротом указано, что в 2019 году последний заработал 962 008 руб. 74 коп.; вышеизложенное, по мнению заявителя, является нарушением, достаточным для неосвобождения должника от долгов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Стоян Р.С. просит постановление апелляционного суда от 12.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.06.2021 Туркенов М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Р.С.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования четырех кредиторов на общую сумму 2 723 521 руб. 93 коп., в том числе: общества "Юридическое Бюро "Факториус" в размере 1 798 803 32 руб. (правопреемник Эс-Би-Ай Банка (общество с ограниченной ответственностью), определение суда о замене кредитора от 02.02.2022), публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" в размере 901 823 руб. 11 коп., обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем, общества с ограниченной ответственностью "МКК "Быстрый город" в размере 22 058 руб. 50 коп., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в размере 837 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирована конкурсная масса, в которую включен предмет залога - автомобиль марки: ДАТСУН, модель: ОН-ДО, VIN: Z8NBAABD0L0107175, год изготовления: 2019. В процедуре банкротства автомобиль реализован за 475 020 руб.. За счет поступивших средств произведено удовлетворение требований залогового кредитора - публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" в размере 427 518 руб., в полном объеме погашены текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества в сумме 14 250 руб. 60 коп., погашены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 33 251 руб. 40 коп. (установлены определением суда от 10.08.2022).

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника, его супруги и их несовершеннолетних детей, в результате которых установлено, что должник и несовершеннолетние дети не имеют имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за исключением залогового автомобиля должника, реализованного в процедуре банкротства. Супруге должника принадлежат на праве собственности жилой дом площадью 41,6 кв. м и земельный участок (выписка из ЕГРН от 15.07.2021). Данное имущество является единственным жильем должника и членов его семьи, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан.

Определением арбитражного суда от 26.10.2021 по ходатайству финансового управляющего истребованы сведения о зарегистрированных транспортных средствах за супругой должника Туркеновой В.Р.

Согласно ответам ГИБДД от 12.11.2021 и 15.11.2021 за Туркеновой В.Р. был зарегистрирован автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2007 года выпуска, который был снят с учета в связи с продажей по договору купли-продажи от 23.08.2018 за 95 000 руб., финансовым управляющим признаков подозрительности сделки не установлено.

По данным ГИБДД должник также владел автомобилем ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, который был снят с учета в связи с его утилизацией.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансового состояния должника; сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса не выявлено.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, и завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве, в связи с чем освободил Осинцева А.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества Туркенова М.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, доказательств свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено.

Разрешая вопрос о применении к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из того, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, совершения им подозрительных сделок не выявил, фактов отказа от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытия должником принадлежащего ему имущества и доходов, принятии им иных мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; доказательств противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств либо злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами, участвующими в деле лицами не приведено, судом не установлено.

Отклоняя довод кассатора о представлении должником заведомо ложной справки 2-НДФЛ при получении кредита, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что при обращении с заявлением о выдаче кредита Туркеновым М.Г. представлена поддельная справка, при этом Туркеновым М.Г. в течение 1,5 лет исполнялись обязательства перед банком, соответственно наличие ежемесячного дохода в сумме меньшей, нежели отражено в справке, не имело для кредитора, получавшего удовлетворение требований, никакого значения. Более того, принимая документы на выдачу кредита банковское учреждение вправе было, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов, сделать соответствующий запрос, вместе с тем таким правом кредитор не воспользовался. Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При получении кредитов должник предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кредиторов, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о потребительском банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителей кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-13096/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Юридическое Бюро "Факториус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская