Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-14468/22 по делу N А76-13096/2021

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А76-13096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юридическое Бюро "ФАКТОРИУС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-13096/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В заседании принял участие представитель:

финансового управляющего Туркенова Мендибека Галихановича - Стоян Романа Сергеевича - Губарь Ярослав Дмитриевич (паспорт, доверенность от 23.05.2022, сроком действия 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Туркенова Мендибека Галихановича (далее - Туркенов М.Г., должник), 27.08.1982 года рождения, место рождения: с. Кинжитай Варненского района Челябинской области, ИНН 742802451937, СНИЛС 027-945-169 82, место регистрации: 457614, Челябинская область, Кизильский район, п. Урал, ул. Подгорная, д. 16, кв. 1.

Решением арбитражного суда от 02.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) Туркенов М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021, на сайте ЕФРСБ - 31.05.2021.

В материалы дела 20.06.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 20.09.2022 завершена процедура реализации имущества должника - Туркенова Мендибека Галихановича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общества "Юридическое Бюро "ФАКТОРИУС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции сделал ложные выводы о сведениях о доходах должника, его супруги и детей. Суд сделал ложный вывод относительно справок и иных документов о платежеспособности должника, предоставленных именно им банку. Кроме того в рассматриваемом случаи имеются процессуальные нарушения со стороны суда и должника при рассмотрении вопроса о неосвобождении должника от обязательств - поскольку кредитору не была предоставлена возможность ознакомления с позицией должника, и кредитор был лишен подать заявление о признании долга совместным обязательством супргуов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 судебное заседание отложено на 06.12.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 67076). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) Туркенов М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В материалы дела 20.06.2022 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра включены требования четырех кредиторов на общую сумму 2 723 521 руб. 93 коп., в том числе: АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" в размере 1 798 803 32 руб. (правопреемник Эс-Би-Ай Банка (ООО), определение суда о замене кредитора от 02.02.2022), ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в размере 901 823 руб. 11 коп., обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем, ООО "МКК "Быстрый город" в размере 22 058 руб. 50 коп., МИФНС России N 16 по Челябинской области в размере 837 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника сформирована конкурсная масса, в которую включен предмет залога - автомобиль марки: ДАТСУН, модель: ОН-ДО, VIN: Z8NBAABD0L0107175, год изготовления: 2019. В процедуре банкротства автомобиль реализован за 475 020 руб.. За счет поступивших средств произведено удовлетворение требований залогового кредитора - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в размере 427 518 руб., в полном объеме погашены текущие расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества в сумме 14 250 руб. 60 коп., погашены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 33 251 руб. 40 коп. (установлены определением суда от 10.08.2022).

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника, его супруги и их несовершеннолетних детей, в результате которых установлено, что должник и несовершеннолетние дети не имеют имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за исключением залогового автомобиля должника, реализованного в процедуре банкротства. Супруге должника принадлежат на праве собственности жилой дом площадью 41,6 кв. м и земельный участок (выписка из ЕГРН от 15.07.2021). Данное имущество является единственным жильем должника и членов его семьи, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит реализации и относится к личному имуществу граждан.

Определением суда от 26.10.2021 по ходатайству финансового управляющего истребованы сведения о зарегистрированных транспортных средствах за супругой должника Туркеновой В.Р. Согласно ответам ГИБДД от 12.11.2021 и 15.11.2021 (л.д. 110, 113) за Туркеновой В.Р. был зарегистрирован автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2007 года выпуска, который был снят с учета в связи с продажей по договору купли-продажи от 23.08.2018 за 95 тыс. руб., финансовым управляющим признаков подозрительности сделки не установлено.

По данным ГИБДД должник также владел автомобилем ВАЗ 2106, 2003 года выпуска, который был снят с учета в связи с его утилизацией (л.д. 82).

Финансовым управляющим имуществом должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансового состояния должника. Сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 20.09.2022 завершил процедуру реализации имущества Туркенова М.Г.

Указывая на преждевременность выводов суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, кредитор не представляет в материалы дела доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период процедуры банкротства финансовым управляющим 10.06.2022 г. были направлены соответствующие уведомления, а так же запросы о наличии какого либо имущества, счетов, договоров у Должника в регистрирующие органы и банки.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Туркенова М.Г., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Туркеновым М.Г..

Также на основании ответов из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, за супругой должника было выявлено следующее недвижимое имущество:

1. Имущество Земельный участок, площадь (м): 2 171-м, адрес (местонахождение): Российская Федерация, Челябинская область, муниципальный район Варненский, сельское поселение Покровское, поселок Новопокровка, улица Зеленая, земельный участок 99, кадастровый номер: 74:05:2900001:793 зарегистрировано за Туркеновой Венерой Раилевной, совместно нажитое.

2. Имущество Жилой дом, дача, площадь (м): 41,6-м, адрес (местонахождение): оссия, Челябинская обл., Варненский район, п. Новопокровка, ул. Зеленая, д. 99, кадастровый номер: 74:05:2900001:819 зарегистрировано за Туркеновой Венерой Раилевной, совместно нажитое.

Раздел совместного нажитого имущества не проводился, так как супруги состоят в зарегистрированном браке и необходимость в разделе имущества отсутствует, ввиду отсутствия такого имущества по результатам проведенной процедуры банкротства (за исключением единственного).

Доводы апеллянта о процессуальных нарушения допущенных со стороны суда, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Так из материалов дела, а также сведений, размещенных в картотеке дела по делу N А76-13096/2021, в судебном заседании 14.09.2022 был объявлен перерыв до 20.09.2022 в целях получения дополнительных пояснений от сторон, в том числе о должника.

16.09.2022 от Туркенова М.Г. и финансового управляющего Стоян Р.С. поступили пояснения, которые в электронном виде размещены в картотеке. Вместе с тем, ООО "Юридическое бюро "Факториус" не воспользовалось своим правом на ознакомление с представленными пояснениями, не заявило суду о невозможности рассмотрения дела.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 20.09.2022 по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции, не может признать заслуживающим внимание довод апеллянта о не рассмотренном судом вопросе о признании долгов супругов общими долгами перед кредитором, как основание для не удовлетворения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Как было указано ранее, обязательства Туркенова М.Г. перед ООО "Эс-Би-Ай Банк", правопреемником которого является АО "Юридическое бюро Факториус", возникли из кредитного договора, за счет средств которого Туркенов М.Г., как следует из его пояснений, погасил ранее взятые им обязательства перед другими банками, погасились кредитные карты супруги, а также обязательства перед физическими лицами, при этом оставшаяся часть денежных средств использовалась как средство исполнения обязательства перед ООО "Эс-Би-Ай Банк".

Вместе с тем доказательств достоверно подтверждающих факт погашения кредитов супруги, апеллянтом не представлено.

При этом пояснения на что были взяты кредитные средства в ООО "Эс-Би-Ай Банк" ранее уже представлялись Туркеновым М.Г. при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (л.д.14 т.1), следовательно кредитор после установления его требования в реестре мог ознакомиться с материалами дела и подать в суд соответствующее заявление, однако не воспользовался таким правом. Следовательно судом первой инстанции не могли быть нарушены права кредитора в связи с не ознакомлением последнего с пояснениями должника, представленными через сервис Мой арбитр 16.09.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом не раскрыто каким образом не поданное им заявление о признании обязательств общими, которое могло быть подано и при установлении кредиторского требования, не зависимо от представленных пояснений должника, с учетом факта раскрытия должником перед кредиторами наличия у него супруги, может препятствовать рассмотрению вопрос о завершении процедуры реализация имущество, с учетом фактического выполнения всех мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 постановления Пленума N 45).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом первой инстанции, 06.11.2019 между должником и Эс-БиАй Банк (ООО) был заключен договор потребительского кредита N 200016687/006121, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб., сроком до 06.05.2025 под 15 % годовых.

Эс-Би-Ай Банк (ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 798 803 руб. 32 коп.

Определением от 06.10.2021 требование Эс-Би-Ай Банка (ООО) в размере 1 798 803 руб. 32 коп., в том числе 1 782 599 руб. 57 коп. основного долга, 16 203 руб. 75 коп. неустойки, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между Эс-Би-Ай Банком (цедент) и АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС" (цессионарий) 15.10.2021 заключен договор уступки требования N 15/10, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях договора права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и цедентом, согласно Приложению N 1 (пункт 1.1 договора).

О наличии задолженностей должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели его погасить, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При заключении указанного договора кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договоры и предоставив заемные средства. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели их погасить, в материалы дела не представлено.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Из материалов дела не усматривается, что Туркенов М.Г. намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Туркенова М.Г., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности.

Погашение задолженности производилось вплоть до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Невозможность исполнения обязательств перед кредитором вызвано объективными обстоятельствами (пандемия, нахождение должника в неоплачиваемом отпуске и последующее увольнение).

Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не влекут применения правил относительно не освобождения от долгов.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Довод ООО "Юридическое бюро "Факториус" о представлении заведомо ложной справки 2-НДФЛ при получении кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так из документов, представленных финансовым управляющим с ходатайством о завершении процедуры реализация имущества, следует, что им от кредитора Эс-Би-Ай Банк ООО получены документы, подтверждающие основания возникновения обязательств Туркенова М.Г. перед банком, в том числе кредитный договор от 06.11.2019, заявление анкета, а также справка о доходах за 2019 от 13.09.2019, подписанная Власовой Е.В. и имеющая оттиск печати ООО "Шереметьево Хэндлинг", согласно которой общая сумма дохода Туркенова М.Г. составила 1 156 983, 51 руб. (за 8 месяцев).

При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве в материалы дела Туркеновым М.Г. представлена справка о доходах за 2019 год, полученная через госуслуги, то есть представленная работодателем в государственные органы, при этом сумма дохода за 12 месяцев 2019 года отражена в размере 938 456, 74 руб.

Доказательств того, что при обращнии с заявлением о выдаче кредита Туркеновым М.Г. представлена поддельная справка, у суда не имеется, при этом Туркеновым М.Г. в течение 1,5 лет исполнялись обязательства перед банком, соответственно наличие ежемесячного дохода в сумме меньшей, нежели отражено в справке, не имело для кредитора, получавшего удовлетворение требований, никакого значения.

Более того, принимая документы на выдачу кредита банковское учреждение вправе было, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных документов, сделать соответствующий запрос, вместе с тем таким правом кредитор не воспользовался.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При получении кредитов Должник предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях.

Также при подаче анкеты-заявки для заключения договора Должник дал право банку обращаться в одно или несколько Бюро кредитных историй для проверки сведений указанных в данном заявлении-анкете.

Оценивая свои риски, банк вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязан предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Бремя доказывания незаконного поведения должника лежит на АО "Юридическое Бюро ФАКТОРИУС".

Доказательств недобросовестного поведения должника банком не представлено.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного, у суда отсутствуют основания полагать, что должник действовал недобросовестно.

Довод кредитора о том, что суд первой инстанции сделал ложные выводы о сведениях должника, его супруги и детей является несостоятельным, не соответствующим материалам дела.

Финансовым управляющим были направлена запросы в Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированного за детьми должника недвижимого имущества.

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, Банк, предоставляя кредит Туркенову М.Г., должен был быть осведомлен о доходах должника и его обязательствах перед другими кредиторами. Обратного заявителем не доказано.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2022 по делу N А76-13096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Юридическое Бюро "ФАКТОРИУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев