Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2023 г. N Ф09-581/23 по делу N А47-13448/2021

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

Дело N А47-13448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2022 по делу N А47-13448/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Валюшкина Ю.В. (доверенность от 20.09.2021, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.05.2021 N 14-01-25/2204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.08.2022 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройком", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

По мнению общества "Стройком", выводы судов о нереальности спорных хозяйственных операций являются необоснованными, поскольку не имеют безусловных доказательств выполнения работ самим налогоплательщиком или иными лицами и противоречат первичным документам, представленным в ходе проверки. Как утверждает заявитель жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Люмира" (далее - общество "Люмира" спорный контрагент) в периоде взаимоотношений с налогоплательщиком являлось реально действующей организацией, имевшей в собственности транспортные средства и штат сотрудников численностью 65 человек, участвовал в исполнении государственных и муниципальных контрактов, являлся членом СРО, выступал в качестве истца и ответчика в рамках судебных дел. Считает, что возникновение у спорного контрагента признаков "номинальной" организации после завершения взаимоотношений с ним, не может влиять на налоговые обязательства общества, тем более, в ситуации, когда сам налогоплательщик и его контрагент должным образом отразили спорные хозяйственные операции в налоговой и бухгалтерской отчетности, уплатив соответствующие суммы НДС.

Опровергает выводы налогового органа и судов о нелегитимности органов управления спорным обществом в проверяемом периоде; считает недостоверными показания своих работников, которые давали пояснения относительно отсутствия хозяйственных операций с обществом "Люмира", не располагая при этом полной информацией о количестве и наименовании привлеченных субподрядчиков.

С точки зрения налогоплательщика выводы судов о "задвоении" отдельных видов работ являются ошибочными, основанными на заблуждении относительно этапов их проведения, поскольку ни суд, ни налоговый орган не обладают достаточными знаниями в сфере строительства.

Настаивает на том, что при выборе общества "Люмира" в качестве субподрядчика для выполнения спорных работ действовал разумно и осмотрительно, в связи с чем не имел оснований сомневаться в добросовестности привлекаемого юридического лица; полагает, что при данных обстоятельствах налогоплательщик вправе рассчитывать на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) исходя из сведений, отраженных в спорных договорах и документах об их исполнении.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения; полагают, что совокупность представленных ими доказательств в полной мере подтверждает обоснованность доначисления НДС.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка общества "Стройком" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт от 07.08.2020 N 16-01-25/1220 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 25 238 211 рублей и пени в сумме 7 548 608 руб. 73 коп.

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом "Люмира", связанным с выполнением строительно-монтажных работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.10.2022 N 16-10/17422 решение инспекции утверждено.

Общество "Стройком" полагая, что выводы налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с обществом "Люмира" и "задвоении" финансовых результатов совершенных с ним сделок при фактическом выполнении подрядных работ собственными силами, либо силами иных реальных контрагентов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 АПК РФ должен доказать заявитель.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признавая необоснованным применение обществом налогового вычета по сделкам, заключенным с обществом "Люмира" для выполнения строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства: "Торговый комплекс "ЛЕНТА", расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 51 и ул. Терешковой, д. 136, суды установили, что данная организация в действительности в работах не участвовала, имея признаки "технической" компании была привлечена самим налогоплательщиком исключительно с целью создания видимости совершения хозяйственных операций и уменьшения налогового бремени по НДС.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество "Люмира" не располагало материальными и трудовыми ресурсами, не осуществляло приобретение товара, необходимого для выполнения работ, с целью получения допусков СРО использовало документы подставных лиц, которые не имели трудовых или иных отношений с названной организацией, а в 2019 году вовсе было исключено из числа членов СРО. Лица, получавшие доход в обществе "Люмира" и числящиеся его работниками - Шукетаев А.К., Шукетаева Ж.К., Деникина О.А. опровергли свою причастность к деятельности спорного юридического лица, наравне с лицами, в разное время исполнявшими функции его руководителей и учредителей. Последние пояснили, что оформили документы за вознаграждение и по просьбе Шиловой С.П., находящейся под следствием.

В результате анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, суды также выявили, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами - Шиловой С.П. и Тейхреб Е.В., которые на данный момент проходят в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 УК РФ, содержат недостоверные сведения и противоречат документам, полученным от генеральных подрядчиков и лиц, осуществлявших контроль на вышеназванных объектах капитального строительства.

В частности суды установили, что договоры подряда на проведение земляных работ, заключены со спорным контрагентом после того, как данные работы являлись завершенными и были переданы генподрядчику, а приемосдаточная документация, составленная субподрядчиком обществом "Люмира" на объекте строительства "ТК "Лента" (г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 136) принята налогоплательщиком до фактического завершения работ.

Проанализировав журналы общих работ, инспекция не обнаружила в них сведений о выполнении каких-либо строительно-монтажных работ силами общества "Люмира", в реестрах приемосдаточная документация, оформленная от имени спорного контрагента также отсутствует. Согласно сведениям, содержащимся в названных журналах, работы, поименованные в договоре с обществом "Люмира" (земляные работы, работы по устройству пола, а также монтажу фундаментов и сэндвич-панелей, работы по монтажу витражей, дверных и оконных алюминиевых конструкций и др.) фактически выполнялись силами иных организаций - ООО "КС", ООО "Тимирал" и ООО "Промпол", а также работниками заявителя.

Данный факт также подтверждается показаниями лиц, непосредственно контролировавших проведение работ на спорных объектах, а также работников самого налогоплательщика. Из объяснений заместителя директора по производству ООО "Стройком" Филиппова В.В. и Андреева В.В., ведущего журнал выполненных работ следует, что общество "Люмира" в выполнении работ на данном объекте не участвовало, лица, уполномоченные на представление интересов указанной организации им не знакомы, работы на объекте выполнялись субподрядными организациями (ООО "УралДорСтрой", ООО "Энергосфера", ООО "ЮгрегионСтрой", ООО "АМК-Групп", ООО "Еврострой") и собственными силами налогоплательщика, имевшего в штате около 50 рабочих, многие из которых не являлись гражданами Российской Федерации.

Товары, необходимые для выполнения работ, являвшихся предметом спорных договоров, налогоплательщик приобретал самостоятельно, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счетам общества. Из данных сведений также следует, что работы, выполненные и сданные от имени спорного контрагента, остались не оплаченными налогоплательщиком.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что общество "Люмира" не исполняло принятых на себя обязательств и умышленно использовалось налогоплательщиком исключительно в целях формирования формального документооборота с целью получения налоговой экономии, при этом фактическое выполнение порядных работ осуществлялось силами самого заявителя, либо силами иных реальных организаций, расчеты с которыми, включая НДС, были учтены и заявлены в налоговых декларациях общества "Стройком" предыдущих налоговых периодов.

При постановке данного вывода суды среди прочего приняли во внимание непоследовательный характер поведения налогоплательщика при сдаче налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. Неоднократно уточняя сведения, включенные в первичную налоговую декларацию по данному периоду, общество, оставляя неизменным размера налога, подлежащего к уплате, заменяло одних "сомнительных" контрагентов на других. Сведения об обществе "Люмира" были представлены налоговому органу в последней из числа 4-х уточненных деклараций налогоплательщика, с отражением значительного удельного веса налоговых вычетов по данному контрагенту - 16,62 процентов от общего объема вычетов в данном периоде, при том, что фактически расчеты со спорным контрагентом обществом "Стройком" по прежнему не произведены.

Таким образом, оценив все установленные по делу обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями законодательства о налогах и сборах, суды правомерно признали необоснованной полученную обществом налоговую выгоду по сделкам с обществом "Люмира" и отказали в удовлетворении требований заявителя.

Выражая несогласие с вышеназванными выводами исключительно по мотивам некомпетентности проверяющих лиц в вопросах строительства, сам налогоплательщик между тем не представил надлежащего документального подтверждения фактического выполнения спорных работ силами заявленного контрагента и не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В настоящем деле инспекция доказала, что общество "Люмира" не принимало участия в спорных сделках, в связи с чем доводы налогоплательщика, в том числе о добросовестности спорного юридического лица, отклоняются кассационным судом как не имеющие определяющего значения. Будучи направленными на переоценку доказательств, данные доводы, как и все остальные, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стройком" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 по делу N А47-13448/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова