Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13308/22 по делу N А47-13448/2021

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А47-13448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 по делу N А47-13448/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - Зинченко Л.Р. (доверенность от 01.10.2021, диплом),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области - Валюшкина Ю.В. (доверенность от 20.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройком", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области, Оренбургская область (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-01-25/2204 от 28.05.2021.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Стройком" отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что его контрагент - ООО "Люмира" неоднократно выступало в качестве стороны по различным делам о взыскании задолженностей по договора поставки, подряда. ООО "Люмира" при сдаче отчетности за 2 квартал 2017 года были отражены операции с ООО "Стройком", что также является доказательством реальности существования ООО "Люмира". В собственности контрагента имелись транспортные средства. ООО "Люмира" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройком" задолженности в сумме 165 450 494,33 руб. в рамках дела N А47-12433/2017. ООО "Люмира" заключало государственные контракты, которые исполнены в полном объеме. Доверенность от 15.11.2016 действительна, так как Тимин С.М. обладал правом выдавать доверенности с момента принятия органом управления решения об избрании нового руководителя, то есть с 14.11.2016. В период исполнения договора с налогоплательщиком ООО "Люмира" являлось членом саморегулируемой организации (далее - СРО). До заключения договоров с ООО "Люмира" налогоплательщик убедился в правоспособности и дееспособности контрагента. ООО "Люмира" по требованию налогового органа предоставило пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Стройком". Налоговый орган не мог оценивать характер и объем выполненных работ, поскольку инспекция не является специалистом в области строительства. При проведении ранее камеральной проверки налоговый орган указывал, что не может самостоятельно провести анализ объемов и видов работ. Не считает Прокопенко Д.В. привлеченным в рамках статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) специалистом. "Задвоение" работ с иными подрядчиками отсутствует, работы были различны. Согласно объяснениям, приобщенным к материалам дела налогоплательщиком, Аникеев А.Н. подтвердил, что вместе с Тиминым Сергеем был у нотариуса и передал все документы (учредительные) названному лицу. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих ООО "Люмира" как "техническую организацию", умысел со стороны общества отсутствует. ООО "Стройком" не может нести ответственность за признаки недобросовестности контрагента. Инспекция обязана учесть стоимость материалов при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом ФНС России от 24.05.2021 N ЕД-7-4/515 инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области переименована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области.

ИФНС России по г. Орску Оренбургской области проведена тематическая выездная налоговая проверка ООО "Стройком" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2021 N 14-01-25/2204 (далее - решение от 28.05.2021 N 14-01-25/2204), заявителю предложено уплатить НДС в сумме 25 238 211,00 рублей и пени в сумме 7548608,73 рублей.

Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-10/17422 от 06.10.2022 жалоба ООО "Стройком" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный обществом контрагент (ООО "Люмира") фактически работы не выполняло, спорные работы выполнены собственными силами ООО "Стройком" (объект: "ТК Лента", расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 136) и с привлечением ООО "КС", ООО "Тимирал", ООО "Промпол" и ООО "Стройком" ИНН 5614076434 (объект: ТК "Лента", расположенный по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 51) по договорам субподряда, заключенным с заявителем.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Налоговым органом в ходе проверки ООО "Стройком" установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Люмира" по выполнению работ.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что выявленные обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие о том, что ООО "Стройком" заключило формальные сделки с ООО "Люмира", основная цель которых - не выполнение работ по договору подряда (данные работы ООО "Люмира" не выполняло), а создание для ООО "Стройком" формального пакета документов для получения налогового вычета по НДС с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО "Стройком" (подрядчик) заключен с ООО "СтройСервисМонтаж" (генеральный подрядчик) договор субподряда от 11.07.2016 N 100- 07/2016/1суб (проектирование и строительство здания торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Колхозная/ул. Уральская/ул. Карла Маркса общей площадью 5 199,00 кв. м и договор субподряда от 26.12.2016 N 127-12/2016суб (проектирование и строительство торгового комплекса, а также иные работы на объекте: г. Оренбург, ул. Терешковой, кадастровый квартал 56:44:0124001, кадастровый номер 56:44:0124001:2255).

Для исполнения указанных обязательств ООО "Стройком" (заказчик) заключены с ООО "Люмира" договоры подряда от 06.02.2017 N 06/02 (стоимость работ 54 000 000,00 рублей) и от 10.02.2017 N 10/02 (стоимость работ 112 000 000,00 рублей). Согласно условиям данных договоров ООО "Люмира" обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах капитального строительства "Торговый комплекс "ЛЕНТА", расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 51 (земляные работы, работы по монтажу свай и фундаментов, изготовление и монтаж колонн и металлоконструкций (перекрытия)) и ул. Терешковой, д. 136 (земляные работы; фундаменты; наружные стены (сэндвич-панели); плита пола; финишное покрытие - керамогранит; стены и перегородки; отделочные работы).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Люмира" заявителем представлены копии указанных договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-З).

При проведении проверки представленных документов, контрагента инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- неоднократное представление ООО "Стройком" (первичная и 4 уточненных)налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года, в которых по итогу вычеты по множеству "сомнительных" контрагентов были исключены, а заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Люмира" в сумме 25 238 211,00 рублей (удельный вес 16,62 процентов), декларация представлена 28.03.2018;

- по цепочке ООО "Стройком" - ООО "Люмира" - ООО "Лонжерон" и ООО "Стройавтодор" - ООО "Уралстрой" конечным контрагентом (ООО "Уралстрой") факт реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Лонжерон" и ООО "Стройавтодор" не подтвержден;

- контрагенты ООО "Люмира" (ООО "Лонжерон", ООО "Стройавтодор" и ООО "Уралстрой") документы по требованиям налоговых органов в рамках статьи 93.1 Кодекса не представили. Денежные средства на расчетные счета ООО "Уралстрой" от ООО "Стройавтодор" и ООО "Лонжерон" не поступали;

- по расчетным счетам ООО "Стройком" перечисления денежных средств ООО "Люмира" отсутствуют;

- согласно свидетельским показаниям лиц, получавших доходы от ООО "Люмира" (Шукетаева А.К. и Шукетаевой Ж.К.) по предложению Шиловой С.П. за вознаграждение они были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Шукетаев А.К. сообщил, что открыл несколько счетов в банках, экземпляры документов и ключ электронной цифровой подписи отдал Тейхреб Е.В. (протоколы допроса свидетеля от 04.10.2019 без номера и от 01.10.2018 без номера);

- из свидетельских показаний Деникиной О.А., в отношении которой ООО "Люмира" представлены справки по форме N 2-НДФЛ, следует, что работником указанной организации она не является, договоры с ООО "Люмира" не заключала. Деньги в сумме 400,00 тыс. рублей поступили на банковскую карту от Савельева Е.А. (директор ООО "Люмира") в долг для покупки автомобиля (протокол допроса свидетеля от 07.12.2017 без номера);

- лица, сведения о которых представлены ООО "Люмира" в саморегулируемую организацию (Дмитриев Е.В., Кортунов С.С, Баранова О.Д.), в 2017 годах не получали доходы в ООО "Люмира";

- документы по спорным сделкам от имени ООО "Люмира" подписаны финансовым директором Тейхреб Е.В. (по доверенности от 20.12.2016 N 5). Сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации, Тейхреб Е.В. отказалась отвечать на вопросы, касающиеся деятельности ООО "Люмира" и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройком" (протокол опроса от 27.09.2018 без номера);

- счета-фактуры по спорным сделкам с ООО "Люмира" подписаны Шиловой С.П. по доверенности от 15.11.2015, выданной ей Тиминым С.М.;

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Тимин С.М. являлся директором ООО "Люмира" в период с 24.11.2016 по 23.08.2017;

- из объяснения (очевидца) Аникеева А.Н. от 14.08.2018 без номера следует, что в период с сентября 2005 года до начала ноября 2016 года он являлся директором и учредителем ООО "Люмира". Шилова С.П. предложила "забрать" ООО "Люмира". В ноябре 2016 года произошла смена директора. Учредительные, бухгалтерские и иные документы, в том числе, подтверждающие членство в СРО, ключи электронно-цифровой подписи, флэшки, пароли, необходимые для входа в программу "Банк-клиент", компьютеры с установленной программой "1С" передал Тимину С.М. в присутствии Шиловой СП. Поскольку Аникеев А.Н. являлся единственным учредителем организации, было принято решение ввести в качестве второго учредителя Тимина С.М. Однако он избегал встреч, в ходе телефонного разговора сообщил, что "ему не платят, поэтому он не будет директором". В мае - августе 2017 года Аникеев А.Н. передал часть от уставного капитала ООО "Люмира", а затем вышел из числа учредителей. Доверенности на представление интересов от имени ООО "Люмира" он не подписывал;

- из свидетельских показаний Савельева Е.А. (директор ООО "Люмира" в период с 24.08.2017 по 13.03.2018) следует, что директором организации он являлся формально, фактически руководство осуществляла Шилова С.П. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Люмира" Савельев Е.А. не владеет (протокол допроса свидетеля от 27.02.2018 без номера);

- незаконное предоставление документов для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении Савельева Е.А. как директора ООО "Люмира" (обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

- согласно свидетельским показания Тулупова П.А. стать директором ООО "Люмира" за денежное вознаграждение ему предложила Шилова С.П. В деятельность ООО "Люмира" он не вникал, подписывал готовые документы. Сообщил, что ежемесячно получал от Шиловой С.П. денежные средства. Печать ООО "Люмира" и ключ электронной цифровой подписи находились у Шиловой С.П. Налоговые декларации Тулупов П.А. не составлял и в налоговые органы не направлял (протокол допроса свидетеля от 20.08.2018 без номера);

- директором ООО "Люмира" Тулупов П.А. назначен решением от 05.02.2018 N 12 единственного учредителя ООО "Люмира" Максимова М.М.;

- Максимов М.М. (единственный учредитель ООО "Люмира") сообщил, что ему не было известно, что он является учредителем указанной организации. Летом 2017 года Шилова С.П. предложила ему за денежное вознаграждение формально стать учредителем ООО "Люмира". Однако Максимов М.М. от данного предложения отказался, никакие документы не подписывал (протокол допроса свидетеля от 27.08.2018 без номера);

- лица, представлявшие интересы ООО "Люмира" (Шилова С.П. и Тейхреб Е.В.) проходят в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 УК РФ (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения);

- на вопросы, касающиеся деятельности ООО "Люмира" и ее финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройком" Шилова С.П. в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отвечать отказалась (протокол опроса от 27.09.2018 без номера);

- сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России "Орское" 12.10.2018 проведен осмотр информации (данные из программы "1С Бухгалтерия" ООО "Стройком" за март 2015 года - апрель 2018 года), находящейся на флэш-карте, изъятой в ходе осмотра офиса ООО "Стройком", проведенного в рамках следственных действий (письмо от 12.10.2018 N 23522). Сведения в отношении контрагента ООО "Люмира" (ИНН 5638028278) в ходе осмотра в базе данных не обнаружены;

- из свидетельских показаний директора ООО "Стройсервисмонтаж" Завьялова Г.М. следует, что ему неизвестно о том, участвовало ли ООО "Люмира" в строительстве ТК "Лента" по адресам: г. Оренбург, ул. Чкалова, 51 и ул. Терешковой, д. 134. На данных объектах работы производили несколько субподрядных организаций, назвать их наименования Завьялов Г.М. затруднился, деятельность субподрядных организаций контролировало ООО "Стройком". ООО "Стройсервисмонтаж" осуществляло контроль за деятельностью ООО "Стройком". Контроль за деятельностью ООО "Стройсервисмонтаж" осуществляли ООО "ПФО Оренбург" и ООО "Диалог". За качеством и сроками работ согласно графику контроль осуществляло ООО "Лента". Додонов А.Г., Кесоян A.M. и Оленик А.В. свидетелю знакомы, Шилова С.В., Тейхреб Е.В., Тимин С.М. и Максимов М.М. - не знакомы (протокол опроса от 15.08.2018 без номера);

- согласно свидетельским показаниям директора ООО "ПФО Оренбург" Хаерова Ю.В. и директора ООО "Диалог" Оленик А.В. им неизвестно о том, привлекалось ли ООО "Люмира" для выполнения работ на спорных объектах. Додонов А.Г. и Кесоян A.M. свидетелю Хаерову Ю.В. знакомы, Шилова С.В., Тейхреб Е.В., Тимин СМ. и Максимов М.М. - свидетелям не знакомы (протокол опроса от 14.08.2018 без номера и от 22.08.2018 без номера);

- выписки из общего журнала работ N 1 (форма N КС-6) по объекту строительства ТК "Лента" (ул. Терешковой, д. 136) по состоянию на 04.08.2017 информацию о подрядчике ООО "Люмира" не содержат.

Относительно выполнения работ на объекте по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 51 установлено следующее:

- договор подряда от 06.02.2017 N 06/02 на выполнение работ на объекте строительства гипермаркета "Лента", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 51, предусматривает выполнение ООО "Люмира" земляных работ, работ по монтажу фундаментов, монтаж наружных стен (сэндвич-панели), окон, дверей, витражей, устройство плиты пола, финишное покрытие - керамогранит, топпинг устройство стен и перегородок, отделочные работы в период с 10.04.2017 по 30.04.2017;

- при этом согласно приложению N 8 "График выполнения работ" к договору субподряда от 11.07.2016 N 100-07/2016/1суб, заключенному заявителем с ООО "Стройсервисмонтаж", земляные работы и работы по монтажу фундаментов должны быть закончены не позднее 31.12.2016. Согласно актам о приемке выполненных работ N КС-2 от 31.01.2017 N 1 и N 2, подписанным представителем генерального подрядчика, земляные работы и работы по монтажу фундаментов по состоянию на 31.01.2017 выполнены в полном объеме;

- по данным общего журнала работ по объекту "ТК Лента", расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 51, спорные работы (земляные работы, работы по устройству пола, а также монтажу фундаментов и сэндвич-панелей) выполнены ООО "КС", ООО "Тимирал" и ООО "Промпол", а также собственными силами заявителя;

- согласно свидетельским показаниям Косарева Н.А. (инженер ООО "Тимирал") во время его первого появления на строительной площадке (07.12.2016) уже был вырыт котлован и смонтированы железобетонные колонны. Данные работы производились ООО "КС". Установку и монтаж металлоконструкции (каркас, кровля), цокольных панелей выполняли ООО "Тимирал" и ООО "КС". Работы по установке сэндвич-панелей в полном объеме проводило ООО "Тимирал" (протокол допроса свидетеля от 12.11.2019 без номера);

- земляные работы и работы по монтажу фундамента на объекте строительства ТК "Лента" (г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 51) фактически выполнены ООО "КС" (договор подряда от 25.07.2016 N 25/07, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 1, протоколы допроса свидетелей от 29.01.2019 N13-20/2743 (Сухаребрик В.В.), от 29.10.2019 N 16-01-25/7/1 (Голубов С.Л.), от 10.10.2019 N 16-01-25/4 (Шеварев С.В.), акты освидетельствования скрытых работ, отчеты, составленные ООО "Лаату", осуществлявшим строительный контроль на спорных объектах). Расчеты с ООО "КС" произведены заявителем в полном объеме. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "КС", предъявлен заявителем к налоговым вычетам в 4 квартале 2016 года;

- монтаж стеновых сэндвич-панелей на объекте строительства ТК "Лента" (г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 51) фактически осуществляло ООО "Тимирал" (договор от 21.12.2016 N 02/12-2016, счета-фактуры от 27.01.2017 N 3 и от 07.02.2017 N 5, акты освидетельствования скрытых работ, отчеты, составленные ООО "Лаату", осуществлявшим строительный контроль на спорных объектах). Расчеты с ООО "Тимирал" произведены заявителем в полном объеме. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Тимирал", предъявлен заявителем к налоговым вычетам в 1 квартале 2017 года;

- работы по устройству плиты пола на объекте строительства ТК "Лента" (г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 51) выполнены ООО "Промпол" (договор от 26.06.2017 N 22/06 с приложениями и дополнениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, протокол допроса свидетеля от 12.11.2019 без номера (Дашкин Р.Х.)). Расчеты с ООО "Промпол" произведены заявителем в полном объеме. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промпол", предъявлен заявителем к налоговым вычетам в 3 квартале 2017 года;

- работы по монтажу витражей, дверных и оконных алюминиевых конструкций на спорных объектах выполнены ООО "Стройком" ИНН 5614076434 (договор от 16.01.2017 N 3/01/2017/1 с приложениями и дополнениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ). Расчеты с ООО "Стройком" (ИНН 5614076434) произведены заявителем в полном объеме. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройком" (ИНН 5614076434), предъявлен заявителем к налоговым вычетам в 3 квартале 2017 года.

Относительно выполнения работ на объекте по адресу г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 136 установлено следующее:

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за июнь 2017 года от 30.06.2017 N 1 ООО "Люмира" на объекте строительства "ТК "Лента" (г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 136) произвело следующие виды работ: земляные работы, сваи, фундаменты, колонны, металлоконструкции;

однако согласно реестрам приемо-сдаточной документации за июль 2017 года ООО "Стройком" передает на проверку представителям генподрядчика и заказчика акты, согласно которым на объекте строительства ТК "Лента" (г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 136) в июле 2017 года еще не закончены работы по монтажу фундаментов. Приемо-сдаточная документация, составленная субподрядчиком ООО "Люмира", в реестрах отсутствует;

- из объяснений заместителя директора по производству ООО "Стройком" Филиппова В.В. (письмо МУ МВД России "Орское" вх. N 63506 от 26.12.2018) следует, что иные организации (кроме ООО "Спецгео", ООО "Уралдорстрой", ООО "Энергосфера", ООО "ЮгрегионСтрой", ООО "АМК-Групп" и ООО "Еврострой") на объекте ТК "Лента" (г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 163) работы не проводили. ООО "Люмира" работы на указанном объекте не осуществляло, Тимин С.М., Савельев Е.А., Тулупов П.А., Шилова С.П., Тейхреб Е.В. свидетелю не знакомы. Работы по договору, заключенному между ООО "Стройсервисмонтаж" и ООО "Стройком" выполнены силами работников ООО "Стройком";

- согласно свидетельским показаниям работника ООО "Стройком" Костюка Я.Е., составлявшего акты скрытых работ на объекте ТК "Лента" (г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 163), земляные работы на спорном объекте выполнены силами ООО "Стройком". Субподрядная организация ООО "Люмира" свидетелю не знакома (протокол допроса свидетеля от 13.02.2019 N 09-20/2097);

- из свидетельских показаний Андреева В.В. следует, что он осуществлял контроль за производством строительных работ и вел журнал выполненных работ по объекту строительства "ТК "Лента" (г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 163), в котором указывал все подрядные организации, выполнявшие работы на объекте. Субподрядная организация ООО "Люмира" свидетелю не знакома. На объекте работы выполнялись субподрядными организациями (ООО "УралДорСтрой", ООО "Энергосфера", ООО "ЮгрегионСтрой", ООО "АМК-Групп", ООО "Еврострой") и собственными силами ООО "Стройком", (в том числе земляные работы). В ООО "Стройком" работало около 50 рабочих, многие из них не являлись гражданами Российской Федерации (протокол допроса свидетеля от 29.07.2019 без номера);

- ООО "Стройком" представлен список рабочих, осуществляющих строительные работы на объектах "ТК "Лента", которые не являются гражданами России. Из ответа УФМС России по Оренбургской области следует, что в 2016 и 2017 годах указанные лица находились на территории Российской Федерации. ООО "Стройком" являлось лицом, подавшим уведомление о привлечении данных иностранных граждан (в количестве 38 человек);

- согласно свидетельским показаниям руководителя проекта ООО "Стройсервисмонтаж" Титовского Ю.И., который осуществлял контроль за ведением строительства объекта "ТК Лента" (г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 136), ООО "Люмира" ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 30.09.2019 без номера);

- ООО "Стройком" в 2017 году по расчетному счету перечисляет денежные средства ООО "Барспром", ООО "ИЕСА ЖБИ "Южный", ЗАО "Завод железобетонных изделий "Степной", ООО "Оренбургская бетонная компания", ООО "Оренбетон" в оплату товаров, необходимых для осуществления работ, выполненных, согласно представленным заявителем документам ООО "Люмира".

По итогам анализа установленных налоговым органом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по выполнению работ ООО "Люмира" в адрес налогоплательщика.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие реального выполнения работ от ООО "Люмира".

Податель апелляционной жалобы полагает недоказанным факт отсутствия фактического выполнения ООО "Люмира" работ на объектах г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 136, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 51.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не привлечен специалист в порядке статьи 96 НК РФ для оценки характера и объема выполненных работ, в свою очередь инспекция не обладает специальными познаниями в области строительства. Между тем, ООО "Стройком" в данном случае не учитывает, что в ходе проверки налоговый орган самостоятельно собирает и определяет необходимые материалы, которые, по его мнению, подтверждают выводы инспекции. В свою очередь, при оспаривании решения налогового органа в суде, суд на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает совокупность и достаточность доказательств, представленных налоговым органом. Следовательно, исходя из доказательств, представленных налоговым органом (в том числе, при отсутствии заключения эксперта, специалиста), судом могут быть сделаны вывода о достаточности либо недостаточности материалов налоговой проверки для вывода о выполнении заявленными контрагентами работ.

В ходе допроса лиц, непосредственно находившихся на строительной площадке и осуществлявших контроль за проведением работ либо в силу гражданско-правовых отношений, либо в силу трудовых отношений, установлено, что им ООО "Люмира" как подрядчик не было знакомо (Фалькович Б.М. - главный инженер ООО "Стройком", Бросалин Р.В. - инженер по надзору за строительством ООО "Лаату").

Оспаривая возможность принятия в качестве доказательств показаний Фальковича Б.М., ООО "Стройком" указывает, что в представленном Общем журнале работ N 1 по объекту ул.Чкалова, 51, в разделе "Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители", среди подрядчиков указано ООО "Люмира".

Указанный довод оценен судом первой инстанции, судом первой инстанции, установлено следующее: журнал работ N 1, представленный обществом, содержит недостоверные сведения о том, что уполномоченным представителем от имени спорного контрагента на объекте строительства назначен Тимин С.М. приказом от 09.08.2016 N 3, тогда как материалами дела подтверждается, что договорные отношения между заявителем и ООО "Люмира" возникли 06.02.2017 (договор строительного подряда N 06/02), что делает невозможным издание приказа о назначении Тимина С.М. уполномоченным представителем на объекте строительства ТК "Лента" в августе 2016 года до момента возникновения договорных отношений между обществами. Кроме того, представленный обществом журнал противоречит журналу по указанному объекту, полученному налоговым органом из Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области.

Податель апелляционной жалобы указывает, что показания Андреева В.В., Костюк Я.Е. и Каштанова А.М. не могут быть приняты во внимание, так как указанные лица работали в ООО "Стройком" работали в иной период.

Между тем, Каштанов А.М. был работником ООО "Стройсервисмонтаж" (ведущий инженер) и осуществлял технический надзор по обоим объектам строительства ТК "Лента", работы на которых выполнялись ООО "Стройком".

Период работы в ООО "Стройком" с 07.2017 по 12.2017 обозначен при допросе самим Андреевым В.В., который осуществлял контроль за производством строительных работ на объекте по ул. Терешковой. Свидетель указал на выполнение работ либо силами субподрядчиков ООО "Стройком", либо силами самого налогоплательщика, в том числе, земляные работы, ООО "Люмира" свидетелю не было знакомо.

Костюк Я.Е. осуществлял работу в ООО "Стройком" в период с 06.0217 по 09.2017 согласно справок 2-НДФЛ, который также указал на выполнения земляных работ на объекте по ул. Терешковой силами ООО "Стройком", ООО "Люмира" не знакомо.

Апеллянт указывает, что им не оспаривается факт выполнения ООО "Промпол" на объекте по ул. Чкалова работ по устройству бетонного пола, однако, по его мнению, указанный факт не доказывает факт "задвоения" объемов работ и не опровергает факт выполнения заявленных работ ООО "Люмира".

Между тем, согласно показаниям руководителя ООО "Промпол" обществом была выполнена только часть работ (примерно 4 000 кв.м.), а остальная часть торгового зала, второй этаж ТК Лента была выполнена силами ООО "Стройком", лицами армянской национальности. ООО "Люмира" руководителю ООО "Промпол" не знакома.

Ильин Р.В. указал, что земляные работы, работы по монтажу наружных стен и сэндвич-панелей, монтаж окон, дверей, устройство стен, устройство перегородок на объекте по ул.Терешковой выполнены силами ООО "Стройком", работы по устройству черновых и чистовых полов на первом этаже - ООО "Промпол", второй этаж - ООО "Стройком", монтаж наружных стен (сэндвич-панелей) - ООО "Тимирал". ООО "Люмира" работ на обоих объектах не осуществляло.

Доводы об очередности сдачи работ ООО "Люмира" налогоплательщику и налогоплательщиком генеральному подрядчику оценены судом первой инстанции, основания для вывода о том, что в отношении одних и тех же работ соблюдалась последовательность их сдачи от ООО "Люмира" к ООО "Стройсервисмонтаж" отсутствуют, налоговым органом в оспариваемом решении и пояснениях, представленных в суд первой инстанции, приведен анализ графика сдачи и непосредственно сдачи работ как генеральному подрядчику, так и спорным контрагентом, из которого следует, что работы от ООО "Люмира" принимались либо тогда, когда такие работы не могли быть технологически выполнены, либо тогда, когда сдаваемые работы являлись начальными, в то время как фактически генеральному подрядчику сдавались уже последующие этапы работ.

Также налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО "ПромЭлектроТорг" Прокопенко Д.В. как лица, обладающего необходимыми познаниями в строительной сфере в соответствии с образованием и квалификацией, по вопросам достоверности проведённого анализа проектной документации, составленной на объект строительств ТК "Лента", по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова. В ходе допроса свидетель указал, что по результатам документации работы по монтажу фундамента выполняло ООО "КС", монтажу стеновых и кровельных панелей - ООО "Тимирал", устройство бетонного пола с упрочненным верхним слоем на первом этаже - ООО "Промпол".

Доводы общества об отсутствии у налогового органа специальных познаний в области строительства, а также отсутствие в материалах дела договора, заключенного между инспекцией и Прокопенко Д.В. обоснованно не приняты судом первой инстанции как обоснованные, так как судом установлено, что мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 96 НК РФ, инспекцией не проводились. Кроме того, в силу статей 31 и 96 НК РФ привлечение специалиста является правом налоговых органов, при этом полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган, на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога.

На основании вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение работ, в связи с осуществлением которых предъявлены вычеты по НДС, рассматриваемым контрагентом не осуществлялось, ООО "Люмира" искусственно, посредством формального документооборота, при отсутствии факта выполнения подрядных работ, введено заявителем в систему договорных отношений в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями "наращивание" расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факт выполнения работ ООО "Люмира" также не подтвержден.

В то время как анализ вышеприведенных доказательств показал фактическое выполнение работ силами налогоплательщика и с привлечением иных субподрядных организаций.

Из материалов дела следует, что отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения заявителем в спорные сделки формально участвовавших посредников.

Доводы налогоплательщика о реальности операции по строительству объектов капитального строительства ввиду наличия результата работ основаны на неверном понимании налогового законодательства в части возможности предъявления вычетов по НДС.

Налоговое законодательство исходит из реальности операции с конкретным заявленным налогоплательщиком контрагентом, следовательно, наличие результата работ - построенного объекта безусловно не может свидетельствовать о выполнении работ заявленным контрагентом.

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд первой инстанции, проанализировав раскрытую налоговым органом совокупность доказательств, пришел к правильному выводу, что налоговым органом опровергнута как достоверность представленных заявителем первичных документов, так и реальность совершения хозяйственных операций с заявленным контрагентом, единственной целью заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен о выполнении спорных работ не заявленным контрагентом. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Доводы налогоплательщика о наличии у Тимина С.М. полномочий на выдачу доверенности ИП Шиловой С.П. от 15.11.2016 N 107 суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя ООО "Люмира" N 2 от 14.11.2016 Аникеев А.Н. снял с себя обязанности директора ООО "Люмира", возложил с 14.11.2016 обязанности директора ООО "Люмира" на Тимина С.М. Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что соответствующие документы о смене руководителя представлены на бумажном носителе в налоговый орган 17.11.2016 (материалы электронного дела от 04.02.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, которые формируются по инициативе (заявлению) юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством, подтверждающим полномочия представителя действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что решение об образовании единоличного исполнительного органа и избрании членов коллегиальных органов, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему принимается предусмотренным законом или уставом органом общества (пункт 2 статьи 32, пункт 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статья 66, пункты 1 и 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах). Такое решение не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью общества.

Судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением).

Иного момента в решении единственного учредителя ООО "Люмира" Аникеева А.Н. не установлено, соответственно, Тимин С.Н. соответствующие полномочия единоличного исполнительного органа (директора) приобрел с 14.11.2016.

Между тем, указанные обстоятельства на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не повлияли.

Судебная коллегия отмечает несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о реальном взаимодействии с представителем ООО "Люмира" Шиловой С.П. по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности на основании доверенности N 107 от 15.11.2016, поскольку указанное лицо было уполномочено на представление интересов налогоплательщика исключительно в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, на что прямо указано в тексте доверенности.

Соответственно, доводы о подписании счетов-фактур от имени ООО "Люмира" Шиловой С.П. как уполномоченным лицом, не соответствуют материалам дела, а потому в указанной части признаются необоснованными.

Кроме того, следует обратить внимание на пороки в представленной доверенности: в частности, в первом и третьем абзацах доверенности не поименовано лицо, чьи интересы уполномочена представлять ИП Шилова С.В. Так, в первом абзаце вместо ООО "Люмира" указано "Россия, Оренбургская обл., г.Оренбург (аналогично - в третьем абзаце), далее указаны ОГРН, ИНН, КПП.

Апеллянт указывает на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Люмира", ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения договоров ООО "Люмира" являлось членом СРО, участвовало в государственных закупках и для закупках для отдельных видов юридических лиц, а также истцом и ответчиком в судебных делах.

В данном случае приведенный довод не имеет правового значения в силу следующего.

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В рассматриваемом случае установлено, что ООО "Люмира" было введено именно самим налогоплательщиком с его ведома (умысел на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений), контрагент реально работы не выполнял, работы были выполнены либо реальными контрагентами общества, либо силами самого общества, что и повлекло нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Соответственно, в отсутствие реального приобретения у ООО "Люмира" работ, при наличии знания у налогоплательщика о том, что контрагент работы не выполнял, вопрос о должно осмотрительности правового значения не имеет, в связи с чем не подлежит исследованию.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ввиду вывода о выполнении спорных работ самостоятельно силами ООО "Стройком" налоговый орган должен предоставить вычеты по НДС по приобретению материальных и других ресурсов.

Следует отметить, что согласно пункту 12 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе проверки того обстоятельства, что исполнение по спорным договорам субподряда осуществил сам налогоплательщик (собственными силами и лицами, официально не трудоустроенными в Обществе и иных организациях, вне рамок гражданско-правовых отношений), налоговую выгоду (вычеты НДС и расходы по покупке материальных и других ресурсов) можно применить в отношении операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, в случае представления налогоплательщиком документов, содержащих сведения, которые подтвердят действительные параметры операции. Вместе с тем такие документы Обществом в подтверждение произведенных затрат не представлены.

Согласно пояснениям налогового органа анализ карточки счета 10 "Материалы" показал, что все материалы списываются на определенные объекты строительства ТК "Лента" по адресам: г. Оренбург ул. Чкалова и ул. Терешкова, где данные материалы использовались. Инспекцией установлены реальные поставщики (страницы 62, 65, 66, 263 решения от 28.05.2021 N 14-01-25/2204) используемого материала, которые подтвердили факты поставки.

Таким образом, установлено, что ООО "Стройком" осуществляло самостоятельный закуп материалов для выполнения работ на объекте ТК "Лента" у реальных поставщиков, без привлечения ООО "Люмира", следовательно, довод налогоплательщика об использовании материала ООО "Люмира" и необходимости инспекцией учесть данную стоимость при исчислении итоговой суммы налога необоснован.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 по делу N А47-13448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина