Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2023 г. N Ф09-1037/23 по делу N А60-32769/2022

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

Дело N А60-32769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-1" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-32769/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Н-1" - Винтовкина Д.В. (доверенность от 25.01.2023);

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" - Валенцев Д.Л. (доверенность от 29.12.2022).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Н-1", далее - общество "Н-1", ответчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 14 619 695 руб. 98 коп. и обязании выполнить гарантийные обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 14 619 695 руб. 98 коп за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0362100008216000116-0000714-01. Кроме того, суд обязал ответчика выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные Уведомлением N 9ад/20 от 13.05.2020, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Судом также распределены судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Н-1" 23.12.2022 обратилось с апелляционной жалобой указанное решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что выводы, изложенные в вышеуказанном определении апелляционного суда, противоречат положениям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам, общество "Н-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на неполучение судебной корреспонденции, неизвещение судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Заявитель также указывает, что определение суда от 22.06.2022 получено неуполномоченным лицом, оператор почтовой связи не зафиксировал реквизиты доверенности лица, получившего почтовое отправление. Кассатор утверждает, что материалы дела не содержат документов, позволяющих идентифицировать общество "Н-1" в качестве лица, получившего судебную корреспонденцию. Податель жалобы ссылается также на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.02.2023 в отношении общества "Н-1", в которой содержится иной юридический адрес.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба (вх. N 17АП-56/2023(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 ответчиком 23.12.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Как верно установил апелляционный суд, срок для обжалования решения суда первой инстанции от 19.09.2022 истек 19.10.2022.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество "Н-1" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором сослался на неизвещение надлежащим образом общества "Н-1" судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания и неполучение судебной корреспонденции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и исходил при этом из следующего.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 названного Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на дату предъявления иска (16.07.2022), юридическим адресом общества "Н-1" является: Ивановская область, район Шуйский, г. Шуя, ул. Кочневская 2-я, д. 41.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 22.06.2022 о принятии искового заявления к производству направлялась ответчику по указанному юридическому адресу и получена 05.07.2022 представителем по доверенности, о чем сделана соответствующая отметка на почтовом уведомлении, и засвидетельствована органом почтовой связи.

Из материалов дела также усматривается, что копия определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 26.07.2022 направлена ответчику по вышеуказанному юридическому адресу. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

Отклоняя изложенный в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока довод о том, что Морозов М.Г. не являлся лицом, уполномоченным на получение корреспонденции ввиду истечения выданной ему доверенности, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств того, что органу почтовой связи предъявлена доверенность, срок действия которой истек. Доверенность с истекшим сроком суду не представлена. Судом также учтено отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи положений Приказа Минэкономсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", с соответствующей претензией к органу почтовой связи ответчик не обращался, обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем не опровергнут факт надлежащего извещения путем направления определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 26.07.2022 по вышеуказанному юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 указанного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество "Н-1" надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем имело возможность ознакомиться с принятым судебным актом и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. При этом достоверных доказательств о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику до 19.10.2022 обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, апелляционный суд не выявил.

Пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Все судебные акты по настоящему делу в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно опубликованы судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел".

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о препятствии ответчику отслеживать ход рассмотрения дела с его участием, равно как и доказательств, фактически подтверждающих ненадлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен процессуальный срок на апелляционное обжалование, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Н-1" со ссылкой на иной юридический адрес опровергаются приложенной истцом к исковому заявлению выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.06.2022. Процессуальным законодательством не установлена обязанность суда по отслеживанию изменения юридического адреса участвующих в деле лиц во время производства по делу. Напротив, ответчик, находящийся в договорных отношениях с истцом обязан был известить последнего (а через него такая информация могла стать доступной суду) о смене юридического адреса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Н-1" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-32769/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров