Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2023 г. N Ф09-790/23 по делу N А50-8581/2020

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

Дело N А50-8581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее - администрация, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу N А50-8581/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт", истец) - Зотикова Е.С. (доверенность от 01.01.2023).

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с администрации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя муниципального образования Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края задолженности в сумме 2 202 240 руб. 91 коп., законной неустойки в сумме 200 408 руб. 29 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 28549677.

Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с администрации индексацию за период неисполнения решения суда с 19.02.2021 по 31.05.2022 в сумме 332 556 руб. 91 коп.

Определением суда от 14.10.2022 заявление удовлетворено:

с администрации, а при недостаточности средств с муниципального образования Горнозаводского городского округа в лице администрации Горнозаводского городского округа Пермского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскана индексация в сумме 332 556 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Пермэнергосбыт".

Как указывает заявитель жалобы, решение суда не исполнялось администрацией в установленный срок по объективным причинам, в рамках имеющихся средств бюджета Горнозаводского городского округа Пермского края в адрес истца регулярно производится оплата задолженности.

По мнению ответчика, расчет индексации необходимо исчислять исходя из суммы основного долга, а индексация неустойки не должна производиться.

Администрация считает, что при рассмотрении заявления об индексации подлежит применению редакция статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшая во время вынесения судом решения по делу, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявитель жалобы отмечает, что договор энергосбережения от 13.05.2019 N 2070 не содержит положений, регламентирующих случаи и размеры индексации.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о том, что финансовые потери от инфляционных процессов компенсированы истцу уплатой неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Ответчик полагает, что предъявление рассматриваемого заявления об индексации присужденных денежных сумм не является мерой защиты нарушенного права, а направлено на неосновательное обогащение общества "Пермэнергосбыт" за счет средств бюджета муниципального образования Горнозаводский городской округ Пермского края вопреки интересам жителей Горнозаводского городского округа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 22.09.2020 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества "Пермэнергосбыт": с администрации за счет средств бюджета взысканы задолженность за электрическую энергию за период с января 2019 года по январь 2020 года в сумме 2 202 240 руб. 91 коп., неустойка в сумме 193 944 руб. 70 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начиная с 24.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии общество "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных указанным решением суда.

Согласно расчету заявителя сумма индексации задолженности за период с 19.02.2021 по 31.05.2022 составила 332 556 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Пермэнергосбыт", признал требование об индексации обоснованным, произведенный расчет верным.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в период с 01.10.2020 по 31.05.2022 решения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявления общества "Пермэнергосбыт" об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно расчету общества "Пермэнергосбыт" сумма индексации задолженности за период с 01.10.2020 по 31.05.2022 составила 388 452 руб. 45 коп.

Расчет суммы индексации, выполненный истцом с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, судами проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что реализация обществом "Пермэнергосбыт" права на взыскание неустойки, предусмотренной Законом об электроэнергетике, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом положений, изложенных в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, от 25.06.2019 N 1717-О.

Суд исходил из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации является не дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а тем же самым обязательством, увеличенным на размер инфляции.

Таким образом, суд указал на отсутствие оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как указал суд, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11).

Таким образом, как отметил суд, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П также не содержит никаких ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта.

Относительно доводов ответчика о неприменении к отношениям сторон новой редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает, что названный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вступил в силу 22.06.2022.

Между тем согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

С момента вступления постановления Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 21.12.2011 N 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р).

В силу указанных положений доводы о неприменении части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П к правоотношениям сторон являются ошибочными.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявление рассматриваемого заявления об индексации присужденных денежных сумм не является мерой защиты нарушенного права, а направлено на неосновательное обогащение общества "Пермэнергосбыт" за счет средств бюджета муниципального образования Горнозаводский городской округ Пермского края, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть расценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

С учетом изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 по делу N А50-8581/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Горнозаводского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук