Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2023 г. N Ф09-1148/23 по делу N А76-18918/2022

Екатеринбург

03 марта 2023 г.

Дело N А76-18918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагоконь Валентины Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу N А76-18918/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Агеев А.В. (доверенность от 25.12.2021 N 8-2021, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Сагоконь Валентина Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, предприниматель Сагоконь В.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 N СК/5895/22.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сагоконь В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что ввод узла учета в эксплуатацию и периодическая проверка узла учета перед отопительным сезоном не являются равнозначными понятиями, поскольку ввод в эксплуатацию является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, а проверка готовности перед отопительным сезоном уже введенного в эксплуатацию прибора учета является основанием для продолжения ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета в новом отопительном сезоне, которое не требует составления новой проектной документации, иных действий, связанных с оборудованием точки поставки прибором учета впервые.

Предприниматель Сагоконь В.В. полагает, что возможность уклонения теплоснабжающей организации от проведения проверки, в том числе при непредставлении каких-либо документов Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) не предусмотрена.

Также заявитель считает, что уклонение общества "Перспектива" от проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации не обосновано и нарушает требования пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 72, 73 Правил N 1034, что позволяет третьему лицу производить начисление платы за тепловую энергию исходя из расчетных объемов поставленного ресурса, а не из фактически потребленного количества тепловой энергии.

По мнению заявителя действия общества "Перспектива" являются противоправными, виновными, поскольку приборы учета тепловой энергии, установленные в нежилом здании по адресу г. Троицк, ул. Фрунзе, д. 19, являются исправными, факт незаконного и необоснованного уклонения общества "Перспектива" от совершения действий по проверке готовности прибора учета к эксплуатации подтверждается, в связи с чем оспариваемое постановление УФАС по Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Перспектива" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Сагоконь В.В., является собственником нежилого здания по адресу г. Троицк, ул. Фрунзе, д. 19.

Общество "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией центральной части города Троицка на основании постановления администрации города Троицка от 12.09.2018 N 1504 и обязано подавать тепловую энергию для предоставления услуг по отоплению.

Между предпринимателем Сагоконь В.В. и обществом "Перспектива" заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2017 N 5183, в соответствии с которым обществом "Перспектива" приняты на себя обязательства поставить предпринимателю через присоединенную сеть тепловую энергию, предприниматель Сагоконь В.В. в свою очередь приняла на себя обязательства принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим её потребления (пункт 1.1. договора) 22.10.2021 было включено отопление на объекте по ул. Фрунзе, д. 19.

Письмом от 26.10.2021 предприниматель Сагоконь В.В. в соответствии с требованиями пункта 73 Правил коммерческого учет тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, обратилась в адрес общества "Перспектива" с заявлением о направлении своего представителя 08.11.2021 для участия в комиссии по проверке готовности узла учета тепловой энергии, установленного в нежилом здании по адресу г. Троицк, ул. Фрунзе, д. 19, к эксплуатации.

При этом с целью проведения проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации письмом от 26.10.2021 предпринимателем Сагоконь В.В. были направлены следующие документы: копия паспорта вычислителя Эльф, заводской N 03493314 (срок поверки до 05.12.2022.); копии паспортов КТПР-01 заводские номера 8364, 8364А (срок поверки до 10.12.2022 г.); копия паспорта расходомера КАРАТ-551-65-0, заводской номер 65068014 (срок поверки до 05.12.2022); копия паспорта расходомера КАРАТ-551-65-0, заводской номер 65047514 (срок поверки до 05.12.2022 г.); копии свидетельств о поверке приборов, входящих в состав УУТ - 4 шт.; посуточная ведомость непрерывной работы узла учета в течение 3 суток.

Письмом от 25.11.2021 обществом "Перспектива" отказано в участии в комиссии по проверке оборудования, ссылаясь на отсутствие оснований для участия представителей общества в комиссии по проверке готовности узла учета тепловой энергии, установленного в нежилом здании по адресу г. Троицк, ул. Фрунзе, д. 19, к эксплуатации, в связи с тем, что в адрес общества не были направлены проект узла учета согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и база данных настроечных параметров, вводимая в тепловычислитель.

Полагая, что общество "Перспектива" необоснованно уклоняется от проверки готовности узла учета к эксплуатации предприниматель Сагоконь В.В. обратилась в антимонопольный орган с заявлением от 29.11.2021 о проведении в отношении общества "Перспектива" проверки по нарушению указанным обществом требований пунктов 72, 73 Правил коммерческого учет тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 и требований части 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В заявлении предприниматель Сагоконь В.В. указала, что общество "Перспектива" в случае не представления каких-либо документов, предусмотренных пунктом 64 Правил N 1034, не имело права не проводить проверку узла учета, в связи с чем действия общества "Перспектива" не соответствуют требованиям Правил N 1034, которыми возможность уклонения теплоснабжающей организации от проверки готовности узла учета к эксплуатации не предусмотрена.

Кроме того в заявлении предприниматель Сагоконь В.В. сослалась на пункт 72 Правил N 1034, в котором предусмотрено, что в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

По заявлению предпринимателя Сагоконь В.В. антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела N 74/04/9.16-382/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.02.2022 исх. N СК/1716/22.

Рассмотрев материалы административного дела УФАС по Челябинской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 N СК/5895/22, в котором сделан вывод об отсутствии в действиях общества "Перспектива" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая, что постановление УФАС по Челябинской области не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель Сагоконь В.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы являются законными и обоснованными, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит отмене, так как административное расследование проведено в установленном законом порядке и элементы состава административного правонарушения не установлены.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, за исключением приборов учета электрической энергии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в отказе или уклонении от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, либо в нарушении установленного порядка заключения этого договора, либо в несоблюдении установленных для него в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В силу пункта 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Согласно пункту 65 Правил N 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования у общества "Перспектива" и предпринимателя Сагоконь В.В. антимонопольным органом истребованы сведения, необходимые для разрешения дела N 074/04/9.16-382/2022 об административном правонарушении.

Судами установлено, что УФАС по Челябинской области дана оценка представленным документам и установлены следующие обстоятельства: узел учета тепловой энергии в здании по ул. Фрунзе, д. 19 был веден в эксплуатацию в феврале 2015 года, согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.10.2016 узла учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 13.10.2016 по 01.09.2017.

Предприниматель Сагоконь В.В. 26.10.2021 обратилась в адрес общества "Перспектива" письмом N 6 с предложением направить 08.11.2021 представителя общества "Перспектива" для участия в комиссии по проверке готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, установленного в нежилом здании по адресу: г. Троицк, ул. Фрунзе, д. 19.

Ка следует из материалов дела, в заявлении предприниматель указала, что постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" не предусматривают случая "отсутствие проектной документации" на момент ввода узла учета в эксплуатацию после его периодической проверки и (или) перед новым отопительным сезоном как самостоятельного и достаточного признака неисправного (вышедшего из строя) прибора учета либо неработоспособного узла учета, а также не предусматривают возможности ЕТСО отказаться от участия в проверке готовности УУТ к эксплуатации.

Письмом от 25.11.2021 общество "Перспектива" сообщило, что предпринимателем Сагоконь В.В. не была предоставлена в теплоснабжающую организацию, установленная пунктом 64 Правила N 1034 документация, а именно: проект узла учета согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и база данных настроечных параметров, вводимая в тепловычислитель, в связи с чем, оснований для участия представителей третьего лица в комиссии при проверке готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии не имеется.

Антимонопольным органом было установлено, что предприниматель Сагоконь В.В. была проинформирована о непредставлении, установленной пунктом 64 Правил документации в порядке, предусмотренном пунктом 65 Правил и отсутствии оснований для участия представителей общества "Перспектива" в комиссии по проверке готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, установленного в здании по адресу: г. Троицк, ул. Фрунзе, д. 19. Также указанным письмом предпринимателю предложено в целях проведения в установленном законом порядке проверки готовности к эксплуатации узла учета, установленного в здании по адресу: г. Троицк, ул. Фрунзе, д. 19, в кратчайшие сроки направить в адрес общества "Перспектива" все необходимые документы.

На основании установленного суды пришли к выводу, что факт непредставления заявителем для проверки готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным периодом проекта узла учета, согласованного с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и базы данных настроечных параметров, вводимых в измерительный блок или тепловычислитель, указанные в пункте 64 Правил 1034 в качестве обязательных к предоставлению при проверке готовности узла учета к эксплуатации подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, проверка и ввод узла учета в эксплуатацию не могла быть произведена обществом "Перспектива" в связи с отсутствием необходимого перечня документов, предусмотренных пунктом 64 Правил N 1034.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление УФАС по Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ в отношении общества "Перспектива" соответствует Правилам N 1034 и является законным.

Суды, отклоняя доводы заявителя о том, что ввод узла учета в эксплуатацию и периодическая проверка узла учета перед отопительным сезоном не являются равнозначными понятиями, исходили из того, что Правилами N 1034 императивно установлено, что в том числе и перед каждым отопительным периодом осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации и составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 Правил N 1034, в связи с чем пришли к выводу, что данное обстоятельство не освобождает от обязанности соблюдения Правил N 1034 при проверке готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным периодом.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что Правилами N 1034 не установлена обязанность общества "Перспектива", как теплоснабжающей организации, по участию в комиссии по проверке готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном в отсутствие исполнения заявителем (потребителем) требований пункта 64 данных Правил в сроки, установленные пунктом 65, в связи с чем доводы заявителя о непредставлении в материалы дела объективных доказательств невозможности проведения проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и не составлении акта о выявленных недостатках, предусмотренного пунктом 72 Правил N1034 признаны несостоятельными.

Также доводы заявителя о том, что не участие общества "Перспектива" в комиссии по проверке готовности узла учета к эксплуатации позволяет ему производить начисление платы за тепловую энергию исходя из расчетных объемов поставленного ресурса, а не из фактически потребленного количества тепловой энергии, а также о том, что приборы учета тепловой энергии, установленные в нежилом здании по адресу: г. Троицк, ул. Фрунзе, д. 19, являются исправными, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны неподлежащими оценке с учетом предмета заявленных требований.

Ссылки предпринимателя Сагоконь В.В. на судебную практику в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы предпринимателя Сагоконь В.В., приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу N А76-18918/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагоконь Валентины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов