Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 18АП-14837/22 по делу N А76-18918/2022

г. Челябинск

02 декабря 2022 г.

Дело N А76-18918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагоконь Валентины Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу N А76-18918/2022.

В заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Гузаирова Р.У. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 22.03.2022, диплом);

от третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Агеев А.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом).

Заявитель - индивидуальный предприниматель Сагоконь Валентина Валерьевна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещена. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Индивидуальный предприниматель Сагоконь Валентина Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сагоконь В.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N СК/5895/22 от 24.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Сагоконь В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N СК/5895/22 от 24.05.2022.

В обоснование доводов жалобы предприниматель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в судебных актах по делу N А34-14858/2018 податель жалобы указывает, что ввод узла учета в эксплуатацию и периодическая проверка узла учета перед отопительным сезоном не являются равнозначными понятиями, поскольку ввод в эксплуатацию является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, а проверка готовности перед отопительным сезоном уже введенного в эксплуатацию прибора учета является основанием для продолжения ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета в новом отопительном сезоне, которое не требует составления новой проектной документации, иных действий, связанных с оборудованием точки поставки прибором учета впервые.

Апеллянт также считает, что возможность уклонения теплоснабжающей организации от проведения проверки, в том числе при непредставлении каких-либо документов Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) не предусмотрена. Уклонение же ООО "Перспектива" от проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации не обосновано и нарушает требования п. 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "ОБ энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 72, 73 Правил N1034, что позволяет третьему лицу производить начисление платы за тепловую энергию исходя из расчетных объемов поставленного ресурса, а не из фактически потребленного количества тепловой энергии.

Заявитель также полагает, что в материалы антимонопольного дела не представлены объективные доказательства невозможности проведения проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, акт о выявленных недостатках, предусмотренный пунктом 72 Правил N 1034, не составлялся, в связи с чем, предприниматель считает, что проверка по жалобе ИП Сагоконь В.В. проведена антимонопольным органом неполно, без установления всех обстоятельств дела.

По мнению апеллянта действия ООО "Перспектива" являются противоправными, виновными, поскольку приборы учета тепловой энергии, установленные в нежилом здании по ул. Фрунзе 19 являются исправными, факт незаконного и необоснованного уклонения ООО "Перспектива" от совершения действий по проверке готовности прибора учета к эксплуатации подтверждается, в связи с чем оспариваемое постановление Челябинского УФАС о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным.

Третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв от 23.11.2022 в котором ООО "Перспектива" по доводам жалобы возражает, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе N 23 от 20.11.2022 в которых общество, ссылаясь на обстоятельства, установленные актом от 26.10.22, считает, что доводам ООО "Перспектива" и выводам суда первой инстанции проверка готовности узла учета тепловой энергии, установленного на объекте ИП Сагоконь В.В., могла быть проведена и должна была быть проведена, исходя из положений п. 72 Правил N 1034.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено поступившее ходатайство подателя жлобы об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятными погодными условиями и не возможностью прибытия представителя общества для участия в судебном заседании по причине снегопада и метели.

На основании ч. 3 ст. 158 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассматривая ходатайство подателя жалобы, апелляционный суд учитывает то, что явка в судебное заседание апелляционного суда лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, апеллянт реализовал свое право на подачу жалобы, дополнений к ней, каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. Следовательно, указанная причина не является основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП Сагоконь В.В., является собственником нежилого здания по адресу г. Троицк, ул. Фрунзе, д. 19.

ООО "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией центральной части города Троицка на основании постановления администрации города Троицка N 1504 от 12.09.2018 (л.д. 127) и обязано подавать тепловую энергию для предоставления услуг по отоплению.

Между ИП Сагоконь В.В. и ООО "Перспектива" заключен договор на теплоснабжение N 5183 от 01.10.2017, в соответствии с которым ООО "Перспектива" приняты на себя обязательства поставить предпринимателю через присоединенную сеть тепловую энергию, ИП Сагоконь В.В. в свою очередь приняла на себя обязательства принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим её потребления (п. 1.1. договора) (л.д. 54-65).

22.10.2021 было включено отопление на объекте по ул. Фрунзе, д. 19. Письмом исх. N 6 от 26.10.2021 ИП Сагоконь В.В. в соответствии с требованиями п. 73 Правил коммерческого учет тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, обратилась в адрес ООО "Перспектива" с заявлением о направлении своего представителя 08.11.2021 для участия в комиссии по проверке готовности узла учета тепловой энергии, установленного в нежилом здании по адресу г. Троицк, ул. Фрунзе, д. 19, к эксплуатации. При этом с целью проведения проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации письмом исх. N 6 от 26.10.2021 (л.д. 129-130) предпринимателем Сагоконь В.В. были направлены следующие документы: копия паспорта вычислителя Эльф, заводской номер N 03493314 (срок поверки до 05.12.2022.); копии паспортов КТПР-01 заводские номера 8364, 8364А (срок поверки до 10.12.2022 г.); копия паспорта расходомера КАРАТ-551-65-0, заводской номер 65068014 (срок поверки до 05.12.2022 г.); копия паспорта расходомера КАРАТ-551-65-0, заводской номер 65047514 (срок поверки до 05.12.2022 г.); копии свидетельств о поверке приборов, входящих в состав УУТ - 4 шт.; посуточная ведомость непрерывной работы узла учета в течение 3 суток.

Письмом исх. N 3283-21 от 25.11.2021 (л.д. 130) ООО "Перспектива". отказано в участии в комиссии по проверке оборудования, ссылаясь на отсутствие оснований для участия представителей общества в комиссии по проверке готовности узла учета тепловой энергии, установленного в нежилом здании по адресу г. Троицк, ул. Фрунзе, д. 19, к эксплуатации, в связи с тем, что в адрес общества не были направлены проект узла учета согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и база данных настроечных параметров, вводимая в тепловычислитель.

Полагая, что общество "Перспектива" необоснованно уклоняется от проверки готовности узла учета к эксплуатации ИП Сагоконь В.В. обратилась в Челябинское УФАС с заявлением N 8 от 29.11.2021 (л.д. 124-126) о проведении в отношении ООО "Перспектива" проверки по нарушению указанным обществом требований п. 72, 73 Правил коммерческого учет тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034 и требований ст. ч. 1 ст. 10 федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В своем заявлении предприниматель Сагоконь В.В. указала, что ООО "Перспектива" в случае не представления каких-либо документов, предусмотренных п. 64 Правил N 1034, не имело права не проводить проверку узла учета в связи с чем действия ООО "Перспектива" не соответствуют требованиям Правил N 1034, которыми возможность уклонения теплоснабжающей организации от проверки готовности узла учета к эксплуатации не предусмотрена. Кроме того в своем заявлении ИП Сагоконь В.В. сослалась на п. 72 Правил N 1034, в котором предусмотрено, что в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

По заявлению ИП Сагоконь В.В. Челябинским УФАС было вынесено определение о возбуждении дела N 74/04/9.16-382/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования исх. N СК/1716/22 от 21.02.2022 г. (л.д. 123).

Рассмотрев материалы административного дела Челябинским УФАС России вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 N СК/5895/22 в котором сделан вывод об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12. ст. 9.16 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 24.05.2022 N СК/5895/22 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Сагоконь В.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы являются законными и обоснованными, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.05.2022 N СК/5895/22 не подлежит отмене. В данном случае административное расследование проведено в установленном законом порядке и элементы состава административного правонарушения не установлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207 - 211).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу вынесено УФАС по Челябинской области 24.05.2022.

Заявление в арбитражный суд подано ИП Сагоконь В.В. 03.06.2022 (л.д. 10), то есть заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

В силу части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, за исключением приборов учета электрической энергии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Объективную сторону правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в отказе или уклонении от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, либо в нарушении установленного порядка заключения этого договора, либо в несоблюдении установленных для него в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования у ООО "Перспктива" и ИП Сагоконь В.В. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела N 074/04/9.16-382/2022 об административном правонарушении (л.д. 121-122).

Должностным лицом УФАС по Челябинской области дана оценка представленным документам, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Узел учета тепловой энергии в здании по ул. Фрунзе, д. 19 был веден в эксплуатацию в феврале 2015 года. Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.10.2016 узла учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 13.10.2016 по 01.09.2017 (л.д. 104).

26.10.2021 ИП Сагоконь В.В. обратилась в адрес ООО "Перспектива" письмом N 6 (л.д. 70) с предложением направить 08.11.2021 представителя ООО "Перспектива" для участия в комиссии по проверке готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, установленного в нежилом здании по адресу: г. Троицк, ул. Фрунзе, д. 19. В своем заявлении ИП Сагоконь В.В. указала, что Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" не предусматривают случая "отсутствие проектной документации" на момент ввода узла учета в эксплуатацию после его периодической проверки и (или) перед новым отопительным сезоном как самостоятельного и достаточного признака неисправного (вышедшего из строя) прибора учета либо неработоспособного узла учета, а также не предусматривают возможности ЕТСО отказаться от участия в проверке готовности УУТ к эксплуатации.

Письмом N 3283-21 от 25.11.2021 (л.д. 103) ООО "Перспектива" сообщило, что Индивидуальным предпринимателем Сагоконь В.В. не была предоставлена в теплоснабжающую организацию ООО "Перспектива" установленная пунктом 64 Правила N 1034 документация, а именно: проект узла учета согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и база данных настроечных параметров, вводимая в тепловычислитель, в связи с чем, оснований для участия представителей третьего лица в комиссии при проверке готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии не имеется.

Административным органом было установлено, что ИП Сагоконь В.В. была проинформирована о непредставлении, установленной пунктом 64 Правил документации в порядке, установленном пунктом 65 Правил и отсутствии оснований для участия представителей ООО "Перспектива" в комиссии по проверке готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, установленного в здании по адресу: г. Троицк, ул. Фрунзе, д. 19. Также указанным письмом ИП Сагоконь В.В. было предложено в целях проведения в установленном законом порядке проверки готовности к эксплуатации узла учета, установленного в здании по адресу: г. Троицк, ул. Фрунзе, д. 19, в кратчайшие сроки направить в адрес ООО "Перспектива" все необходимые документы, установленные Правилами.

В силу п. 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п. 62 - 72 настоящих Правил.

Таким образом, Правилами N 1034 императивно установлено, что в том числе и перед каждым отопительным периодом осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации и составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном п. 62 - 72 Правил, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что ввод узла учета в эксплуатацию и периодическая проверка узла учета перед отопительным сезоном не являются равнозначными понятиями судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельства не освобождает от обязанности соблюдения п. 62 - 72 Правил N 1034 при проверке готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным периодом.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 1034 для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольноизмерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток).

Согласно пункту 65 Правил N 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Факт непредставления заявителем для проверки готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным периодом проекта узла учета, согласованного с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и базы данных настроечных параметров, вводимых в измерительный блок или тепловычислитель, указанные в пункте 64 Правил 1034 в качестве обязательных к предоставлению при проверке готовности узла учета к эксплуатации подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, проверка и ввод узла учета в эксплуатацию не могла быть произведена Обществом "Перспектива" в связи с отсутствием необходимого перечня документов, предусмотренных пунктом 64 Правил N 1034.

Апелляционная коллегия также отмечает, что Правилами N 1034 не установлена обязанность ООО "Перспектива", как теплоснабжающей организации, по участию в комиссии по проверке готовности узла учета к эксплуатации перед отопительным сезоном в отсутствие исполнения заявителем (потребителем) требований пункта 64 Правил в сроки, установленные пунктом 65, в связи с чем отклоняются доводы подателя жалобы о непредставлении в материалы дела объективных доказательств невозможности проведения проверки готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и не составлении акта о выявленных недостатках, предусмотренного пунктом 72 Правил N 1034.

Доводы подателя жалобы о том, что не участие третьего лица в комиссии по проверке готовности узла учета к эксплуатации позволяет ему производить начисление платы за тепловую энергию исходя из расчетных объемов поставленного ресурса, а не из фактически потребленного количества тепловой энергии, о том, что приборы учета тепловой энергии, установленные в нежилом здании по ул. Фрунзе 19 являются исправными, а также обстоятельства, установленные актом от 26.10.22, по мнению апелляционной коллегии, не подлежат оценке с учетом предмета заявленных требований

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях третьего лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по заявлению, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с указанным излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу N А76-18918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагоконь Валентины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин