Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-89/23 по делу N А47-8204/2020

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А47-8204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Колевой Ирины Сергеевны и Кочкиной Нелли Ивановны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2022 по делу N А47-8204/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 Колева И.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайцев Владимир Юрьевич.

Кредитор Кочкина Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером 56:44:0121001:5408 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка, д. 2/4, кв. 148, заключенную между Серовым Александром Евгеньевичем и Серовой Людмилой Васильевной, недействительной; применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Серовой Л.В. 1/2 стоимости отчужденной квартиры в сумме 1 005 000 руб., согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панферова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2022 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка, д. 2/4, кв. 148, заключенный между Серовым А.Е. и Серовой Л.В., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серовой Л.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 005 000 руб. и восстановления права требования Серовой Л.В. к должнику в сумме 740 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение суда от 22.08.2022 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кочкина Н.И., Колева И.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами, просят постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым определение суда первой инстанции от 22.08.2022 изменить, исключив из резолютивной части указание на восстановление права требования Серовой Л.В. к должнику в сумме 740 000 руб.

Кочкина Н.И. считает, что спорный договор купли-продажи заключен супругом должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства по исполнительным производствам; указывает на то, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.11.2019 с Колевой И.С. в пользу Кочкиной Н.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., при этом денежные средства в указанной сумме получены должником 10.07.2012 на приобретение квартиры, которая впоследствии была оформлена на Серова А.Е., а последующее отчуждение квартиры Серовой Л.В. произведено третьему лицу Панферовой Е.А. спустя полгода после заключения оспариваемого договора купли-продажи и в период взыскания с должника указанной задолженности. Кредитор полагает, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества должника, в результате чего последний не смог рассчитаться по своим обязательствам. Кредитор не согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что спорная квартира является личным имуществом Серова А.Е; ссылается и на то, что на момент совершения сделки спорная квартира не являлась единственным жильем должника, поскольку у него имелось жилье в пос. Ивановка, в котором Колева И.С. проживала с супругом и детьми.

Колева И.С. в обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка действительно была направлена на вывод имущества, кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении права требования Серовой Л.В. к должнику в сумме 740 000 руб., поскольку указанные денежные средства были переданы матерью супруга за проданную квартиру по ул. Березка.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1996 года по 1999 год должник проживал с матерью в квартире, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. 70 лет ВЛКСМ, д. 24, кв. 28; в 1999 году Колева Нина Александровна (мать должника) уехала на постоянное проживание в г. Норильск, а Колева И.С. осталась проживать в данной квартире.

В 2002 года супругу должника Серову А.Е. предоставлена комната в общежитии по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, 246А, комната N 148.

Между Колевой И.С. и Серовым А.Е. 08.08.2008 зарегистрирован брак.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.02.2012 удовлетворены исковые требования Серова А.Е. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности по праву приватизации на комнату N 148 по ул. Томилинской, д. 246 А, г. Оренбурга; из указанного решения также следует, что комната в общежитии предоставлена Серову А.Е. на состав семьи из одного человека, датой регистрации в данной комнате является 02.02.2010, что подтверждается поквартирной карточкой и записью в паспорте Серова А.Е.

Серова Л.В. 27.06.2012 (мать Серова А.Е.) заключила договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым реализовала 2/3 доли в квартире, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.05.2010 N 1-1116; cтоимость определена сторонами в сумме 540 738 руб. 79 коп.

Серов А.Е. 05.09.2012 реализует приватизированную комнату в общежитии за 720 000 руб., заключив договор купли-продажи от 05.09.2012 с Димитровой Светланой Гениевной; после чего 14.09.2012 заключает с обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (далее - общество "Промышленный строительный комплекс") договор долевого участия в строительстве на финансирование строительства квартиры N 148 по ул. Березка г. Оренбурга; общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, определен в сумме 1 551 600 руб.; плановый срок окончания работ первый квартал 2014 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга 24.09.2015 удовлетворил требования Серова А.Е. о взыскании с общества "Промышленный строительный комплекс" в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 01.08.2015 в сумме 337 938 руб. 48 коп., штрафа за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 168 969 руб. 24 коп.

Между Серовым А.Е. (продавец) и Серовой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 09.04.2019, в соответствии с пунктом 1 которого супруг должника продал, а мать супруга приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка 2/4, кв. 148, кадастровый номер: 56:44:01210001:5408; стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 551 600 руб. (пункт 4); расчет между сторонами должен быть произведен в течение одного дня после подписания договора.

Факт передачи денежных средств по договору документально не подтвержден.

Впоследствии между Серовой Л.В. (продавец) и Панферовой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка 2/4, кв. 148) от 06.11.2019 с использованием кредитных средств; cтоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 550 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.11.2019 с Колевой И.С. в пользу Кочкиной Н.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 045 руб. 21 коп., убытки в сумме 3700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 9 675 руб. 60 коп.

Согласно платежному поручению от 14.11.2019 N 7 оплата по договору купли-продажи от 06.11.2019 произведена в сумме 1 170 000 руб.

Серовой Л.В. переданы Серову А.Е. и Колевой И.С. денежные средства в сумме 740 000 руб.; 16.11.2019 должник внесла в счет погашения задолженности 740 000 руб. по кредитному договору от 04.09.2014 N 1403309.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, кредитор Кочкина Н.И. обратилась в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной кредитор указала положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение от 22.08.2022 отменил, при этом руководствовался следующим.

Сделка должника-банкрота, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующей триады критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной. Так, в силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 09.04.2019 заключен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание тот факт, что спорная квартира была приобретена путем заключения договора долевого строительства от 14.09.2012 в основной массе за счет личных средств супруга (от продажи в 2012 году комнаты в общежитии, предоставленной супругу еще до брака, в сумме 720 000 руб.) и его матери Серовой Л.В. (от продажи в 2012 году 2/3 доли в квартире, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в сумме 540 738 руб. 79 коп.; за счет кредитных средств, полученных в 2010 - 2012 годах, в сумме 250 000 руб.; личных сбережений, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету о снятии денежных средств в сумме 416 643 руб. 46 коп. в июле, сентябре 2012 года; при этом получение должником денежных средств от Кочкиной Н.И. в сумме 600 000 руб. на приобретение квартиры не подтверждается судебным актом, на который ссылается кредитор; учитывая, что передача денежных средств в сумме 740 000 руб. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе снятием денежных средств 15.11.2019 в сумме 1 170 000 руб., направлением 16.11.2019 Колевой И.С. заявления о досрочном погашении кредитных обязательств и внесением этой же датой денежных средств в сумме 740 000 руб. на счет; заключив об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны имели цель совершить сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказан факт того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, кроме того, причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, признаков злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки не установлено, в связи с чем, не усмотрел безусловных оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 09.04.2019 недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой не подтверждена материалами дела.

При этом, отклоняя довод о злоупотреблении со стороны должника и участников сделки, суд апелляционной инстанции указал на то, что реализация семьей квартиры (41 кв. м) с целью приобретения нового жилья с наибольшей площадью (48,9 кв. м), при наличии трех несовершеннолетних детей, нельзя расценивать в качестве злоупотребления, поскольку это является обычной жизненной ситуацией; кроме того, в рассматриваемом случае за должником не установлено наличие нескольких жилых помещений, ввиду чего, имеются основания полагать, что спорная квартира является единственным жильем.

Вопреки позиции кассаторов, отсутствие условий для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве установлено судом апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств; в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, кроме того, в рассматриваемом случае кредитор не доказал наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факт причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод о неравноценности спорной сделки являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонен со ссылкой на то, что стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 551 600 руб., согласно представленной кредитором в материалы дела справки о средней рыночной стоимости объекта, стоимость оцениваемой квартиры определена экспертом в сумме 2 010 000 руб., однако, как указано оценщиком, справка не является отчетом об оценке, а имеет информационно-консультационный характер.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа исследованы и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены, при этом касаются обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие заявителей жалоб с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены; обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А47-8204/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Колевой Ирины Сергеевны и Кочкиной Нелли Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов