Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 18АП-13045/22 по делу N А47-8204/2020

г. Челябинск

22 ноября 2022 г.

Дело N А47-8204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колевой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2022 по делу N А47-8204/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Колева Ирина Сергеевна 23.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

Определением суда от 02.07.2020 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о признании Колевой И.С. банкротом.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020) Колева Ирина Сергеевна (17.03.1980 г.р., место рождения: г. Норильск, Красноярского края; ИНН 560900729704; СНИЛС 125-619-955 78; адрес регистрации; 460528, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, ул. Степная, д. 2) признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Владимир Юрьевич.

Кочкина Н.И. 22.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать сделку по отчуждению квартиры с кадастровым номером 56:44:0121001:5408 по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Березка, д. 2/4, кв. 148, заключенную между Серовым Александром Евгеньевичем и Серовой Людмилой Васильевной недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серовой Л.В. 1/2 стоимости отчужденной по оспариваемому договору квартиры в размере 1005000 руб., согласно справке о рыночной стоимости объекта недвижимости (том 3 л.д. 111-133) (с учетом принятых судом уточнений на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2021 Панферова Елена Александровна привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением суда от 22.08.2022 заявление Кочкиной Н.И. о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Березка, д. 2/4, кв. 148, заключенный 09.04.2019 между Серовым Александром Евгеньевичем и Серовой Людмилой Васильевной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Серовой Л.В. в конкурсную массу должника 1 005 000 руб., восстановления права требования Серовой Л.В. к должнику в сумме 740 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, должник Колева И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы податель указала, что на момент продажи квартира являлась единственным жильем, путем продажи спорной квартиры было приобретено иное жилое помещение большей площадью, задолженность Колевой И.С. перед кредитором Кочкиной Н.И. является личным долгом, в связи с чем, супруг и ответчик (его мать) не знали о долге. Подателем жалобы отмечается, что изначально квартира была приобретена на личные средства супруга и его матери (ответчика), переданные денежные средства ответчиком в сумме 740 000 руб. являются платой за спорную квартиру, не займом, на что указывает кредитор. Переданные ответчиком денежные средства были направлены на погашение кредита, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства.

Определением суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

К дате судебного заседания поступил отзыв от Кочкиной Н.И. (вх.N 55602 от 10.10.2022), приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.10.2022 судебное заседание отложено на 16.11.2022 для представления дополнительных доказательств, от Серовой Людмилы Васильевны запрошены: письменное обоснование, как передавались денежные средства в сумме 740 000 руб. должнику, со ссылкой на листы дела; на какие цели израсходованы денежные средства, полученные от Панферовой Е.А.; сведения об оплате за спорную квартиру; наличие финансовой возможности на приобретение спорной квартиры.

К дате судебного заседания от Серовой Л.В. поступили письменные пояснения с документами, имеющимися в материалах дела (вх. N 61978 от 10.11.2022). Пояснения приобщены судом апелляционной инстанции, в приобщении документов (договор купли-продажи квартиры от 27.06.2012, от 05.09.2012, выписка по лицевому счету по вкладу, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.11.2019, выписка по счету, заявление о досрочном погашении кредита, ЕГРН в отношении должника) отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 1996 года по 1999 год должник проживала с матерью в квартире, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. 70 лет ВЛКСМ, д. 24, кв.28.

В 1999 году Колева Нина Александровна (мать должника) уехала на постоянное проживание в г. Норильск, а Колева Ирина Сергеевна осталась проживать в данной квартире.

В 2002 года супругу должника Серову А.Е. предоставлена комната в общежитии по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, 246А, комната N 148.

08.08.2008 между Колевой И.С. и Серовым А.Е. зарегистрирован брак.

Из Решения Центрального районного суда г. Оренбурга следует, что комната в общежитии предоставлена Серову А.Е. на состав семьи из одного человека, дата регистрации в данной комнате с 02.02.2010, что подтверждается поквартирной карточкой и записью в паспорте Серова А.Е.

09.02.2012 решением Центрального районного суда г. Оренбурга удовлетворены исковые требования Серова А.Е. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности по праву приватизации на комнату N 148 по ул. Томилинской, д. 246 А, г. Оренбурга (том 1 л.д. 123 - 126).

Должник 10.07.2012 получила от Кочкиной Н.И. 600 000 руб. на приобретение квартиры, данный факт установлен решением Оренбургского районного суда от 11.11.2019 (доводы должника о привлечении данных денежных средств на проведение капитального ремонта в квартире, принадлежащей матери должника, документально не подтверждены материалами дела).

27.06.2012 Серова Людмила Васильевна (мать Серова Александра Евгеньевича) заключила договор купли - продажи квартиры, в соответствии с которым реализовала 2/3 доли в квартире, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.05.2010 N 1-1116. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 540 738,79 руб. (том 1 л.д. 42-47).

05.09.2012 Серов А.Е. реализует приватизированную комнату в общежитии за 720 000 руб., заключив договор купли - продажи от 05.09.2012 с Димитровой Светланой Гениевной (том 3 л.д. 118-119).

14.09.2012 Серов Александр Евгеньевич заключает с ООО "Промышленный строительный комплекс" Договор долевого участия в строительстве на финансирование строительства квартиры N 148 по ул.Березка г. Оренбурга.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, определен в сумме 1 551 600 руб. Плановый срок окончания работ первый квартал 2014 года (том 1 л.д. 63- 69).

24.09.2015 Дзержинский районный суд г. Оренбурга удовлетворил требования Серова А.Е. о взыскании с ООО "Промышленный строительный комплекс" в пользу Серова А.Е. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 01.08.2015 в размере 337 938,48 руб., штрафа за нарушение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 168 969,24 руб.

09.04.2019 между Серовым Александром Евгеньевичем (Продавец) и Серовой Людмилой Васильевной (Покупатель) заключен оспариваемый кредитором договор купли - продажи квартиры (том 1 л.д. 32-34).

В соответствии с пунктом 1 Договора супруг должника продал, а мать супруга приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка 2/4, кв. 148, кадастровый номер: 56:44:01210001:5408.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 551 600 руб. (пункт 4 Договора). Расчет между сторонами должен быть произведен в течение одного дня после подписания договора.

Факт передачи денежных средств по договору документально не подтвержден.

06.11.2019 между Серовой Людмилой Васильевной (Продавец) и Панферовой Еленой Александровной (Покупатель) заключен договор купли - продажи объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Березка 2/4, кв. 148) с использованием кредитных средств. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1550000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.11.2019 с Колевой Ирины Сергеевны в пользу Кочкиной Нелли Ивановны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 045,21 руб., убытки в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 675,60 руб. (том 4 л.д. 62-71).

14.11.2019 по платежному поручению N 7 произведена оплата по договору от 06.11.2019 в размере 1 170 000 руб. (том 4 л.д. 98).

Серовой Л.В. переданы Серову А.Е. и Колевой И.С. 740 000 руб.

Должник внесла 16.11.2019 в счет погашения задолженности 740 000 руб. по кредитному договору N 1403309 от 04.09.2014 (том 1 л.д. 38-39).

Полагая, что сделка совершена 09.04.2019 в пределах трех лет до принятия к производству заявления должника о признании банкротом, с целью причинения вреда кредиторам должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,167 ГК РФ, кредитор обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что супругом должника произведено отчуждение в пользу заинтересованного лица (матери супруга) ликвидного имущества, без оплаты, в целях его сокрытия от кредиторов, по заниженной стоимости, в связи с чем, сделку квалифицировал как совершенную с причинением вреда правам кредиторов, ввиду чего признал недействительным договор купли-продажи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку сделка совершена 09.04.2019, то есть после 01.10.2015, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве возбуждено 02.07.2020, спорная сделка совершена 09.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению кредитора, оспариваемый договор заключен супругом должника в целях вывода имущества, для причинения вреда кредиторам должника, денежные средства на расчетные счета супруга должника по данному договору не поступали, должник не отрицает безденежность оспариваемого договора, требования кредиторов не погашались, соответственно, заявителем сделан вывод о том, что мать супруга должника получила указанное имущество безвозмездно.

Также кредитор не согласился с ценой квартиры по договору, которая определена сторонами в размере 1 551 600 руб., представил в материалы дела справку о средней рыночной стоимости объекта (том 3 л.д. 111-133), рыночная стоимость оцениваемой квартиры определена экспертом в размере 2010000 руб.

Факт получения средств супругом должника по оспариваемому договору, по мнению кредитора, документально не подтвержден.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора кредитор указывает на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11.11.2019, в соответствии с которым, с Колевой Ирины Сергеевны в пользу Кочкиной Нелли Ивановны взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 045,21 руб., убытки в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9 675,60 руб. (том 4 л.д. 62-71).

Приняв во внимание доводы кредитора, пояснения и представленные доказательства должником и ответчиком, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для признания договора купли - продажи от 09.04.2019.

Так, относительно доводов об отсутствии оплаты за спорную квартиру, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как отмечено выше и установлено судом первой инстанции, изначально спорная квартира была приобретена путем заключения договора долевого строительства от 14.09.2012 (том 1 л.д. 63) в основной массе за счет личных средств супруга (от продажи в 2012 году комнаты в общежитии, предоставленной супругу еще до брака, в сумме 720 000 руб.) и его матери Серовой Л.В. (от продажи в 2012 году 2/3 доли в квартире, принадлежащей ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в размере 540 738,79 руб.; за счет кредитных средств, полученных в 2010 - 2012 гг., в сумме 250 000 руб. - том 4 л.д. 90-91; личных сбережений, что подтверждает выписка по счету о снятии денежных средств в сумме 416 643,46 руб. в июле, сентябре 2012 года - том 5 л.д. 56).

Получение должником денежных средств от кредитора Кочкиной Н.И. в сумме 600 000 руб., как указывает кредитор на приобретение квартиры, не подтверждается судебным актом, на который ссылается кредитор.

В связи с этим, доводы участников сделки (супруга и его матери) о том, что от последующей продажи спорной квартиры средства следует распределить поровну, представляются обоснованными.

Пояснения ответчика о передаче денежных средств в сумме 740 000 руб. подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в частности, снятием денежных средств 15.11.2019 в сумме 1 170 000 руб. (том 4 л.д. 99), 16.11.2019 должник Колева И.С. направила заявление о досрочном погашении кредитных обязательств и этой же датой внесла 740 000 руб. на счет (том 1 л.д.38).

Судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленные средства в счет уплаты за квартиру были добросовестно направлены должником на погашение кредитных обязательств.

В свою очередь, доводы кредитора о предоставлении ответчиком должнику денежных средств по займу в сумме 740 000 руб. не подтверждены материалами дела, имеющиеся в деле доказательства опровергают выводы суда первой инстанции и доводы участников спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация семьей квартиры (41 кв.м.) с целью приобретения нового жилья с наибольшей площадью (48,9 кв.м.), при наличии троих несовершеннолетних детей, нельзя расценивать в качестве злоупотребления, это обычная жизненная ситуация. В данном случае, что при реализации спорной квартиры - квартира являлась единственным жильем, что при приобретении новой квартиры - квартира является единственным жильем (зарегистрирована на супруга в ЕГРН - том 4 л.д. 9), за должником отсутствуют жилые помещения (опись имущества должника, размещенная на ЕФРСБ), в связи с этим, не установлено, что произошло отчуждение одной из нескольких квартир, и, соответственно, можно было бы сделать вывод о злоупотреблении со стороны должника и участников сделки, причинении вреда кредиторам.

Относительно довода о неравноценности спорной сделки судебная коллегия отмечает, что стоимость определена сторонами в размере 1 551 600 руб., в свою очередь, кредитор представил в материалы дела справку о средней рыночной стоимости объекта (том 3 л.д. 111-133), рыночная стоимость оцениваемой квартиры определена экспертом в размере 2 010 000 руб.

Вместе с тем, как указано оценщиком, справка не является отчетом об оценке, а имеет информационно-консультационный характер.

В свою очередь, реальная стоимость квартиры подтверждается последующей продажей имущества по аналогичной стоимости, доказательств, что последующий покупатель является заинтересованным по отношению к должнику, сторонам спорной сделки, не имеется.

В связи с этим, доказательств, безусловно подтверждающих занижение стоимости квартиры, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие заинтересованности не свидетельствует о причинении вреда кредиторам, сделка совершена на условиях, определенных участниками сделки, не выходящих за пределы обычных отношений.

Экономическую целесообразность такого рода взаимоотношений, по мнению суда апелляционной инстанции, должник и ответчик обосновали.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, перечислению платежей, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию арбитражным управляющим, либо лицом, оспаривающим сделку.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору апелляционным судом не установлено.

Наличие заинтересованности между должником и ответчиком в данном случае правового значения не имеет, поскольку финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судебной коллегией обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2022 по делу N А47-8204/2020 отменить, апелляционную жалобу Колевой Ирины Сергеевны удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Кочкиной Нелли Ивановны отказать.

Взыскать с Кочкиной Нелли Ивановны (06.03.1959 г.р., место рождения город Норильск Красноярского края, зарегистрирована по адресу г.Норильск, ул. Талнахская, д. 49, кв. 23) в пользу Колевой Ирины Сергеевны (паспорт серия 5303 N 771837, ИНН 560900729704) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко