Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2023 г. N Ф09-8661/22 по делу N А47-269/2022

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

Дело N А47-269/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (ИНН: 5612014496, ОГРН: 1035605500810; далее - Пенсионный фонд Оренбургской области, заинтересованное лицо, податель жалобы) на дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А47-269/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Пенсионный фонд Оренбургской области обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском индивидуальному предпринимателю Полухиной Евгении Ивановне (ИНН: 560994253626, ОГРН: 318565800039566; далее - предприниматель Полухина Е.И.) о взыскании 18 047,86 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Луценко Мауфия Саматовна (далее - Луценко М.С.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2022 по делу N А47-269/2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований заинтересованного лица отказано. С Пенсионного фонда Оренбургской области в пользу предпринимателя Полухиной Е.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.06.2022 N 75.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А47-269/2022 Арбитражного суда Оренбургской области с Пенсионного фонда Оренбургской области в пользу предпринимателя Полухиной Е.И. взыскана государственная пошлина в размере 2 700 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 05.08.2022 N 107.

В кассационной жалобе её податель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на необоснованность взыскания с него государственной пошлины в качестве судебных расходов.

По мнению Пенсионного фонда Оренбургской области, спорные судебные расходы с заинтересованного лица взысканию не подлежат, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу предприниматель Полухина Е.И., Луценко М.С. в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 101, части 1 статьи 110 названного Кодекса к числу судебных расходов относится государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель Полухина Е.И. должна была уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что поименованным Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе:

при обращении с апелляционной жалобой - в размере 300 руб. (платежное поручение от 21.06.2022 N 75), вопрос о распределении которой разрешен в постановлении апелляционного суда от 23.08.2022;

кроме того, платежным поручением от 05.08.2022 N 107 предпринимателем Полухиной Е.И. была произведена уплата государственной пошлины в размере 2 700 руб., вопрос о распределении которой в постановлении апелляционного суда от 23.08.2022 не разрешен.

Как указано выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А47-269/2022 Арбитражного суда Оренбургской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 по указанному делу, решение суда первой инстанции от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований Пенсионного фонда Оренбургской области отказано.

Таким образом, в силу статьи 101, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем Полухиной Е.И., в том числе по платежному поручению от 05.08.2022 N 107, государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу поименованного Предпринимателя, в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, апелляционный суд в дополнительном постановлении от 12.12.2022 по делу N А47-269/2022 Арбитражного суда Оренбургской области пришел к постановке правомерного вывода о необходимости взыскания с Пенсионного фонда Оренбургской области спорной суммы государственной пошлины.

Довод заинтересованного лица относительно необоснованности взыскания с него государственной пошлины в качестве судебных расходов несостоятелен и судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Кассационный суд, основываясь на правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, считает целесообразным указать на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, от 12.02.2018 N 304-КГ17-16452 и других о признании обоснованным возложение обязанности уплаты государственной пошлины в качестве судебных расходов.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Пенсионного фонда Оренбургской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А47-269/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова